Дело № 2-5147/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2017 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца - Опель г/н № причинены повреждения.

Виновным в дтп является водитель К.С.С., управлявший а/м ГАЗ г/н №, что подтверждается справкой о дтп, постановлением от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника дтп застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику телеграмму с просьбой прибыть на осмотр т/с в 

<

...> часов ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>. На осмотр т/с ответчик не прибыл. 

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию с заключением ООО «Гермес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 

<

...> рублей, утс т/с 

<

...> рублей.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец просит суд, с учетом уточнения к иску, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

...> рублей, финансовую санкцию в сумме 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 

<

...> рублей, штраф, расходы по оплате курьерских услуг в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 

<

...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил суду письменное возражение на исковое заявление, где просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца - Опель г/н № причинены повреждения.

Виновным в дтп является водитель К.С.С., управлявший а/м ГАЗ г/н №, что подтверждается справкой о дтп, постановлением от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника дтп застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику заявление о страховом случае с приложением документов. Согласно данному заявлению истец ставит ответчика в известность о том, что в 

<

...> часов ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> состоится осмотр т/

<

адрес>, по которым т/с не может быть представлено на осмотр страховщику в заявлении не указано.

Согласно штампу ответчика на заявлении истца о страховой выплате данное заявление получено ПАО СК «РГС» ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику телеграмму о том, что осмотр ее т/с состоится в 

<

...> часов ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному адресу. Таким образом, истцом до истечения 20-дневного срока, предоставленного ответчику для рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения, самостоятельно организован осмотр т/с. 

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию с заключением ООО «Гермес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 

<

...> рублей, утс т/с 

<

...> рублей.

При этом письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил истцу о том, что ею представлен не полный комплект документов для рассмотрения вопроса о страховой выплате, в частности не представлена копия паспорта собственника т/с.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил истцу о необходимости представить т/с на осмотр и о том, что представленная копия паспорта истца не подлежит прочтению.

Истец представил на осмотр т/с ДД.ММ.ГГ, о чем составлен соответствующий акт. Согласно заключению, представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 

<

...> рублей.

Согласно заключению судебной технической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часа 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> участием водителей Л.В.Н. и К.С.С., исходя из конечного положения транспортных средств, зафиксированных на схеме места ДТП, повреждений автомобилей, выглядит следующим образом: транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.С.С., выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу (

<

адрес>) с осуществлением маневра поворота налево, совершило передней правой угловой частью перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение с левой боковой частью транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.В.Н., двигавшегося прямолинейно со стороны 

<

адрес>. Транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП.

Повреждения в левой боковой части транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, могли быть образованы в результате взаимодействия с передней правой угловой частью транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***>, при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> с участием водителей Л.В.Н. и К.С.С., и заявляемые истцом.

При изучении предоставленных материалов экспертом установлено, что на транспортном средстве Opel Astra, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, повреждения следующих деталей:

Бампер передний;

Крыло переднее левое;

Дверь передняя левая;

Дверь задняя левая;

Бампер задний;

Крыло заднее левое;

Диск колеса переднего левого;

Диск колеса заднего левого.

Повреждения кронштейна переднего бампера наружного левого, указателя поворота бокового левого, крепления крыла переднего левого, вала приводного переднего правого в сборе, рычага поперечного переднего левого, кулака поворотного переднего левого, амортизатора переднего левого, ступицы колеса переднего левого с подшипником, ступицы колеса заднего левого с подшипником, оси задней в сборе на предоставленных фотографических изображениях поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, не зафиксированы. Определить факт наличия/отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей на основании предоставленных материалов не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 

<

...> рублей.

Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки»

В судебном заседании эксперт Т.И.Н. вводы заключения поддержал, пояснил, что на фотоматериалах представленных как истцом, так и ответчиком не зафиксированы повреждения вышеуказанных деталей. Отчет о регулировке (л.д. 37) сам по себе не свидетельствует о повреждениях ряда деталей и механизмов т/с истца, так как результаты диагностики т/с не представлены. 

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан размер ущерба, предъявляемого ко взысканию с ответчика в сумме 

<

...> рублей. 

На основании заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» суд взыскивает соответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, а так же в силу ст. 15 ГК РФ расходы по оценке в сумме 

<

...> рублей.

Оснований для взыскания с ответчика утс т/с суд не усматривает, поскольку заключение ООО «Гермес», которым рассчитан и размер утс т/с опровергнут судебным экспертным заключением. С учетом того, что размер утс т/с производится исходя из стоимости повреждений т/с, вывод о размере утс т/с представляется необоснованным. Ходатайства о расчете суммы утс т/с на основании судебного экспертного заключения представителем истца заявлено не было. 

В то же время с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (

<

...> дней), сумма которой составит 

<

...> рублей (

<

...> рублей х 1% х 

<

...> дней)

Учитывая, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, факт того, что истец не предоставил ответчику копию паспорта в копии возможной к прочтению, при этом к иску приложена такая же копия паспорта, ходатайство ответчика, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 

<

...> рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 

<

...> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции суд не усматривает, так как ответчик своевременно направил истцу вышеуказанные мотивированные отказы в выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 32650 рублей.

Учитывая, что суммы неустойки, штрафа явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, факт того, что истец не предоставил ответчику копию паспорта в копии возможной к прочтению, при этом к иску приложена такая же копия паспорта, ходатайство ответчика, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 

<

...> рублей, сумму штрафа до 

<

...> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей.

В судебном заседании экспертом Т.И.Н. заявлено ходатайство, приобщенное в письменном виде к материалам дела, о взыскании денежных средств в сумме 

<

...> рублей за вызов эксперта в судебное заседание. 

Учитывая, что иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен на 

<

...>% от первоначально заявленных требований, в силу ст. ст. 95,96, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подтвержденные почтовые расходы в сумме 

<

...> рублей, а так же с истца в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 

<

...> рублей, с ответчика в сумме 

<

...> рублей.

В то же время расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных и коммерческих организациях.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа Люберцы МО в сумме 

<

...> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.Т.А. страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, расходы по оценке в сумме 

<

...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

...> рублей, штраф в сумме 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании финансовой санкции, расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм, в том числе утс т/с, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 

<

...> рублей.

Взыскать с Л.Т.А. в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 

<

...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.