Дело № 1-98/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Агинское «06» ноября 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Жамьяновой М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Паламовой З.Д., 

потерпевшей Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Табхаева А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, судимого: 

1) приговором Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение. Постановлением Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое по приговору Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев 23 дня ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В середине августа 2016 года около 21 часа ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, вспомнил, что в стайке, расположенной в 500 метрах северо-западнее 

<

адрес>, находится бензопила, принадлежащая Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личной наживы возник преступный умысел на тайное хищение бензопилы «BauMaster» производства КНР. 

В указанное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, пришел к стайке, принадлежащей Потерпевший №1 и являющейся иным хранилищем, расположенной в 500 метрах северо-западнее 

<

адрес>. Далее, зная, где находится ключ от входной двери ограды стайки, взял его и открыл дверь, вошел в ограду и в стайку, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Затем, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, тайно похитил из указанной стайки бензопилу «BauMaster» производства КНР, стоимостью 7800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, увидел на левом подлокотнике кресла в зале сотовый телефон марки «Iphone 5» (Айфон 5) в силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона в чехле. В указанном месте, в указанное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил сотовый телефон марки «Iphone 5», стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 150 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал частично.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 пояснил, что в августе 2016 года он решил украсть бензопилу из стайки Потерпевший №1 Ранее он работал у Потерпевший №1 и знал в каком месте находиться ключ от стайки, где лежит бензопила. Примерно в 21 час он сходил к стайке, взял ключ, открыл им двери и забрал бензопилу. Данную бензопилу он унес домой. Далее у Свидетель №1 он спросил, кому можно продать бензопилу. Тот пообещал найти покупателя. Через два дня Свидетель №1 продал кому-то бензопилу и принес ему 1000 рублей. Из этих денег 300 рублей он отдал Свидетель №1, на оставшиеся 700 рублей приобрел спиртное и продукты питания. 

ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что жена уехала в Читу, пришел домой, чтобы побыть с сыном. Примерно в 14 часов в квартире жены на левом подлокотнике кресла он увидел сотовый телефон серого цвета, в чехле с цветочками. Он попытался включить данный телефон, но не смог. Тогда он решил, что дети нашли этот сломанный телефон, и он не представляет какой-либо ценности. Данный телефон он унес Свидетель №3, так как знал, что тот скупает сломанные телефоны. Свидетель №3, не включая, купил у него телефон за 450 рублей. Затем ему позвонила жена и спросила про телефон. Он ответил, что не брал его. У сына он не спрашивал, чей это телефон, просто положил его в карман. 

Помимо показаний ФИО1 виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в августе 2016 года, точную дату не помнит, она пришла к себе в стайку, расположенную с северо-западной стороны поселка Новоорловск, чтобы накормить скот. Стайка предназначена для хранения корма для скота, инструментов, в том числе бензопилы. Зайдя в стайку, она не обнаружила свою бензопилу «BauMaster» зеленого цвета, которая находилась возле кровати. Данную бензопилу она покупала в магазине «Инструменты» 

<

адрес> в 2016 году за 7800 рублей. Она была в рабочем состоянии. Летом 2016 года у них в стайке работал ФИО1. Ему было известно, что ключ от стайки находился на столбе возле ограды стайки. В августе 2016 года ФИО1 у них уже не работал. Ущерб в сумме 7 800 рублей, причиненный в результате кражи бензопилы, является для нее значительным, поскольку она зарабатывает одна, ее доход составляет около 20000 рублей, супруг не трудоустроен (т. 1 л.д. 41-43).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 2016 году муж подарил ей сотовый телефон «Iphone5» серого цвета. Данный телефон он приобрел за 18 000 рублей в одном из магазинов 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей матери в 

<

адрес>. В этот же день они с матерью и сестренкой Дарьей уехали в 

<

адрес>. Дома остался брат Даниил. Около 16 часов ей позвонил Даня, и в ходе разговора она вспомнила, что забыла свой телефон «Iphone 5» дома у матери в 

<

адрес>. Она попросила Даню спрятать телефон куда-нибудь, так как знает, что, если отец увидит его, то заберет. Позже она снова позвонила Дане и спросила, где ее телефон. Даня сказал, что не знает. Затем мать позвонила Дане и попросила его передать трубку отцу, так как она предположила, что он находится у нее дома. В ходе разговора мать спросила у отца, где телефон. Отец ответил, что ничего не видел и не брал. Далее мать позвонила в полицию. От сотрудников полиции она узнала, что отец действительно похитил и продал телефон. Отцу она не разрешала пользоваться ее телефоном. Она ничего не должна отцу. Данный сотовый телефон «Iphone 5» серого цвета, стоимостью 18 000 рублей, был силиконовом в чехле с рисунком в виде цветочков, стоимостью 150 рублей. Телефон никаких повреждений не имел, работал нормально. Защитного стекла на телефоне не было. В результате кражи сотового телефона «Iphone 5» ей причинен значительный ущерб на сумму 18150 рублей, так как она нигде не работает, является студенткой, обучается на коммерческой основе, плата за обучение составляет 25000 рублей в год. Претензий ФИО1 она не имеет, телефон ей вернули в целостности и сохранности, отец просил у нее прощение (т. 1, л.д. 105 – 108). 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что телефон на момент хищения имел повреждения в виде сколов на камере, трещин на стекле и защитном экране, сломанной кнопки. С учетом данных повреждений она оценивает телефон в 10 000 рублей, поскольку новый телефон стоил 18 000 рублей. Ущерб в сумме 10 150 рублей на момент хищения для нее являлся значительным, поскольку она была студенткой, обучалась на коммерческой основе, не работала. После пропажи телефона мать спрашивала у отца, где телефон. Отец ответил, что ничего не видел и не брал.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что летом 2016 года в 

<

адрес> ФИО1 спросил у него: «Кому можно продать бензопилу?». Он ответил, что найдет покупателя и перезвонит. Через два дня он предложил Свидетель №2 купить бензопилу. Свидетель №2 согласился купить ее за 1000 рублей. Он взял бензопилу у ФИО1 и продал ее Свидетель №2 за 1000 рублей. Деньги он отдал ФИО1, который дал ему из них 300 рублей за помощь в продаже бензопилы (т. 1 л.д. 37-39). 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 2016 году, дату не помнит, к нему домой пришел Свидетель №1 и предложил купить у него бензопилу за 1000 рублей. Он спросил: «Чья это бензопила?». Свидетель №1 ответил, что продает его знакомый. Он согласился и отдал Свидетель №1 деньги в сумме 1000 рублей. В 2017 году он перекрасил бензопилу в оранжевый цвет. Затем он разобрал бензопилу на запасные части (т. 1 л.д. 34-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО1 и предложил купить у него сотовый телефон марки «Iphone 5» в корпусе серебристого цвета с силиконовым чехлом с рисунком в виде цветочков за 450 рублей. Он спросил у ФИО1: «Кому принадлежит телефон?». ФИО1 ответил, что это его телефон. Он согласился купить телефон и отдал ФИО1 450 рублей. ФИО1 он сказал, что тот в течение недели может вернуть деньги назад и забрать телефон. На дисплее телефона были трещины. Дома он включил телефон, на экране появилась дочь ФИО1. 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживает с детьми. С мужем ФИО1 она не проживает, так как тот постоянно отбывает наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ее дочь Потерпевший №2 Вместе с ней ДД.ММ.ГГГГ они уехали в 

<

адрес>. По дороге в город дочь вспомнила, что забыла свой телефон «Iphone 5». Она сразу позвонила сыну и сказала, чтобы он спрятал телефон. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сыну, спросила про телефон. Сын сказал, что не может его найти. Тогда она сразу подумала, что телефон украл ее муж ФИО1 и позвонила в полицию (т. 1 л.д. 74-75).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стайка, расположенная в 500 метрах северо-западнее 

<

адрес>. Территория стайки огорожена деревянным забором. Входная дверь имеет навесной замок. Стайка построена из кирпичей белого цвета, имеет крышу и дверь. В стайке находятся товароматериальные ценности: мебель и бытовые принадлежности (т. 1 л.д.10-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъята бензопила в разобранном виде (т. 1 л.д. 16-18);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены корпус бензопилы «BauMaster», полотно металлическое «STIHL», ручка металлическая (т. 1 л.д. 44-47);

явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о совершенной им в августе 2016 года краже бензопилы с ограды стайки ФИО12 (т. 1 л.д. 6);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в котором она просит принять меры в отношении неизвестного лица, похитившего в августе 2016 года бензопилу стоимостью 7800 рублей (т. 1 л.д. 5); 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на стайку, откуда похитил бензопилу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54-58);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 62-66);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон «Iphone 5» (т. 1 л.д. 91-96);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Iphone 5» с номером ИМЕЙ: № (т. 1 л.д. 97-100).

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на кресло в зале квартиры по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил сотовый телефон (т. 1 л.д. 112 - 117);

явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов краже сотового телефона «Iphone», принадлежащего дочери Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 67);

ответом на запрос, согласно которому стоимость телефона «Apple Iphone 5» составляет 18799 рублей (т. 1 л.д. 135).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деяния, инкриминируемые органами предварительного расследования подсудимому, имели место и их совершил ФИО1 В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении Потерпевший №1), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении Потерпевший №2). 

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять показания подсудимого ФИО1, за исключением той их части, где он указывает, что полагал телефон найденным детьми, сломанным и не представляющим материальной ценности, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2, за исключением той их части, где она указывает, что телефон не имел повреждений и стоил на момент хищения 18 000 рублей, показания потерпевшей Потерпевший №2, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, поскольку указанные доказательства согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступлений.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он полагал телефон сломанным и не представляющим материальной ценности суд относиться критически, расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она опровергается фактическими обстоятельствами уголовного дела, а именно продажей ФИО1 телефона Свидетель №3 По мнению суда, ФИО1, продавая телефон, осознавал, что тот представляет материальную ценность. Что касается доводов подсудимого о том, что он полагал телефон найденным детьми, то есть не имеющим собственника, то они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что ФИО1 при продаже говорил, что телефон принадлежит ему, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что отец отрицал тот факт, что брал телефон. 

Показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в судебном заседании, суд принимает за основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями Свидетель №3 в части наличия на телефоне повреждений, справкой о стоимости нового смартфона «Apple Iphone 5». 

Таким образом, с учетом износа сотового телефона с момента приобретения (2016 год) до момента хищения (ДД.ММ.ГГГГ), показаний потерпевшей Потерпевший №2, суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного ФИО1 с 18 150 рублей до 10 150 рублей. При этом данное уменьшение стоимости похищенного не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что хищением телефона и чехла стоимостью 10 150 рублей ей также был причинен значительный ущерб. 

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено. Все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие, с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, выразившиеся в извинении перед нею; полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании по преступлению в отношении Потерпевший №1

Отягчающим вину обстоятельством по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений (преступление в отношении Потерпевший №2), суд при назначении подсудимому наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств (преступление в отношении Потерпевший №1), суд при назначении подсудимому наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом личности подсудимого, склонного к совершению преступлений против собственности, стойко не желающего менять свой образ жизни и поведение, о чем свидетельствуют факты совершения преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости, отмены условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, без применения правил ст. 73 УК РФ. 

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к подсудимому и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к осужденному и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов