РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

от 15 октября 2025 года по делу № 2-3313/2025

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2025-004084-25

резолютивная часть принята – 15 октября 2025 года

мотивированная часть составлена – 29 октября 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.

с участием представителя истца Хуснуллиной Э.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1 (далее – истец, ФИО1), обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик или ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка по факту завладения принадлежащих ей денежных средств обманным путем гражданином ФИО2 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Енисейский» возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества с использованием электронных средств платежа по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО1 признана потерпевшей. Так, путём обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО1 банковского счёта №, открытого в ПАО Сбербанк, был осуществлен перевод денежных средств на сумму 8 565 рублей на открытый на имя ФИО2 в ПАО Промсвязьбанк текущий счёт № для операций по банковской карте №. ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО1 банковского счёта №, открытого в ПАО Сбербанк, был осуществлен перевод денежных средств на сумму 20 690 рублей на открытый на имя ФИО2 в ПАО Промсвязьбанк текущий счёт № для операций по банковской карте №. ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО1 банковского счёта №, открытого в ПАО Сбербанк, был осуществлен перевод денежных средств на сумму 24 800 рублей на открытый на имя ФИО2 в ПАО Промсвязьбанк текущий счёт № для операций по банковской карте №. Опрошенный в ходе проведения следственных действий ФИО2 пояснил, что у него в пользовании имелась банковская карта, которую он передал гражданину по имени Александр, о котором более ничего не знает. С ФИО1 также не знаком, каких-либо денежных средств ФИО1 не занимал. ФИО1 указала, что с ФИО2 не знакома, когда-либо денежных средств у него не занимала, по его просьбе денежные средства на банковский счёт не переводила.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 54 055 рублей. 

Представитель истца – помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Хуснуллина Э.Р., действующая по поручению Енисейского межрайонного прокурора, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее направляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения по делу заочного решения не возражает (л.д.69).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в предусмотренном законом порядке по адресу регистрации, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры к его извещению о судебном разбирательстве, риск неполучения судебной корреспонденции ответчик несет самостоятельно. Поскольку стороной истца возражений на рассмотрении дела в заочном производстве не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Енисейский» ГУ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1, с причинением значительного материального ущерба (л.д.13).

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в начале сентября 2024 года она увидела на канале ФИО3 в «Телеграмм» информацию о том, что ФИО8 инвестор, миллиардер помогает заработать. Она прочитала о нем информацию в сети Интернете и, решив, что это надежный человек и ему можно верить, перешла по ссылке, указанной в телеграмм-канале, и вышла на канал «Помощь нашим Z», откуда попала на канал ФИО8, где была размещена подробная информация о том, как можно заработать на инвестициях, были положительные отзывы. Как было указано в телеграмм-канале, у каждого желавшего заработать будет сопровождение, вложенные денежные средства будут переводиться в криптовалюту, впоследствии заработанные денежные средства будут выплачиваться рублями. Она перешла по ссылке и написала слово «Сессия» и с ней на связь вышел ФИО8, который отправил информацию, о том как именно будет происходить процесс заработка. Следуя указаниям ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила на карту № сумму 500 рублей получатель ПАО «Промсвязьбанк». Далее в ходе переписки ей было предложено заплатить 5 000 рублей страховому агенту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила на карту № сумму 5 000 рублей получатель ПАО «Промсвязьбанк». Далее Михаил написал, что она обязана заплатить налог в сумме 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она отправила на карту № денежную сумму в размере 6 500 рублей, получатель ПАО «Промсвязьбанк». В дальнейшем она просила вернуть ей все денежные средства, однако ей пришло видеосообщение от Михаила, что внесение денежных средств необходимо, так как операции проводятся легально и необходимо оплачивать налог. После этого ДД.ММ.ГГГГ она перевела на карту № сумму 9 225 рублей, как ей пояснили - лицензионный сбор. Далее ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что биржа требует пройти верификацию, чтобы подтвердить личность, исключить отмывание денег и финансирование террористов. Она прочитала в сети интернет информацию о верификации и убедилась, для чего она нужна, после чего она перевела плату за верификацию в сумме 8 565 рублей на карту №. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение, в котором было указано, что зарубежные биржи берут из-за санкций средства за конвертацию валюты с клиентов, так как Россию отключили от межбиржевых транзакций и нужно опять заплатить, так как перевод в долларах и просто так перевести нельзя и перевод будет отклонен, в связи с чем, она перевела за комиссию конвертации на карту № сумму 20 690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что средства находятся в холодном хранилище в целях безопасности сделки, для получения денежных средств необходимо открыть платежный шлюз и для чего необходимо внести сумму в размере 24 800 рублей, после чего, следуя указаниям Михаила, она перевела на карту № сумму 24 800 рублей. После этого ей поступило сообщение о необходимости перевода денежных средств за социальный налог 18% от дохода. Она попросила Михаила связаться в ней, однако на данную просьбу последовали сообщения о необходимости уплаты налога и заполнении налоговой отчетности, в связи с чем, у нее возникли сомнения, и она обратилась в полицию.

В материалы дела представлены скрин-шоты переписки в «Телеграмм» между истцом и ФИО8 (л.д.18-25), скрин-шоты из приложения «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств ФИО1 на банковскую карту …2098 в размере 24 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 690 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 8 565 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27), что также подтверждается выписками из банковского лицевого счета (л.д.36-42, 73-76).

По информации ПАО «Промсвязьбанк», банковская карта № выпущена по счёту №, который принадлежит ФИО2 (л.д.35).

Таким образом, материалами уголовного дела и представленными в материалы дела доказательствами установлено, что с принадлежащего ФИО1 банковского счёта №, открытого в ПАО Сбербанк, был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 54 055 рублей на открытый на имя ФИО2 в ПАО Промсвязьбанк текущий счёт № для операций по банковской карте №. Истец и ответчик друг с другом не знакомы, какими-либо обязательствами не связаны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма в общем размере 54 055 рублей, поступившая на банковский счет ФИО2 с банковского счета ФИО1, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные денежные средства были получены им без законных на то оснований в силу договора или иного обязательства помимо воли истца. 

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, так как они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений, и основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Ответчик, получив сумму 54 055 рублей без законных на то оснований (иного не доказано), нарушил права истца, и у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

В связи с изложенным у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 54 055 рублей.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №)(паспорт гражданина 

<

адрес> серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(паспорт гражданина 

<

адрес> серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 54 055 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-3313/2025

Секретарь: