Председательствующий: Попцова М.С. Материал № 22-2273/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 апреля 2017 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Галимова О.Х., 

при секретаре Кальмбах С.В., 

с участием прокурора Солдатихина А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Догадаева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Догадаева В.С. об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ в интересах

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 января 2016 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Догадаев В.С. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении последней отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2017 года ходатайство адвоката Догадаева В.С. в интересах осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство ее защитника, ссылаясь на то, что показания ее матери – ФИО6 не соответствуют действительности, воспитанием ребенка с рождения занимается она самостоятельно, на длительный срок его никогда не оставляла, во время учебы с ребенком сидела няня, кроме того, приезжая к ней на свидания ребенок просит ее скорее вернуться домой. На иждивении ФИО6 находится младший брат осужденной, который является студентом и обучается на платной основе, поэтому считает, что ФИО6 находится в трудном материальном положении.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденной адвокат Догадаев В.С. просит постановление судьи отменить и предоставить ФИО1 отсрочку отбывания наказания, ссылаясь на то, что судьей не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство адвоката, поясняя, что ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, работает, к труду относится добросовестно, выполняет любые поручения, вину осознала, раскаялась в содеянном, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, поддерживает связь с родственниками, имеет положительные взгляды на будущее, планирует вернуться в семью. Также не учтено судьей и заключение прокурора, который считал ходатайство адвоката подлежащим удовлетворению, поскольку отсрочка улучшит материальное положение ребенка. Считает, что показания ФИО6 судом искажены и не соответствуют действительности

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме случаев предусмотренный законодательством, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

По смыслу названной нормы, она предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда. Поэтому основанием предоставления лицу отсрочки от отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором от 15 января 2016 года за пять преступлений, относящихся к категории особо тяжких. 

ФИО1 имеет малолетнего сына ФИО10, 

<

дата> года рождения. Сведений о лишении ее родительских прав либо ограничении в правах не имеется.

Судом первой инстанции были всесторонне исследованы все представленные материалы, проанализировав которые и указанные выше обстоятельства, а также приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенный преступлений, отсутствие взысканий и положительные характеристики осужденной, показания ФИО6, согласно которым ребенок с рождения проживает с бабушкой, мать уезжала на длительное время, оставляя с ней ребенка, свидетельствующие о том, что отсутствие матери не оказало на ФИО7 негативного психического воздействия, не отразилось на поведении, учебе, а также то, что наличие ребенка не препятствовало ФИО1 употреблять наркотические средства и заниматься их незаконным сбытом, судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, суд учёл, что бабушкой ребенка – ФИО6 созданы все необходимые условия для его проживания, обучения, получения медицинской помощи, нравственного развития. Поэтому адвокату Догадаеву В.С. правомерно отказано в удовлетворении ходатайства в интересах ФИО1

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые ссылалась судья в подтверждение принятого решения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, данных о том, что ребенок находится в тяжелом материальном положении, судом первой инстанции не установлено, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в дополнении к апелляционной жалобе, а именно мнение представителя администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий: