Дело № 12-4/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Княгинино 25 февраля 2019 года

Нижегородская область

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТИКО» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152181116060594 от 16.11.2018 года по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.12.2018 года в отношении ООО «ТИКО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152181116060594 от 16.11.2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 года ООО «ТИКО», в связи с тем, что является собственником автотранспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «ТИКО» обратилось в Княгининский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения должностного лица по мотивам того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> выбыло из их пользования, поскольку т/с на основании договора аренды без экипажа № 15-ТС\18 от 01.08.18 года было передано арендатору и в момент совершения правонарушения находилось во владении и пользовании ОАО «НИИК».Считает, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ТИКО» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152181116060594 от 16.11.2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 года ООО «ТИКО», привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что, 15.11.2018 года в 15:56 по адресу: Нижегородская область, Княгининский район, а\д Работки-Порецкое, 41 км-900 м, водитель, управляя транспортным средством марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км\ч при разрешенной 50 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км\ч.

В соответствии ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «ТИКО».

Оставляя постановление должностного лица от 16.11.2018 года без изменения, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области пришел к выводу о том, что вина ООО «ТИКО» в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ установлена полно и объективно, и что не подтвержден доказательствами довод жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения заявителя.

Вместе с тем, с такими выводами нельзя согласиться, так как они сделаны в результате неполного выяснения должностным лицом обстоятельств дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № 15-ТС\18 от 01.08.2018 года, акт передачи-приемки от 01.08.2018 года транспортного средства марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> как также указано в решении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.12.2018 года (л.д.4-5).

Счет-фактура № 112 от 30.11.2018 года на получение оплаты аренды транспортных средств, из которой следует, что ООО «ТИКО» выставило ОАО «НИИК» счет за оплату аренды транспортных средств (л.д.7).

Платежное поручение № 11373 от 03.12.2018 года о переводе денежных средств ОАО «НИИК» на счет ООО «ТИКО» за аренду транспортных средств (л.д.8). 

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, основной деятельностью ООО «ТИКО», является - аренда легковых автомобилей.

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 16.11.2018 года транспортное средство марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***> выбыло из владения и пользования ООО «ТИКО», и находилось в пользовании арендатора ОАО «НИИК», согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 15-ТС\18 от 01.08.2018 года, акт передачи-приемки от 01.08.2018 года.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152181116060594 от 16.11.2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2018, вынесенные в отношении ООО «ТИКО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «ТИКО» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152181116060594 от 16.11.2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2018, вынесенные в отношении ООО «ТИКО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ- удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152181116060594 от 16.11.2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2018, вынесенные в отношении ООО «ТИКО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТИКО» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Судья Н.Н.Ширяев