Дербентский городской суд РД

Судья ФИО1-Х.

Дело №2-3025/2025

УИД 05RS0012-01-2025-003218-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2025 года по делу N 33-10147/2025, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Альфа Строй» на определение Дербентского городского суда РД от 20 октября 2025 года,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО ООО «Альфа Строй», Администрации городского округа "

<

адрес>" об устранении препятствий в пользовании жилым домом и прилегающей к нему территории путем сноса незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, признании незаконным разрешения на строительство, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником индивидуального жилого дома по адресу: РД, 

<

адрес> ООО «Альфа Строй» в непосредственной близости от ее дома начал рыть котлован, в результате земляных работ часть стен ее дома обрушились, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере 73 000 рублей и ее дом утратил сейсмоустойчивость. Ответчик ООО «Альфа Строй» не допускает ее к отмосткам ее дома, с которых она могла бы восстановить стены ее дома, указывая, что данный земельный участок передан ему в пользование. Строительство ведется с нарушением требований закона.

ФИО5 в исковом заявлении также просит суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ООО ООО «Альфа Строй» и иным лицам проводить строительные работы по возведению многоквартирного дома расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>Е, до вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

Определением Дербентского городского суда РД от 

<

дата> заявление ФИО5 удовлетворено, постановлено запретить ответчику ООО "АЛЬФА СТРОЙ" и иным лицам проводить строительные работы по возведению многоквартирного дома расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>Е, до вступления в силу судебного решения по настоящему делу..

Генеральным директором ООО ООО «Альфа Строй» ФИО3 подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 20 октября 2025 года отменить как незаконное.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы процессуального права с учетом вышеприведенных разъяснений высших судебных органов судом первой инстанции учтены.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, признании незаконным разрешения на строительство, заявленные ею обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, непринятие указанных мер может привести к возникновению неблагоприятных последствий, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела.

Определение Дербентского городского суда РД от 20 октября 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дербентского городского суда РД от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО4