Дело №2-2135/2025 

УИД 23RS0006-01-2025-001385-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир Краснодарского края 04 августа 2025г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.В.

при секретаре Дятловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Чракяну Гайку Сергеевичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» (сокращенное наименование ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Чракяну Гайку Сергеевичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что 14.09.2011 между ФИО1 и АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») был заключен кредитной договор №. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.779, ст.780, ст.781, ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, составными частями которого являются – Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк». В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения должником своих обязательств по договору. При этом банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 20.06.2014 банк в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 17.07.2014 ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 07.05.2015 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 17.07.2014 по 07.05.2015 и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику 07.05.2015, подлежащий оплате в течение тридцати дней с даты его формирования, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 29.01.2016 банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Дополнительным соглашением № от 29.01.2016 к Генеральному соглашению № от 24.02.2015 и Актом приема-передачи прав требований от 29.01.2016 к Генеральному соглашению № от 24.02.2015. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 114 499 рублей 01 копейка, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.01.2016 и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. Исходя из положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление от ООО «ПКО «Феникс»». В силу положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. В настоящее время права требования по договору принадлежат ООО «ПКО «Феникс», и на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом оставляет 111 791 рубль 81 копейка. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.8, ст.11, ст.12, ст.15, ст.309, ст.310, ст.384, ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика Чракяна Гайка Сергеевича в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.07.2014 по 07.05.2015, включительно, в размере 111 791 рубль 81 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поданном в адрес суда исковом заявлении и представленном ходатайстве представитель истца – генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» - ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения по делу. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин и каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил, об отложении судебного разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. 

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.233 и ст.234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанное в представленном исковом заявлении и ходатайстве согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании определения суда от 04.08.2025, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «ПКО «Феникс» основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сторонами кредитного договора) – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сторонами кредитного договора) – если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2011 между АО «Тинькофф Банк» (на момент заключения кредитного договора Банк ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № от 14.09.2011.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Во исполнение договора кредитования Банк ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору кредитной карты.

Суд считает, что действия, совершенные Банк ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» по выдаче ФИО1 кредитной карты с лимитом кредитования, соответствуют требованиям п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются акцептом адресованной банку от имени ФИО1 оферты.

Факт заключения сторонами вышеуказанного договора кредитной карты в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 и ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается также Расчетом/Выпиской задолженности по договору кредитной линии № за период с 14.09.2011 по 17.07.2014, из которой следует, что ФИО1 банком была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования, при этом ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, производя операции с кредитными денежными средствами, в том числе путем снятия наличных денежных средств, а также производил пополнение счета в счет погашения задолженности.

При этом моментом заключения указанного договора в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания Банк ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», а также ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается момент активации кредитной карты, которая была активирована заемщиком 14.09.2011, что подтверждается Расчетом/Выпиской задолженности по договору кредитной линии № за период с 14.09.2011 по 17.07.2014.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом кредитования, которой последний воспользовался, производя операции с использованием кредитных денежных средств. 

При этом банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

ФИО1 в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банк ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заемные денежные средства.

Однако, в период действия договора кредитной карты ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия заключенного с ним договора.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» расторг заключенный с ФИО1 договор путем выставления в адрес ответчика 20.06.2014 заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 составил 124 371 рубль 39 копеек, из которых: сумма основного долга – 59 930 рублей 52 копейки, сумма процентов – 47 804 рубля 78 копеек, сумма штрафов – 16 636 рублей 09 копеек, расчет задолженности банком произведен верно и ответчиком не оспорен.

В судебном заседании также установлено, что 09.07.2014 Банк ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» было предложено ФИО1 заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору кредитной карты №. 17.07.2014 ФИО1 акцептовал оферту банка, заключив договор реструктуризации №, по условиям которого банк выставил 20.06.2014 заключительный счет, приостановил взимание процентов, комиссий, плат и штрафов, сумма задолженности по Договору кредитной карты была зафиксирована и на дату направления оферты по состоянию на 07.07.2014 составила 124 371 рубль 39 копеек, при этом сторонами было согласовано погашение кредита посредством внесения минимального платежа в размере 3 800 рублей на срок 33 месяца (последний платеж в размере 2 771 рубль 39 копеек), 7 числа каждого месяца, в соответствии с Графиком платежей, беспроцентный период согласно Тарифного плата для реструктуризации задолженности по кредитным картам установлен в 36 месяцев, что подтверждается Офертой от 09.07.2014, Рекомендуемым графиком платежей, а также Расчетом/Выпиской задолженности по договору кредитной линии № за период с 17.07.2014 по 29.01.2016, из которых следует, что ФИО1 был в полном объеме ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и условиями по договору реструктуризации задолженности по договору кредитной карты, обязался их соблюдать, принял на себя обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, акцептовав направленную банком оферту путем осуществления очередного платежа по указанным банком реквизитам.

Однако, в период действия договора реструктуризации задолженности по кредитной карте № ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия заключенного с ним договора. 

На основании Решения Единственного акционера Банк ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» от 16.01.2015, наименование банка изменено на АО «Тинькофф Банк».

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору реструктуризации задолженности по кредитной карте №, АО «Тинькофф Банк» расторг заключенный с ФИО1 договор путем выставления в адрес ответчика 07.05.2015 заключительного счета. На момент расторжения договора реструктуризации задолженности по кредитной карте № размер задолженности ФИО1 за период с 17.07.2014 по 07.05.2015 составил 114 499 рублей 10 копеек, расчет задолженности банком произведен верно, с учетом внесенных заемщиком платежей в погашение образовавшейся задолженности.

Как достоверно установлено судом, 26.08.2015 и.о. мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края мировым судьей судебного участка №4 г.Армавира Краснодарского края на основании заявления АО «Тинькофф Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору реструктуризации задолженности по кредитной карте № от 17.07.2014 за период с 04.12.2014 по 07.05.2015 в размере 112 771 рубль 39 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей 71 копейка, а всего в сумме 114 499 рублей 10 копеек.

29.01.2016 Акционерное общество «Тинькофф Банк» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору реструктуризации задолженности по кредитной карте № от 17.07.2014, заключенному с ответчиком ФИО1. Задолженность по договору реструктуризации задолженности по кредитной карте № от 17.07.2014, переданная по договору цессии, составляет 114 499 рублей 01 копейка, что подтверждается Генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, Дополнительным соглашением № от 01.07.2015 к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) № от 24.02.2015, Дополнительным соглашением № от 31.12.2015 к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) № от 24.02.2015, Дополнительным соглашением № от 01.09.2016 к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) № от 24.02.2015, Дополнительным соглашением № от 01.06.2017 к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) № от 24.02.2015, Дополнительным соглашением № от 29.01.2016 к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) № от 24.02.2015, а также Актом приема-передачи прав требования (Реестр 1-А) от 29.01.2016 и Расчетом/Выпиской задолженности по договору кредитной линии № за период с 17.07.2014 по 29.01.2016, входящим в состав кредитного досье, выданного банком.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации – право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации - для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из условий заключенного между Банк ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 договора кредитной карты № от 14.09.2011 - банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. 

Таким образом, при заключении кредитного договора его сторонами было согласовано условие о праве банка на заключение договора уступки права требования по данному кредитному договору иным организациям.

ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, что подтверждено Уведомлением об уступке права требования.

Как следует из Протокола общего собрания ООО «Феникс» и Свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица № от 29.01.2024 – фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».

Вынесенный 26.08.2015 и.о. мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края мировым судьей судебного участка №4 г.Армавира Краснодарского края на основании заявления АО «Тинькофф Банк» судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору реструктуризации задолженности по кредитной карте № от 17.07.2014 за период с 04.12.2014 по 07.05.2015, определением мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края от 29.07.2022 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, что подтверждено определением мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края об отмене судебного приказа от 29.07.2022.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ПКО «Феникс» вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по договору реструктуризации задолженности по кредитной карте № от 17.07.2014.

Согласно Справке о размере задолженности, по состоянию на 29.01.2016, задолженность ФИО1 по Договору реструктуризации задолженности по кредитной карте № от 17.07.2014 составила 111 791 рубль 81 копейка, была зафиксирована, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. 

Расчет задолженности произведен верно, в соответствии с условиями кредитования, с учетом внесенных заемщиком платежей, проверен судом, ответчиком не оспорен, и подтвержден выпиской задолженности по договору.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность по договору ответчиком не погашена, и каких-либо доказательств обратного и свидетельствующих о погашении указанной задолженности, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО «ПКО «Феникс» заявленные исковые требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом ответчиком ФИО1 каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по договору реструктуризации задолженности по кредитной карте и право требования по взысканию задолженности в установленном законом порядке перешло к ООО «ПКО «Феникс», суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору реструктуризации задолженности по кредитной карте № от 17.07.2014 в размере 111 791 рубль 81 копейка, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу истца ООО «ПКО «Феникс» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 рубля, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от 22.07.2015 и № от 11.02.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Чракяну Гайку Сергеевичу о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чракяна Гайка Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия № №, выданный 07.12.2007 Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Армавире, код подразделения 230-015), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору реструктуризации задолженности по кредитной карте № от 17.07.2014, образовавшуюся за период с 17.07.2014 по 07.05.2015, в размере 111 791 (сто одиннадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 81 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля, а всего взыскать 116 145 (сто шестнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 81 копейку.

Копию заочного решения суда направить в адрес истца и ответчика не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 13 августа 2025г.

Судья Армавирского городского суда

Краснодарского края С.В. Волошина