85RS0002-01-2023-000514-27 Дело № 2-21/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 23 января 2024 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г., 

при секретаре Кусаиновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился с указанным иском, в котором просит:

1. Взыскать с ответчика ФИО3 пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 523 932 руб. 92 коп. 

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство TOYOTA PRIUS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

3. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства TOYOTA PRIUS идентификационный номер (VIN) №, в размере 497250 руб.

4. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» госпошлину в сумме 8 439 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что «Сетелем Банк» (далее- Банк, Истец) и ФИО3 (далее Заёмщик, Ответчик) заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 586507,88 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.50% годовых от суммы кредита. Заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Договором. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). Целевой кредит был предоставлен Заёмщику для приобретения автомобиля TOYOTA PRIUS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий Договора является вышеуказанное транспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между заемщиком и Банком, пункт 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объёме и предоставил Заёмщику кредит. Согласно условиям Договора Заёмщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за всё время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путём осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение Договора, Заёмщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным Заёмщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заёмщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Договора и наличия просроченной задолженности, у Заёмщика возникает в дату последнего платежа по Кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по Договору Заёмщик не исполнил свои обязательства должным образом в полном объёме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 523932 руб. 92 коп., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 499275 руб. 55 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами 24657 руб. 37 коп. В соответствии с Договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 497250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещался. Просил о рассмотрении дела без его участия. Требования иска не изменял.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовала. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке. Возражения на иск не направила.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовала. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке. Возражения на иск не направила.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между «Сетелем Банк» ООО и Заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор на сумму 586507 руб. 88 коп. Количество ежемесячных платежей - 60. Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства. Пунктом 10 Договора предусмотрено обеспечение Договора залогом вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленному Банком письменному расчёту задолженность ответчика по Договору составила 253 932 руб. 92 коп., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 499 275 руб. 55 коп.; сумма процентов начисленных и не погашенных процентов 24657 руб. 37 коп.

Из выписки по счету следует, что Заёмщик допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность по Договору.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что Заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

Данный расчёт задолженности стороной ответчика не оспаривался, контррасчёт суду представлен не был. 

При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и обязанности ответчика возвратить задолженность.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства TOYOTA PRIUS идентификационный номер (VIN) № владельцем транспортного средства является ФИО2

Из распечатки с сайта Федеральной налоговой палаты следует, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с идентификационным номером (VIN) № находится в залоге залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО «Сетелем Банк»

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующие нормативные положения.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как определено в абзаце втором пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Однако ответчик ФИО4 доказательств добросовестности приобретения транспортного средства суду не представила, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 497250 руб. не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу чего, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 439 руб. 33 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истцом ООО «Драйв Клик Банк» не оплачивалась государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на предмет залога с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 932 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 92 копейки, в том числе: сумма основного долга - 499 275 рублей 55 копеек, начисленных непогашенных процентов - 24 657 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство TOYOTA PRIUS идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (ИНН: №), являющееся обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, для реализации в счет погашения задолженности путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8439 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: № государственную пошлину в размере 6000 рублей, в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Г. Сорокина