дело № 1-127\19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 22 августа 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В.

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников подсудимых - ФИО4, адвоката адвокатского кабинета «ФИО4.» Краснодарского края, представившей удостоверение № и ордер №; Денисенко Е.Н., адвоката Гулькевичского филиала № 4 Краснодарской краевой коллегии адвокатов, представившей удостоверение № и ордер №

защитника подсудимого ФИО3 – ФИО5

представителя потерпевшего Х.Р.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные о личности>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные о личности> ранее судимого: 

09.04.2013г. Красноармейским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ \3 эпиз.\ к 3 годам лишения свободы;

06.08.2013г. Ленинским районным судом г. Краснодара по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпиз.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпиз.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпиз.), п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 09.04.2013г. общий срок 5 лет лишения свободы; постановлением от 24.09.2014 г. суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда общий срок 4 года 8 месяцев;

17.02.2016г. Советским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 06.08.2013г. общий срок 5 лет 2 месяца лишения свободы;

02.08.2016г. Советским районным судом Ставропольского края по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 17.02.2016г. общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно 02.04.2018 г. на не отбытый срок 2 месяца 27 дней,

01.04.2019г. Гулькевичским райсудом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО3 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

ФИО2 24 ноября 2018 года с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении летней кухни, расположенной на территории заднего двора домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, совместно с ФИО6, где у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Х.Г. 24.11.2018 с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Х.Г., находясь во втором по ходу движения помещении летней кухни, расположенной на территории заднего двора домовладения по адресу 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, а также понимая, что удары деревянной битой в область жизненно важных органов могут повлечь за собой смерть, и желая этого, умышлено, с целью причинения смерти Х.Г., взяв в руки деревянную биту, и используя ее в качестве орудия преступления, подошел к Х.Г. и нанес последнему не менее 10 ударов в область головы, после чего Х.Г. перестал подавать признаки жизни. В результате преступных действий ФИО2 смерть Х.Г. наступила спустя непродолжительное время на месте преступления 24.11.2018 г. в указанном помещении. 

24.11.2018 с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2 находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории двора домовладения № по 

<

адрес>, совместно с ФИО3. и Х.Г., на почве личных неприязненных отношений совершил убийство последнего, тем самым ФИО3 явился очевидцем совершенного преступления. ФИО3., достоверно зная о совершенном умышленном убийстве Х.Г., то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, по просьбе ФИО2 желая помочь ему избежать уголовной ответственности, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 57 минут, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории заднего двора домовладения № по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, оказал ФИО2 активную помощь в сокрытии следов совершения преступления, а именно ФИО3 совместно с ФИО2 подняли труп Х.Г. лежащий во втором по ходу движения помещения указанной летней кухни, после чего совместно вынесли труп во двор и перенесли его на огород вышеуказанного домовладения, тем самым переместили с места преступления, где положили труп Х.Г. в земляную борозду. Далее, ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, совместно с ФИО2 обложили труп Х.Г. дровами и покрышкой от автомобиля, которые ФИО2 облил горючей жидкостью и поджог, тем самым совершил активные действия, направленные на уничтожение трупа и его одежды со следами крови, сокрыв следы преступления от правоохранительных органов. 27.11.2018 ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления по просьбе ФИО2 и совместно с последним, не ранее 19 часов 00 минут, в месте сожжения на огороде двора домовладения № по 

<

адрес>, собрали сгоревшие останки Х.Г. в полимерный мешок, который ФИО3 на велосипеде отвез на 

<

адрес> в лесополосу и спрятал на участке местности с координатами местности 45° 19? 20?? с.ш. и 40° 56? 24?? в.д. Тем самым, ФИО3 совершил активные действия в сокрытии следов совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления, имея реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, каких-либо мер для того не принял, скрывая свою осведомленность о вышеуказанном преступлении и лице, причастном к его совершению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что явку с повинной дал, так как его били. У него не было мотива убивать. 23 ноября 2018 в начале 8 вечера они поехали с сыном прокатится на мотоцикле, надо было увидеть ФИО3. Заехали к Н.Н., никто не вышел. Он заехал до Х.Г., который живет по 

<

адрес>. Стояла толпа на улице, им не понравилось, как он проехал. Он подъехал, подошел к ним, начал выяснять, кому, что не нравится. Стоял Ф.В., Х.Г., В., С. фамилии не помнит. У них началась словесная перепалка потому, что они были пьяные, ну и он выпил бутылку пива. Завязалась потасовка, их было больше, попинались и на этом разошлись. Х.Г. пинал его, когда он лежал. На следующий день пол 7 утра пришел ФИО3. Он ему сказал, что так и так, он его искал, не нашел. Спросил куда идет он, ФИО3 сказал, что к Г.Т.. Он сказал ФИО3, что если кто-то там будет, приведи любого поговорить. Хотел поговорить с Х.Г. за вечернюю потасовку, за то, что тот пинал его ногами и привести в чувства. Он отвез в садик и в школу детей, приехал домой часов в 9-10. Пришел ФИО3 с Х.Г.. Прошли в летнюю кухню все вместе. Он спросил у Х.Г., помнит тот его. Х.Г. сказал «да». Он его ударил 3 раза по лицу ладонью. ФИО3 сказал «сейчас вернусь», вышел, набрал дров, зашел в дом. Не прошло минут 10, когда он вернулся. На полу лежал Х.Г. на левом боку без сознания. ФИО3 стоял с ножом, нож был в крови. Он спросил у ФИО3, зачем он это сделал. ФИО3 сказал «а как с ним еще поступать?». Он пощупал пульс, его уже не было. Они вынесли на огород Х.Г., обложили дровами и спалили. Потом ФИО3 пришел, когда его начали искать родственники, сказал, что его хотят убить. Он помог ФИО3 уехать, так как было жалко его. Свидетели, говорят неправду, что Х.Г. не было при потасовке. Кровь, где лежал труп Х.Г., они замывали вместе после того, как сожгли труп. В этом помещении забивали птицу до и после убийства.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 24.01.2019 в присутствии адвоката под видеозапись ФИО2 вину признавал, показал, что 23 ноября 2018 года у него произошел конфликт с Х.Г. по поводу того, что он быстро ездит на мотоцикле. 24 числа он попросил ФИО3 привести одного из лиц, с которыми у него произошел конфликт. ФИО3 привел в 10 утра Х.Г.. Он \ФИО2\ завел в летнюю кухню и начал бить Х.Г.. Ударил его 6 раз битой по голове, передал ФИО3 биту, затем взял бензопилу и припугнул его. ФИО3 нанес два удара по ногам и по рукам, затем он \ФИО2\ забрал у него обратно биту и нанес еще 6 ударов по голове. Затем они вынесли тело Х.Г. на огород, ФИО3 нес за руки, он за ноги. Вынесли его в огород, кинули в борозду. Затем, закидали его дровами, кинули покрышку, подпалили. Он дождался, пока труп не сгорел. Потом через 3 дня он собрал все в мешок вместе с ФИО3, и тот вывез это на мусорку. От трупа ничего не осталось, пепел. Когда они выносили тело Х.Г. на огород, тот уже не подавал признаки жизни. Он понимал, что причинил Х.Г. смерть. Он наносил удары Х.Г. в голову, так как хотел проучить его за то, что били его Ф.В., Х.Г., а двоих не помнит.

В судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью допроса подозреваемого ФИО2 от 24.01.2019, на котором видно, как ФИО2 в присутствии адвоката в кабинете следователя дает показания, иных лиц в кабинете нет. ФИО2 спокоен, дает показания самостоятельно.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 25.01.2019 в присутствии адвоката ФИО2 вину признавал, показал, что в начале 2018 года он познакомился с Г.Т., с которой через некоторое время стал сожительствовать, проживали в её домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в начале ноября 2018 года он познакомился с жителем 

<

адрес> ФИО3 по прозвищу «Ишак», с которым они неоднократно распивали спиртное у него дома в 

<

адрес>. 23.11.2018 он с самого утра стал употреблять спиртные напитки, употреблял дома один. В связи с тем, что до этого он занимал своему знакомому ФИО3 500 рублей, будучи в состоянии алкогольного опьянения он решил найти ФИО3, чтобы забрать денежные средства. Он попросил сына своей сожительницы Р.В., чтобы тот сел за руль мотоцикла, так как он был сильно выпившим. Из дома они выехали примерно в 20 часов 00 минут и отправились к домовладению Н.Н., с которой ранее сожительствовал ФИО3 и периодически приходил к ней в гости. Н.Н. проживает по 

<

адрес>, неподалеку от него. Подъехав к дому Н.Н., он несколько раз позвал ФИО3, однако из дома никто не вышел. Он предположил, что ФИО3 может находится у Г.Т., с которой проживал по соседству напротив. У Г.Т. собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Когда они прибыли к дому Г.Т., которая проживает по 

<

адрес>, Р.В. заглушил мотоцикл, он слез, достал из люльки деревянную палку, так как хотел припугнуть ФИО3, чтобы он быстрее вернул ему долг. Он стал звать ФИО3. На его крики из двора вышло четверо мужчин, один из которых Ф.В., остальные ему не были известны. Освещение на улице отсутствовало. Он в грубой форме стал спрашивать, где ФИО3, завязалась потасовка, его стали избивать руками и ногами, он упал на землю, удары наносили по лицу, по телу и по конечностям. Р.В. отошел в сторону. Его били несколько минут, во время этого, он видел, что из двора вышло три женщины, слышал голоса и видел силуэты. После чего, мужчины прекратили и ушли во двор. Ему сильно разбили губы и нос. На мотоцикле они с Р.В. вернулись домой. Сожительница видела телесные повреждения на его лице, спросила что случилось, он пояснил, что подрался. 24.11.2018 он проснулся примерно в 07 часов 00 минут, к нему домой пришел ФИО3, который предложил похмелиться, на что он согласился, достал водку и они выпили примерно по 3 рюмки. В ходе разговора он пояснил ФИО3, что накануне вечером искал его, чтобы тот вернул денежные средства, приехал на мотоцикле к Г.Т., где его избил кто-то из её гостей. ФИО3 сообщил, что направляется к Г.Т., чтобы вместе с ней употребить спиртные напитки. Он попросил, чтобы ФИО3 под каким-нибудь предлогом привел кого-либо из гостей Г.Т., чтобы он поговорил по поводу произошедшего. ФИО3 пояснил, что у Г.Т. дома находится только некий Х.Г.. ФИО3 ушел. Он отвез детей своей сожительницы в школу и детский сад, после чего, вернулся домой и стал управляться по хозяйству. Примерно в 10 часов 00 минут ко двору подошел ФИО3 с которым находился ещё один мужчина с темными волосами, немного выше его, был одет в черную куртку, черные брюки, черную шапку, черные ботинки или туфли, по возрасту этому мужчине было примерно 40 лет, как он понял это был Х.Г. за которого говорил ФИО3 и он вспомнил в нём одного из тех мужчин, которые избивали его рядом с двором Г.Т.. Они поздоровались, он пригласил ФИО3 и указанного мужчину во двор под предлогом выпить, сказал, чтобы они прошли в летнюю кухню, на заднем дворе, в которой стоял стол, где стояла заранее приготовленная им бутылка водки, две рюмки, одна кружка и литровая банка воды. ФИО3 вместе с мужчиной прошли в летнюю, он закрыл ворота и пошел вслед за ними. Когда он зашел, то увидел, что Х.Г. присел за стол, ФИО3 стоял рядом. При входе во второе помещение летней кухни в правом ближнем углу стояла деревянная бита, которая всегда находилась в летней кухне. Он спросил у Х.Г., помнит ли он его, на что тот пояснил, что помнит, однако пояснил, что его он не бил. Он не поверил, подошел к Х.Г. и стал наносить ему удары кулаками по лицу, нанес ему около 5 ударов кулаками в область лица, Х.Г. стал закрываться и отмахиваться руками. Он отправился в угол, где взял деревянную биту, которую приобретал около 3 лет назад на центральном рынке г. Гулькевичи. Он снова подошел к Х.Г., которого стал бить битой по голове, ударил его примерно 6 раз в область головы, при этом тот закрывался руками. От нанесенных ударов Х.Г. упал со стула, он видел, что разбил ему голову, так как текла кровь, также у него из кармана выпал сотовый телефон, отпала крышка и батарея, Х.Г. поднял его с пола и положил его к себе в карман. Он передал биту ФИО3 и сказал «Ты со мной?», но тот ему ничего не ответил и взял биту в руки. Х.Г. поднялся и присел на стул. ФИО3 нанес Х.Г. несколько ударов битой по ногам и по рукам, по голове не бил. Он в это время из другого помещения взял бензопилу, завел ее и подойдя к Х.Г. стал его припугивать, махал рядом с ним заведенной бензопилой, однако его не задевал. После чего, он заглушил бензопилу и отнес обратно. Вернувшись, нанес еще около 6 ударов в область головы, от нанесенных ударов Х.Г. упал на пол и перестал подавать признаки жизни. Он подошел к Х.Г. и попробовал прощупать пульс в области запястья, однако пульс не прощупывался, тот не дышал и он понял, что он его убил. Он сказал, что нужно скрыть тело Х.Г., предложил ФИО3 вынести тело Х.Г. на огород. ФИО3 взял тело Х.Г. за руки, он за ноги и они вынесли его на улицу. Слева от выхода из сарая имеется выход в огород через воротину. Они вынесли тело Х.Г. на огород. Изначально он думал вывезти его тело куда-нибудь, однако потом побоялся, что это может кто-то заметить. Огород был вспахан, у края огорода была глубокая борозда от плуга, куда они положили тело Х.Г., и у него возникла идея сжечь тело. Рядом с огородом располагалась большая куча веток и дров. Он сказал ФИО3, что нужно избавиться от тела, предложив обложить дровами и поджечь, на что тот согласился. Они с ФИО3 стали носить дрова и укладывать их сверху тела Х.Г.. В это время они с ФИО3 увидели его сожительницу Г.Т., которая стояла около уличного туалета, он стал кричать, чтобы Г.Т. вернулась в дом и она ушла. Они продолжили укладывать дрова и ветки на тело Х.Г., сверху положили старую покрышку от колеса. Он взял пластиковую канистру с отработкой масла, которая стояла рядом, облил ветки и тело Х.Г., а также шину. Спичками он поджег отработку, разгорелся огонь. Он сходил за битой в сарай и вернувшись бросил её в огонь. После этого, он увидел, что его одежда, а именно олимпийка, штаны и кроссовки в крови, снял их и бросил в огонь. У ФИО3 также в крови была куртка и штаны, после чего он снял куртку, которую бросил в огонь. На ФИО3 было надето двое штанов, он снял верхние которые были в крови и бросил их в огонь. Он сходил в кухню, откуда принес бутылку водки и они с ФИО3 стали выпивать спиртное, при этом периодически подбрасывали дрова в огонь. Через некоторое время ФИО3 ушел домой. Он подкинул еще дров в огонь и отправился домой. Когда он вернулся домой, его сожительница спрашивала у него, что произошло, у неё была истерика, на что он пояснил, что это не её дело. На следующий день он отправился на огород, чтобы посмотреть, что осталось, при этом на месте огня был только пепел. Примерно через 2 дня он попросил, чтобы сожительница помогла ему убраться в летней кухне и помыть полы, на что та отказалась. Он попросил сына сожительницы Р.В., чтобы он помыл полы, на что он согласился. В помещении летней кухни они забивают домашнюю птицу, после отрубания головы, птица летает по комнате, отчего в помещении было много крови от птицы, в том числе и на стенах. Изначально он хотел очистить стены и зашпаклевать их заново, однако успел только очистить их от старой штукатурки, после чего старую осыпавшуюся штукатурку вынес на улицу. Примерно через 2-3 дня, более точный день он в настоящее время не помнит, к нему домой пришел ФИО3, он \ФИО2\ взял полимерный мешок белого цвета, в который лопатой собрал оставшийся пепел и сказал, чтобы ФИО3 вывез данный мешок на свалку. Чтобы ФИО3 было легче, он прикатил ему велосипед его сожительницы, через ворота на заднем дворе он выпустил ФИО3. Через некоторое время ФИО3 вернулся к нему домой, отдал велосипед, сообщив о том, что вывез мешок на свалку. Примерно через неделю к нему домой пришел ФИО3 в испуганном состоянии и рассказал, что родственники Х.Г. ищут его и хотят наказать, так как его видели с Х.Г. в последний раз. У него дома находился родной брат по матери В.В., которому он рассказал об обстоятельствах убийства Х.Г.. Они с братом подумали и решили, что ФИО3 нужно куда-либо уехать, чтобы его не нашли родственники Х.Г.. ФИО3 пояснил, что он может уехать в Ставропольский край, где у него есть знакомые и друзья. На автомобиле брата ВАЗ 2101 с государственным регистрационным номером №, серию он не помнит, они отвезли ФИО3 на автовокзал в г. Кропоткин, чтобы тот уехал в Ставропольский край, дал ему 1000 рублей. После этого он созванивался с ФИО3 несколько раз, но обстоятельства убийства они не обсуждали. Вину в том, что он совершил убийство Х.Г. он признает полностью, в содеянном раскаивается, убивать его он не хотел, так получилось, скорее всего в состоянии алкогольного опьянения он не рассчитал силу. 

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал убийства Х.Г., суд относится критически, считает их ложными. Подсудимый изменил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, с целью смягчить свою участь, избежать уголовной ответственности. Правдивость признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Суд берет за основу показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия. 

Подсудимый ФИО3 в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 23 ноября в прошлом году он пришел переночевать к сожительнице Н.Н., услышали, как подъехал мотоцикл, но не стали выходить, было поздно. Утром 24 числа, он предложил Н.Н. похмелиться, та отказалась. Он позвонил Г.Т., та сказала, что они выпивают, пригласила в гости. Он взял остатки водки и пошел к Г.Т.. По пути он зашел к ФИО2, тот пригласил в летнюю кухню, где в ходе выпивки рассказал, что у него был конфликт вечером, перечислил нескольких человек и спросил, куда он идет. Он сказал, что идет к Г.Т., сказал, что там Х.Г. и сестры Н.. ФИО2 попросил привести Х.Г. поговорить. ФИО2 говорил, что Х.Г. присутствовал при конфликте. От ФИО7 он пошел к Г.Т.. Они посидели у Г.Т., там был Х.Г., сестры Н. и Г.Т.. Когда закончилось спиртное, то он и Х.Г. пошли за водкой, пошли по 

<

адрес>, завернули на 

<

адрес>. ФИО2 вышел, они пришли к нему. ФИО2 пригласил их к себе в летнюю кухню. Они с Х.Г. зашли, он \ФИО3\ налил водки, которая стояла на столе, выпили с Х.Г.. После зашел ФИО2, у него была бита в руках, поставил ее возле стены. Он попросил закурить у ФИО7, тот ему сказал, что его зовет сожительница ФИО7. Он вышел, обошел через задний двор, постучал в окно, вышла Г.Т., дала ему денег, попросила сходить в магазин купить пиво, хлеба, сигарет. Он ушел в магазин, по пути зашел к Н.Н.. Придя в магазин, там не было пива, он отправился в другой магазин «Отрада», на обратном пути снова зашел к Н.Н., посидел, выпил немного и отправился к ФИО2, отдал покупки Г.Т.. Он спросил у нее, где ФИО2, она сказала, что в летней кухне. Он зашел в летнюю кухню, увидел, что Х.Г. сидит, голова разбита в крови. ФИО2 стоял с битой в крови, сказал закрыть дверь. Он зашел, закрыл дверь, в его присутствии ФИО2 стал наносить удары битой по голове Х.Г.. Тот выставлял руки, защищался. Потом ФИО2 со словами «ты со мной или против», передал биту ему. Он взял биту и для видимости ударил 4 раза Х.Г. по руке и ноге, поставил биту возле стены. Далее ФИО2 пошел в соседнюю комнату, завел бензопилу, стал размахивать перед Х.Г., потом отнес ее, взял биту и стал наносить удары Х.Г. в голову. Х.Г. упал со стула, не подавал признаков жизни. ФИО2 пытался прощупать пульс, но его не было. Он понял, что Х.Г. умер. Далее ФИО2 попросил помочь вынести тело, он отказался. ФИО2 сказал «ты будешь сейчас рядом лежать». ФИО2 был агрессивен и в алкогольном опьянении, он его боялся, боялся, что может с ним поступить так же, как с Х.Г.. Они вынесли тело на огород, закидали ветками, ФИО2 принес покрышек, емкость и поджег, потом вынес биту и сжег в костре. Когда обкладывали труп, выходила сожительница ФИО7, они крикнули, чтобы ушла. Раздался звонок от Г.Т., спрашивала, где они. Он ушел к Г.Т.. Через 3 дня ему позвонил ФИО2, попросил придти домой к нему. Он отказался, ФИО2 сказал, что тогда приедет сам. Он пришел к ФИО2, они выпили, потом вместе собрали останки пепла. ФИО2 ему сказал, чтобы он их вывез на свалку 300 метров от его дома. Он вывез и выкинул в лесополосу, отвез велосипед обратно к ФИО2 и ушел. Когда приехали родственники убитого, начали угрожать ему, спрашивать, где Х.Г., говорили, что ноги ему прострелят. Он пошел к ФИО2 домой, сказал, что приезжали родственники Х.Г. и угрожали. Сказал, чтобы ФИО2 решал проблему как-то. Тогда ФИО2 сказал, что ему надо уехать, отвез с братом на автовокзал, и он уехал в Кропоткин. Потом уехал в г. Зеленокумск. Туда приехали сотрудники полиции, они сказали, что он последний, кто видел человека, на которого подали в розыск. В отделе он все рассказал. ФИО2 торговал водкой, они приходили, покупали за неделю до случившегося, так познакомились, раньше он его не знал.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду совершения ФИО2 преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

Показаниями потерпевшего Х.Р., который в судебном заседании показал, что погибший его родной брат. Они жили в г. Новокубанск. Брат часто ездил в 

<

адрес>. Так как брат не звонил долгое время, он с родственниками поехал его искать в 

<

адрес>. Нашел девушку брата, она рассказала, что брат с ФИО3 пошел за водкой и не вернулся. Он встретил ФИО3, тот сказал, что не знает, где Х.Г.. Он угрожал ФИО3, чтобы тот сказал правду. Он ходил, искал по магазинам, все говорили, что видели брата, но не знают, где он. Он сообщил в полицию, что пропал брат. Настаивает на самом строгом наказании ФИО2 

Показаниями свидетеля Г.Т., которая в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>. 23 ноября 2018 вечером ей позвонила Н.В., сказала, что приехал Х.Г., попросились переночевать. Х.Г. проживал в г. 

<

адрес>, приезжал раза 2 в месяц. У нее дома был Н.А., но ему позвонили, что нужно срочно ехать в 

<

адрес>. М.М. вызвал Н.А. такси. Приехал таксист Ш.Ф.. Они стояли на улице, Х.Г. тоже выходил. Приехал ФИО2, искал ФИО3, спутал А.Т. с ФИО3, хотел ударить, ударили ФИО2. Об этом она знает со слов М.М., она не выходила на улицу. Утром на следующий день около 7 час. позвонил ФИО3, спросил, есть у нее водка. Пришел ФИО3 в пол восьмого утра, водка оставалась с вечера. У нее были Н.В. и Н.Е. и Х.Г.. Около 8 часов Х.Г. и ФИО3 пошли в магазин за хлебом, водкой и сигаретами, их не было 3-3,5 часа. В это время она звонила Х.Г., тот ответил, что идет. Где-то через пол часа она позвонила опять, Х.Г. ответил, но был сильный ветер, она не расслышала. Потом минут через 40 уже телефон не работал. К 11 часам они с Н.Е. пошли к М.М. узнать может Х.Г. там. М.М. сказал, что его не было. Потом пришел ФИО3, принес хлеб и две водки по 0,5. Она удивилась, почему их так долго не было, спросила, где Х.Г., тот ответил «а он что не появлялся?». Она звонила Х.Г., но телефон был отключен. Потом она звонила Н.А., тот сказал, что Х.Г. не появился. Потом приезжали родственники Х.Г., сказали ФИО3 признаваться, где Х.Г.. Тогда он пришел к ней вечером, сказал, что заберет свои вещи, т.к. родственники Х.Г. ему покоя не дадут. ФИО3 по характеру спокойный. ФИО2 живет на следующей улице от нее. 

Показаниями свидетеля Н.Е., которая в судебном заседании показала, что 23 ноября 2018 г. к Н.В. приехал Х.Г.. Они пришли к Г.Т., выпили, разговаривали. Был Н.А., который уехал с Ш.Ф. на такси в Новокубанск. Когда приехал на мотоцикле ФИО2 с пасынком, ФИО2 с битой хотел ФИО3 побить. На улице был Т.А., М.М.. Потом вышел Ф.В.. ФИО2 кинулся на Т.А., в темноте перепутал с ФИО3. Ф.В. ударил ФИО2. Она это знает со слов М.М.. Х.Г. в это время был в доме, они его не пустили на улицу. Утром 24 ноября похмелились, позвонил ФИО3, пришел к ним, ему налили 100 гр. Потом решили продолжить. ФИО3 сказал, что сходит за водкой, а Х.Г. за сигаретами. В то время ФИО2 торговал водкой. Они ушли. Их не было часа два. От Г.Т. до ФИО2 квартал, они пошли до угла посмотрели, никого нет. Наискосок живет М., подошли к нему, спросили, видел ли он ФИО6. Тот ответил, что не видел. Они вернулись домой. Через время пришел ФИО3, принес две бутылки водки и булку хлеба. Они спросили, где Х.Г.. ФИО3 сказал «а что он еще не приходил?». Так как у Х.Г. была привычка уезжать домой, ничего не сказав, они решили, что Х.Г. уехал. Через неделю приехал брат и родственники Х.Г., сказали, что Х.Г. дома нет. Брат спросил, с кем Х.Г. уходил. Она сказала, что с ФИО3. Стали искать Х.Г. везде, приехала полиция. В посадке нашли кульки с костями. 

Показаниями свидетеля Н.В., которая суду показала, что 23 ноября примерно в 9 вечера к ней приехал Х.Г., они пошли к Г.Т.. Там был Н.А., он собирался на похороны. Потом зашли Ф.В., Т.А. и М.М.. М.М. позвонил Ш.Ф., чтобы тот отвез Н.А.. Они вышли провожать, Х.Г. остался. Утром она услышала, что Г.Т. с кем-то разговаривала по телефону, сказала, что это ФИО3, сейчас придет. Когда пришел ФИО3, они выпили. Х.Г. сказал, что сходит за сигаретами, ФИО3 сказал, что пойдет за водкой. Они ушли, их не было часа 3, может больше. Г.Т. позвонила Х.Г., тот сказал что-то непонятное, было слышно что идет по дороге, потом телефон был недоступен. Потом она ушла домой. Через пол часа пришла сестра, сказала, что пришел только ФИО3. Она сказала, что значит Х.Г. уехал домой. 

Показаниями свидетеля К.А., который суду показал, что ему известно, что утром Х.Г. ушел с ФИО3 в магазин и не вернулся. Ему рассказывали, что накануне вечером Ф.В. ударил ФИО2, а утром Х.Г. не стало. 23 ноября 2018 года М.М. перевозил его мебель, помогали Ф.В. и Т.А.. Он в благодарность накрыл стол, пригласил М.М., Ф.В. и Н.А.. Также за столом была его сожительница и Н.В. и Н.Е.. Потом Н. ушли ночевать к Г.Т.. На следующий день примерно в 9 часов домой пришла Н.Е., которая была выпившая, стала просить у него сигареты, пояснила, что отправили в магазин Х.Г. и ФИО3 за водкой и сигаретами, а они долго отсутствуют и им нечего курить. Он дал сигарет, и Н.Е. ушла. В тот же день от М.М. ему стало известно, что 23 ноября, после того как они ушли от него, М.М. с Т.А. заходили в гости к Г.Т., а когда вышли, то на мотоцикле подъехал ФИО2 с сыном сожительницы. ФИО2 находился в алкогольном опьянении, еле стоял на ногах, стал бросаться на Т.А., при этом у него в руках была палка. В этот момент вышел Ф.В., который спросил, что случилось, ФИО2 стал грубить, Ф.В. ударил его один раз рукой по лицу, отчего ФИО2 упал, после чего уехал.

Показаниями свидетеля М.М., который в судебном заседании показал, что 23 ноября 2018 года К.А. переезжал по соседству с Г.Т., перевозили его вещи. ФИО2 подъезжал на мотоцикле с мальчиком лет 12-13 к дому Г.Т.. Он \свидетель\ там был с Т.А.. ФИО2 был с палкой, начал Т.А. говорить «я тебя ударю, убью». Он \свидетель\ схватил за деревянную палку, которую ФИО2 держал. Подошел Ф.В., толкнул ФИО2, и тот упал пьяный, конфликт закончился. Х.Г. в потасовке не участвовал, был во дворе. В тот день он звонил Ш.Ф., чтобы тот Н.А. отвез в Новокубанск. 24 ноября к нему приходила Г.Т., Н.Е., спрашивали про Х.Г., они Х.Г. с ФИО3 отправляли за водкой, и Х.Г. потерялся.

Показаниями свидетеля Н.Н., которая в судебном заседании показала, что ФИО3 ее бывший сожитель. 23 ноября около 11-12 часов ночи она слышала, что к дому подъезжал мотоцикл. ФИО3 спал в другой комнате, вышел, спросил, кто приезжал и сказал, что возможно это ФИО2. Она сказала ему идти спать, и он ушел в свою комнату. На улицу они не выходили. 24 ноября 2018 года ФИО3 проснулся около 6 пол 7 утра, позвонил кому-то и ушел. Пришел часов в 8 утра, сказал, что идет за водкой, а Х.Г. идет за сигаретами. Приглашал ее к Г.Т., она отказалась. Потом ФИО3 приходил с водкой, выпил стопки две-три и ушел. Опять приглашал ее к Г.Т.. Спрашивал, заходил ли Х.Г.. Это было часов в 9 начало 10. Часов в 10 звонила Г.Т., спрашивала ФИО6. Она сказала, что ФИО3 был и ушел минут 30 назад, а Х.Г. она не видела. Потом ФИО3 приходил, когда шел за хлебом, это было около 11 часов, на обратном пути заходил. Г.Т. звонила еще, спрашивала за Х.Г. и ФИО3. Потом около 3-х часов дня ФИО3 приходил. Она сказала ему, что звонила Г.Т., спрашивала за Х.Г.. Он ушел. 

Показаниями свидетеля Ф.В., который в судебном заседании показал, что в тот день К.А. переезжал. После переезда они отмечали это у К.А. дома. Их тетка Н.Е. пошла к соседке Г.Т. и упала. Т.А. и М.М. пошли и подняли ее. В это время едет ФИО2 на мотоцикле с пацаном, возле них остановился, начал палкой угрожать. Он \свидетель\ подошел к ним, узнать, что там. ФИО2 стал на него наезжать, был не трезвый. Он ударил ФИО2 в грудь, и они ушли к К.А.. При конфликте Х.Г. не было. На следующий день утром часов в 8 он, М.М. и Т.А. подошли к дому ФИО2. ФИО2 сказал им, что перепутал Т.А. с ФИО3, извинился.

Показаниями свидетеля Т.А., который в судебном заседании показал, что вечером подъехал на мотоцикле ФИО2, с палкой кидался на него. М.М. схватил рукой за палку. Это было возле дома К.А. и Г.Т. на 

<

адрес>. С ФИО2 на мотоцикле приехал пацан. Вышел Ф.В., ударил ФИО2, тот упал. Х.Г. там не было. Был только он, М.М. и Ф.В.. Перед этим Н.Е. упала на улице, и он с М.М. пошли ее поднять. На следующий день с утра он, Ф.В. и М.М. подошли к ФИО2. ФИО2 сказал, что он перепутал. 

Показаниями свидетеля Ш.Ф. который в судебном заседании показал, что в конце ноября 2018 года ему позвонил М.М., попросил отвезти товарища Н.А. из 

<

адрес> в г. Новокубанск. Он согласился, отвез. Потом Н.А. ему звонил, спрашивал за Х.Г., но ему ничего неизвестно об обстоятельствах исчезновения Х.Г.. 

Показаниями свидетеля Н.А. который в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>. 23 ноября 2018 года утром он приехал в 

<

адрес> к Г.Т.. Там выпил и лег спать, проснулся к вечеру. Ему позвонил Х.Г., предложил поехать в с. Отрадо-Ольгинское. Он ответил Х.Г., что уже находится в с. Отрадо-Ольгинском, но уезжает на похороны в 

<

адрес>. Х.Г. приехал в с. Отрадо-Ольгинское. Где-то в 7 или пол 8 вечера они выпили 2 рюмки. Заходил Мелик и еще какой-то парень. Потом Ш.Ф. увез его в г. Новокубанск. Никаких конфликтов дома у Г.Т. при нем не было. Когда он уезжал, в доме оставались Г.Т., М.М., Х.Г. и еще кто-то.

Показаниями свидетеля Г.Т., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, данными 24.01.2019 года в ходе предварительного следствия, где она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, Г.Т. показала, что вместе с ней проживает сын Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, а также сожитель ФИО2, с которым она познакомилась в январе 2018 года. Охарактеризовала своего сожителя с положительной стороны, дети его любят. Примерно 1 раз в месяц ФИО2 уходит в запой, пить может на протяжении 1 недели, после чего прекращает. В состоянии алкогольного опьянения он становится вспыльчивым, однако в семье никогда к ним насилия не применял. Ранее ФИО2 торговал водкой на дому, где он её приобретал ей не известно, однако она запретила, так как он чаще стал уходить в запои. Когда ФИО2 начинал употреблять спиртные напитки, он уходил в сарай, расположенный на заднем дворе домовладения, где запирался и употреблял спиртные напитки один, бывало к нему приезжали его знакомые. Вход на территорию двора осуществляется как через калитку, так и через ворота, ведущие сразу на задний двор к сараю, поэтому она не видела, кто приходил к её сожителю и с кем он выпивал. Кроме того, в сторону сарая из дома выходит только одно окно из ванной комнаты. ФИО3 она видела несколько раз у себя дома, лично с ним не общалась. В конце ноября 2018 года ФИО2 ушел в запой, пил несколько дней. 24.11.2018 она находилась дома, примерно в 07 часов 00 минут, когда она собирала детей в школу и детский сад, к ним домой пришел ФИО3, с которым ФИО2 стал употреблять спиртные напитки. Когда она собрала детей в школу и садик, ФИО2, несмотря на состояние алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и отвез детей. Примерно в 08 часов 00 минут он вернулся домой, зашел в дом, взял бутылку водки, что-то из закуски и вышел на улицу. Через некоторое время она выглянула в окно и увидела, что её сожитель управлялся по хозяйству. Примерно в 10 часов 00 мин. она услышала, что кто-то позвал хозяев. Она вышла на улицу и увидела ФИО3, который попросил бутылку водки и спросил сигарет, она пояснила, что сигарет нет. ФИО3 сообщил о том, что идет в магазин за хлебом и если нужно возьмет ей сигарет, на что она согласилась. Через 30 минут ФИО3 вернулся, отдал ей сигареты, а сам отправился на задний двор. Через некоторое время она вышла на улицу в туалет, от уличного туалета хорошо просматривается задний двор домовладения, и место, где они с сожителем сжигали мусор перед огородом. Она увидела своего сожителя и ФИО3, которые стояли рядом с огородом, в борозде огорода лежал человек, который не подавал признаков жизни, а её сожитель и ФИО3 забрасывали человека ветками. Когда она подошла к туалету, сожитель и ФИО3 увидели её и стали кричать, чтобы она зашла обратно, она испугалась и ушла в дом. Через некоторое время она посмотрела в окно, и увидела на месте, где лежал человек, горел большой костер. Примерно через 2 дня, у неё с сожителем состоялся разговор по поводу того, что она не может выйти из дома, так как боится, на что ФИО2 пояснил, что она ничего не видела, и он ничего не делал, он только ударил человека два раза, а все остальное делал ФИО3 и он ни в чем не виноват. Примерно через 3 дня сожитель попросил ее зайти к нему в сарай, там все было в крови, он попросил, чтобы она помогла ему всё отмыть, она отказалась и только вылила на пол воды, на что ФИО2 разозлился, что она не хочет ему помогать, она просто ушла, что он там делал ей не известно. Последний раз она видела своего сожителя 23.01.2019 около 13 часов 00 минут, когда были вместе на работе, она ушла домой, а ФИО2 остался на погрузку. Она находилась дома, домой приехали сотрудники полиции, которые попросили, чтобы она позвонила сожителю и сказала, что его хочет видеть участковый, что она и сделала, после чего ФИО2 бросил трубку и выключил телефон, более она его не видела. 

В судебном заседании свидетель Г.Т., отказалась от этих показаний, пояснила, что дала их под давлением. В судебном заседании показала, что около года сожительствует с ФИО2. Характеризует его, как редко употребляющего алкоголь, в состоянии опьянения безобидного. Водкой он никогда не торговал. ФИО3  иногда приходил к ФИО2. Не помнит, 24 ноября был у них дома ФИО3  или нет. Про убийство Х.Г. ей ничего неизвестно. У нее есть сын Р.В., ему 16 лет. ФИО2 брал мотоцикл в пользование у отца. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.Т., данным в суде, берет за основу ее показания в ходе предварительного следствия, т.к. они являются правдивыми, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Суд считает указанного свидетеля заинтересованным в благополучном исходе дела для подсудимого ФИО2 т.к. тот является ее сожителем, в связи с чем свидетель изменила свои показания. Также свидетель заинтересована относительно своего положения в деле, опасаясь последствий того, что она не сообщила об увиденном в правоохранительные органы. На вопрос ФИО2 в судебном заседании: «Кто на тебя указал сотрудникам полиции, что ты все знаешь», свидетель Г.Т. ответила – «ФИО3». Данный факт подтверждает то обстоятельство, что Г.Т. являлась очевидцем преступления. ФИО3 дал правдивые показания в отношении Г.Т., что она видела, как они укладывали труп в борозду. Необходимость выдумывать данное обстоятельство у ФИО3 отсутствовала. Упоминание о Г.Т. свидетельствует о правдивости и полноте показаний ФИО3 который рассказал следствию все, что он знает. Подсудимый ФИО2 в ходе следствия также пояснял о том, что Г.Т. видела и знала, что в огороде находился труп.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р.В., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым в ходе предварительного следствия он показал, что ранее они проживали в 

<

адрес> мамой, сестрой, а также отчимом ФИО2 В январе 2019 года они с мамой и сестрой переехали жить в г. Гулькевичи к своим дальним родственникам. О причинах переезда мама не говорила. У ФИО2 есть «Лада Калина». Мотоцикл «Иж Планета» с люлькой принадлежит отцу ФИО2 В ноябре 2018 года, дату не помнит, он находился дома в 

<

адрес>, мама также находилась дома. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 предложил ему покататься на мотоцикле, который стоял у них во дворе, на что он согласился. Они поехали кататься по улицам. Через некоторое время они подъехали к одному из домов по 

<

адрес>. Рядом с указанным двором стоял местный житель Т.А., фамилию не помнит. Как он понял, ФИО2 также был знаком с Т.А.. ФИО2 заглушил двигатель мотоцикла. На улице было уже темно, из освещения был только уличный фонарь. ФИО14 стали ругаться между собой, по какой причине ему не известно. Затем из двора вышли еще двое ранее знакомых ему мужчин. Один из них по имени Ф.В. ударил ФИО2 кулаком в область челюсти, отчего ФИО2 упал. Он в это время продолжал сидеть на мотоцикле, его никто не трогал. ФИО15, который ударил его, стали кричать друг на друга, что именно они кричали, он не помнит. В руках у ФИО2 ничего не было. Продолжалось это примерно 15 минут, после чего они сели на мотоцикл и уехали, а мужчины вернулись обратно во двор. Они поехали домой. О произошедшей ситуации он маме не рассказывал. В ходе конфликта на улицу из того же двора выходила женщина, которая просто наблюдала за происходящим. ФИО2 употреблял спиртные напитки не часто. Если конфликтная ситуация произошла 23.11.2018, то 24.11.2018 это суббота, учебный день, у него было 3 урока с 08 часов утра до 10 часов, домой из школы ему идти примерно 30 минут. В этот день в школу он отправился пешком, домой из школы он вернулся примерно в 10 часов 30 минут. Когда он вернулся из школы, дома находилась мама, ФИО2, его родная сестра, а также какие-то соседские дети. Его мама готовила, а ФИО2 смотрел телевизор. Он сделал уроки, после чего отправился гулять, чем занимались его родители на тот момент не помнит. Он ушел к своему другу и отсутствовал примерно 1-2 часа, после чего вернулся домой, гостей у них не было. Ему знаком мужчина по прозвищу «

<

данные изъяты>», его зовут ФИО3, он иногда приходил к ним домой, помогал по двору, за что ему давали сигареты. 24.11.2018, когда он вернулся из школы, ФИО3 у них дома не было. На заднем дворе в хозпостройке летней кухне хранился инструмент, газонокосилка, запчасти от мотоцикла, различные ключи, Также в указанной летней кухне его мама и ФИО2 рубили птицу, когда на улице становилось холодно.

Показания свидетеля В.В., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, который в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 его родной брат. С братом отношения они практически не поддерживали, так как тот часто злоупотреблял спиртными напитками, бывали запои по 3-4 дня. В конце ноября 2018 года он \свидетель\ поругался со своей сожительницей и уехал к своим родителям в 

<

адрес>, где пробыл примерно 5-6 дней. В один из этих дней, в вечернее время суток ему позвонил его брат ФИО2, который попросил приехать пообщаться. Он на автомобиле своего отца приехал домой к ФИО2. Там находился ФИО2, его сожительница Г.Т., её дети, а также ФИО3, который ему известен как «Ишак». Они присели в коридоре, ФИО2 и ФИО3 выпивали вино, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. Ему налили кофе. В ходе разговора ему стало известно о том, что ранее у его брата произошел какой-то конфликт, в ходе которого его побили, одним из избивавших был какой-то армянин. В последующем указанного армянина позвал ФИО3 домой к его брату, для того, чтобы отомстить, избил его при помощи какой-то палки и разбил ему голову, в результате чего он потерял сознание. В последующем его брат ФИО2 и ФИО3 вынесли его в огород, где обложили тело сухими дровами и покрышками и сожгли тело, а в последующем его останки то ли закопали, то ли куда-то выбросили. Также ему стало известно о том, что к ФИО3, приезжали родственники армянина, которые угрожали ему тем, что прострелят ему колени. ФИО3 был напуган. ФИО2 попросил, чтобы он отвез ФИО3 на вокзал в г. Кропоткин на «Казанскую гору». Они втроем присели в автомобиль его отца ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком № регион и отправились в г. Кропоткин, где на автовокзале ФИО3 приобрел билет на автобус до г. Зеленокумска. Они с братом произошедшую ситуацию больше не обсуждали. В правоохранительные органы он не сообщил так как не знал о том правдива ли рассказанная история его братом ФИО2 и ФИО3, а также боялся, что брат мог с ним расправиться, так как не знает, что у того на уме. 24.01.2019 его доставили в ОМВД России по Гулькевичскому району где оперуполномоченные задавали ему вопросы по поводу того, что он отвозил своего брата и ФИО3 в г. Кропоткин, ему было нечего скрывать, и он рассказал все как было. Также, когда он находился в коридоре, он видел, как привели его брата, которого завели в кабинет, где стали проводить его допрос и он слышал как его брат ФИО2 давал показания, признался в совершенном убийстве армянина, рассказывал как он наносил ему удары палкой.

- протоколом-заявлением о пропавшем без вести от 05.12.2018 \КУСП №\, согласно которому от Х.Р. принято заявление о безвестном исчезновении Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего 

<

адрес>. В заявлении Х.Р. указал, что 23.11.2018 примерно в 17 часов его брат Х.Г. на такси уехал в 

<

адрес> к своей знакомой и до настоящего времени не выходит на связь. 

- копией паспорта Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2018, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята зубная щетка и полотенце, принадлежащие Х.Г.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.01.2019, согласно которому у матери Х.Г. – Х.Э. получен образец буккального эпителия.

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2019, согласно которому с разрешения и при участии проживающей Г.Т. осмотрено жилище по адресу 

<

адрес>, хозяйственные постройки и территория двора. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2019, на которой изображено домовладение с забором, двор с хозяйственными постройками, яма для счетчика воды, задний двор с хозяйственными постройками, подвал, колодец, внутреннее расположение предметов в комнатах дома и в хозяйственных постройках 

- протоколом явки с повинной от 23.01.2019, согласно которому ФИО3 сообщил о том, что 24.11.2018 он был очевидцем того, как его знакомый ФИО2 на почве ранее возникшей ссоры совершил убийство Х.Г. в летней кухне на хозяйственном дворе по адресу 

<

адрес> деревянной битой в голову Х.Г.. После убийства Х.Г., ФИО2 попросил его помочь ему перенести тело Х.Г. в огород, где обложил его дровами и резиновой автомобильной покрышкой и облил неизвестной горючей жидкостью, после чего поджег. После того, как костер с телом Х.Г. прогорел, ФИО2 собрал останки и пепел в мешок. Примерно через 3 дня ФИО2 сказал ему вывезти мешок, в котором были собраны останки и пепел, на свалку, на что он согласился, но так как ему было лень далеко идти, то он выбросил мешок в лесополосу в с. Отрадо-Ольгинском. 

- протоколом явки с повинной от 24.01.2019, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что желает признаться в совершенном им убийстве 24.11.2018 у себя по месту жительства в летней кухне мужчины по имени Х.Г. не местного жителя, труп которого он в дальнейшем сжег в костре у себя по месту жительства.

- протокол явки с повинной от 24.01.2019, согласно которому ФИО2 в присутствии своего адвоката, с фиксированием путем видеозаписи, сообщил следователю о совершенном им преступлении, о том, что у него ранее был конфликт с Х.Г.. На следующий день он попросил ФИО3 по прозвищу «Ишак» и где-то к 10 часам они пришли. Зашли в летнюю кухню, где он начал Х.Г. бить, потом взял биту в руки, нанес 6 ударов, потом передал биту Ишаку, сам взял в руки бензопилу и припугнул его, и взял обратно в руки биту и еще нанес ему около 12 ударов. ФИО3 ударил Х.Г. два раза по рукам и по ногам. Затем они вынесли тело на огород, закидали дровами, кинул одну покрышку, облил отработкой масла, подпалил и ждал, пока не сгорит. Потом дня через 3 собрали это все в мешок, и ФИО3 вынес это все на свалку. 

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью принятия явки с повинной ФИО2., где последний в кабинете следователя в присутствии адвоката дал явку с повинной, рассказав о совершенном им преступлении.

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2019, согласно которому осмотрен участок местности на ул. Комсомольской с. Отрадо-Ольгинского Гулькевичского района Краснодарского края. Участок представляет собой лесопосадку. Рядом с осматриваемым участком, между двумя лесопосадками с левой и правой стороны проходит грунтовая дорога (

<

адрес>). На расстоянии 150 метров от домовладения № по 

<

адрес> в лесопосадке слева имеется тропинка. На осматриваемом участке местности при помощи GPS-навигатора «Garmin» устанавливаются координаты местности, а именно 45° 19? 20?? с.ш. 40° 56? 24?? в.д. Пройдя по тропинке, в глубине лесопосадки обнаружен полимерный мешок белого цвета с наложением золы. Указанный мешок изымается и упаковывается в полимерный пакет № 1, опечатывается. Рядом с полимерным мешком на земле имеются взрыхленные наложения грунта и золы, при осмотре которых обнаружены: 1 фрагмент свода черепа; 2 фрагмента мягких тканей, один из которых с небольшим количеством волос; 3 фрагмента плоских костей. Указанные фрагменты изъяты и упакованы в полимерный пакет № 2, опечатаны. На земле обнаружен моток ржавой проволоки с наслоением грунта, который изымается и упаковывается в полимерный пакет № 3, опечатывается. В ходе осмотра взрыхленного грунта и золы обнаружен фрагмент оплавленной резины и 4 фрагмента обугленной ткани, которые изымаются и упаковываются в полимерный пакет № 4, опечатывается. Далее, на земле обнаружен фрагмент оплавленной резины с наложением грунта, который изъят и упакован в полимерный пакет № 5, опечатывается. В ходе осмотра взрыхленного грунта и золы обнаружены: пачка из-под сигарет «Ротманс» с наложениями золы, металлическая бляшка от ремня, кожаный разорванный тренчик, пластиковая пуговица черного цвета, фрагмент оплавленной резины, которые изъяты и упакованы в полимерный пакет № 6, опечатаны. Остатки взрыхленного грунта и золы при помощи лопаты собираются и упаковываются в 3 полимерных пакета черного цвета 7,8 и 9 соответственно, опечатываются. По окончании осмотра полимерный пакет № 2 с костными и биологическими останками для дальнейшего исследования, направляется в морг Кропоткинского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края. 

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2019 осмотра участка местности на ул. Комсомольской с. Отрадо-Ольгинского Гулькевичского района Краснодарского края, на которой изображены проход вглубь лесополосы, в лесополосе: белый полимерный мешок с наложениями сажи, обугленные костные останки, обугленный череп, обугленные кости, обугленные биологические останки, куча грунта и золы, обгоревшие фрагменты ткани и резины.

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2019, согласно которому осмотрена территория двора домовладения по адресу: 

<

адрес>. Территория двора домовладения, огорожена забором, имеются ворота и калитка. При входе на территорию двора, слева расположено одноэтажное домовладение из кирпича красного цвета. Слева у стены дома стоит велосипед. Справа от входа в дом имеется забор из сетки «рабица», отделяющий задний двор. Вход на задний двор осуществляется через калитку. За калиткой имеется дорожка к хозяйственной постройке с синей дверью. За домом имеется пристройка с дверью черного цвета, в которой имеется электрический кормоизмельчитель, различный мусор и бытовые предметы, полимерные мешки белого цвета, бензопила «HUTER» в корпусе черно-желтого цвета. От входной двери напротив имеется дверь, ведущая на задний двор домовладения со стороны ворот. Рядом с воротами стоит мотоцикл с люлькой, накрытый полипропиленовой пленкой. Напротив выхода из пристройки имеется хозяйственная постройка из самана с деревянной дверью. На дверной коробке слева, на высоте 40 см. от земли обнаружен потек вещества бурого цвета, с которого делается смыв на марлевый тампон \конверт № 1\. При входе в помещение, справа у стены имеется куча угля, которая отгорожена от прохода деревянной дверью синего цвета, лежащей на боку, край которой со стороны входной двери имеет множественные брызги вещества бурого цвета, с которых делается смыв на марлевый тампон \конверт № 2\. Слева от входа в помещение № 1 имеется деревянная дверь, окрашенная в зеленый цвет, ведущая в помещение № 2. С наружной стороны на двери, на расстоянии 70 см. от земли обнаружен потек вещества бурого цвета, с которого делается смыв на марлевый тампон \конверт № 3\. При открытии двери с внутренней стороны обнаружены множественные капли вещества бурого цвета, с которых делается смыв на марлевый тампон \конверт № 4\. При входе в помещение № 2, слева от входа в углу на полу расположен деревянный пень, в который воткнут топор с деревянной рукоятью, обильно испачканный веществом бурого цвета. Вокруг пня деревянный пол обильно испачкан веществом бурого цвета, рядом на полу имеется 4 отрубленных головы уток. В левом ближнем углу расположен металлический совок и металлический лом, которые обильно испачканы веществом бурого цвета. Топор с деревянной рукоятью, металлический совок и металлический лом изымаются \картонный короб № 5\. На правой ближней стене от входа на высоте 50 см. обнаружены множественные капли вещества бурого цвета, которые соскабливаются вместе со штукатуркой \конверт № 6\. На правой дальней стене обнаружены множественные капли вещества бурого цвета \конверт № 7\. В правом дальнем углу имеется саманная печь, на поверхности которой обнаружены многочисленные капли вещества бурого цвета \конверт № 8\. Напольное покрытие в помещении № 2 деревянное, по всей поверхности пола имеются наложения грязи и пыли, а также пятен вещества бурого цвета. На расстоянии 60 см. от порога в правую сторону с поверхности пола с места наложения пятен вещества бурого цвета делается смыв на марлевый тампон \конверт № 9\. На расстоянии 140 см. от порога в правую сторону с поверхности пола с места наложения вещества бурого цвета делается соскоб \конверт № 10\. В средней части помещения на полу, расположены два белых полипропиленовых мешка, один из которых обильно испачкан веществом бурого цвета, на втором имеются множественные капли вещества бурого цвета. Указанные мешки изымаются \пакет № 11\. Рядом на полу, имеется пластиковая канистра из-под масла марки «Лукойл», объемом 4 литра, которая имеет наложения вещества бурого цвета \пакет № 12\. В средней части помещения на полу обнаружен фрагмент цветной ткани с наложениями вещества бурого цвета \пакет № 13\. На расстоянии 80 см. от дальней правой стены с поверхности пола с места наложения вещества бурого цвета делается смыв на марлевый тампон \конверт № 14\. На расстоянии 2 метра от входа в помещение № 2 прямо по ходу движения на полу обнаружен пластиковый чехол от бензопилы с наложением пятен вещества бурого цвета, который изъят \пакет № 15\. В ходе осмотра помещения № 2 установлено, что правая ближняя и правая дальняя стены имеют следы обширных соскобов штукатурки, на полу следы ее осыпания отсутствуют. Слева от входа в помещение № 2 у стены между оконными проемами расположен стул со спинкой окрашенный в коричневый цвет. В области сидения на стуле имеется засохшее пятно вещества бурого цвета. С указанного участка делается соскоб \конверт № 16\. При выходе из помещения хозяйственной постройки слева имеется металлический забор из металлопрофиля, отделяющий задний двор домовладения от огорода. Рядом с сараем имеется съемная металлическая секция забора, которая на момент осмотра отодвинута, через образовавшийся проем осуществляется проход к огороду. При выходе с территории двора, слева перед огородом обнаружено несколько куч бревен и дров, различный мусор. У края огорода имеется борозда, в которой имеются следы кострища в виде золы, обгоревших фрагментов древесины и прочего мусора. Поверхностный слой земли и золы в месте кострища, при помощи лопаты собирается и помещается в полимерный пакет № 17. Дальнейший осмотр продолжается в пристройке с задней стороны дома, где изымается бензопила «HUTER» в корпусе черно-желтого цвета, помещается в картонный короб № 18. В передней части двора изымается велосипед, рама обвязывается биркой № 19. 

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2019 осмотра территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, на которой изображены дом с забором и калиткой, двор, велосипед у стены дома, хозпостройка с синей дверью, хозпостройка с черной дверью и расположение предметов внутри нее, задний двор, хозяйственная постройка на заднем дворе и расположение предметов внутри нее, дрова перед огородом, борозда у края огорода, в которой имеются следы кострища.

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2019, изъятых в лесополосе и домовладении по 

<

адрес>, согласно которому осмотрены: полимерный мешок белого цвета 100х50см. с наложениями золы; моток ржавой проволоки с наслоением грунта и следами горения; фрагмент резины, края которого оплавлены и имеют наложения грунта; 4 фрагмента обугленной ткани; фрагмент оплавленной резины 12х11см. с наслоением грунта; пачка из-под сигарет «Ротманс», металлическая бляшка от ремня, тренчик от ремня, пластиковая пуговица, фрагмент обугленной резины 14х7 см.; остатки грунта и золы; марлевый тампон со смывом с дверной коробки; марлевый тампон со смывом с двери лежащей на полу в помещении № 1; марлевый тампон со смывом с наружной стороны двери ведущей в помещение № 2; марлевый тампон со смывом с внутренней стороны двери ведущей в помещение комнаты № 2; топор с пятнами бурого цвета, металлический совок с пятнами бурого цвета, металлический лом с пятнами бурого цвета; соскоб штукатурки на правой ближней стене от входа в помещение № 2; соскоб штукатурки с правой дальней стены помещения № 2; соскоб штукатурки с поверхности саманной печи в помещении № 2; марлевый тампон со смывом с пола в помещении № 2; соскоб с пола в помещении № 2; два белых пропиленовых мешка с пятнами бурого цвета; пластмассовая канистра «Лукойл» с наслоениями маслянистой жидкости и с пятнами бурого цвета; фрагмент цветной ткани с пятнами бурого цвета; марлевый тампон со смывом с пола от дальней правой стены помещения № 2; пластиковый чехол от бензопилы с пятнами бурого цвета; соскоб со стула в помещении № 2; поверхностный слой грунта и золы с огорода; бензопила «HUTER» в корпусе черно-желтого цвета; велосипед.

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2019, согласно которому осмотрены изъятые по месту жительства Х.Г. зубная щетка, полотенце.

- справкой о предоставлении информации из филиала ПАО «МТС в Краснодарском крае» от 14.01.2019, согласно которой Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является абонентом мобильной связи ПАО «МТС»: номер телефона №. 

- протоколом осмотра документов от 16.03.2019, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего потерпевшему Х.Г., и абонентского номера №, принадлежащего свидетелю Г.Т. 

В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № \Г.Т.\ установлено, что 24.11.2018г. в 06 час. 20 мин. 48 сек. входящий звонок с абонентского номера № \Н.Н.\ длительностью 1 мин. 08 сек. 24.11.2018 в 07 час. 34 мин.35сек. исходящий звонок на абонентский № \ФИО3 А.В.\ длительностью 48 сек. 24.11.2018 в 07 час. 52 мин.31сек. исходящий звонок на абонентский № \ФИО3\ длительностью 24 сек. 24.11.2018 в 08 час.33 мин.39сек. исходящий звонок на абонентский № \Х.Г.\ длительностью 28 сек. 24.11.2018г. в 10 час. 30 мин. 36 сек. исходящий звонок на абонентский № \Н.Н.\ длительностью 32 сек. 24.11.2018 в 13 час. 37 мин.47сек. исходящий звонок на абонентский № \ФИО3 А.В.\ длительностью 50 сек. 24.11.2018 в 13 час. 44 мин.40сек. исходящий звонок на абонентский № \ФИО3\ длительностью 39 сек. 24.11.2018 в 13 час. 51 мин.44сек. исходящий звонок на абонентский № \ФИО3 длительностью 35 сек. 24.11.2018 в 13 час. 56 мин.49сек. исходящий звонок на абонентский № \ФИО3\ длительностью 07 сек. 24.11.2018 в 13 час. 57 мин.06сек. исходящий звонок на абонентский № \ФИО3\ длительностью 25 сек. 24.11.2018г. в 14 час. 08 мин. 45 сек. исходящий звонок на абонентский № \Н.Н.\ длительностью 57 сек. 24.11.2018г. в 14 час. 15 мин. 53 сек. исходящий звонок на абонентский № \Н.А.\ длительностью 35 сек. 24.11.2018 в 14 час. 19 мин. 57сек. исходящий звонок на абонентский № \ФИО3 длительностью 12 сек.

В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № \Х.Г.\ установлено, что 23.11.2018г. в 19 час. 53 мин. 19 сек. исходящий звонок на абонентский № \Н.В.\ длительностью 28 сек. 23.11.2018г. в 20 час. 01 мин. 23 сек. исходящий звонок на абонентский № \Н.В.\ длительностью 47 сек. 23.11.2018г. в 20 час. 05 мин. 41 сек. исходящий звонок на абонентский № \Н.В.\ длительностью 21 сек. 23.11.2018г. в 20 час. 10 мин. 10 сек. исходящий звонок на абонентский № \Н.В.\ длительностью 21 сек. 23.11.2018г. в 21 час. 25 мин. 10 сек. входящий звонок с абонентского номера № \М.М.\ длительностью 56 сек. 24.11.2018г. в 02 час. 35 мин. 19 сек. исходящий звонок на абонентский № \М.М.\ длительностью 26 сек. 24.11.2018г. в 02 час. 36 мин. 35 сек. входящий звонок с абонентского номера № \М.М.\ длительностью 38 сек. 24.11.2018г. в 02 час. 37 мин. 24 сек. исходящий звонок на абонентский № \М.М.\ длительностью 01 мин. 43 сек. 24.11.2018г. в 02 час. 45 мин. 48 сек. исходящий звонок на абонентский № \М.М.\ длительностью 01 мин. 25 сек. 24.11.2018г. в 02 час. 52 мин. 13 сек. входящий звонок с абонентского номера № \М.М.\ длительностью 01 мин. 54 сек. 24.11.2018г. в 02 час. 58 мин. 50 сек. исходящий звонок на абонентский № \М.М.\ длительностью 18 сек. 24.11.2018г. в 08 час. 33 мин. 38 сек. входящий звонок с абонентского номера № \Г.Т.\ длительностью 29 сек. Зона вызова всех исходящих звонков абонентского номера № \Х.Г.\ – Гулькевичский район.

- просмотренной в судебном заседании детализацией телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего потерпевшему Х.Г., и абонентского номера №, принадлежащего свидетелю Г.Т. 

- заключением эксперта № от 25.01.2019, согласно которому выпуклый фрагмент костей черепа \1\ и фрагменты плоских костей \3\ наиболее вероятно относятся к костям свода черепа. 

- заключением эксперта № от 29.01.2019, согласно которому у ФИО2 на момент осмотра 29.01.2019 каких-либо телесных повреждений в области лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не установлено. 

- заключением эксперта № от 11.02.2019, согласно которому из вырезов №№ 1-5 из полотенца, зубной щетки, образца буккального эпителия Х.Э. получены препараты ДНК. В профиле ПДАФ препарата ДНК, полученного из зубной щетки, выявлена ДНК мужской половой принадлежности, образцы которого не предоставлены на экспертизу. Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геноме, выделенном из выреза № 1 из полотенца совпадают с таковыми в геноме ДНК мужской половой принадлежности, образцы которого не предоставлены на экспертизу, полученной из зубной щетки. Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99,999999999999999%. В соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем аллели условно материнского происхождения в геноме ребенка (ДНК мужской половой принадлежности, полученная из зубной щетки) совпадают с таковыми в геноме предполагаемой матери (образец буккального эпителия Х.Э.). При условии отсутствия другого родителя, по условиям данной экспертизы, это означает, что профиль ПДАФ ребенка формально соответствует таковому заявленной матери. Вероятность (РР) того, что предполагаемая мать - Х.Э. действительно является биологическим родителем ребёнка - (ДНК мужской половой принадлежности, полученной из зубной щетки), по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99.999998%. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 г. № 346н г. Москва п.84.12.6 Раздела VII «Особенности порядка производства лабораторных и инструментальных экспертных исследований», уровень достоверной расчетной величины вероятности родства для дуэта (ребенок-предполагаемая мать/ предполагаемый отец) в отсутствие другого родителя должен составлять не ниже 99,75%. В профиле ПДАФ препарата ДНК, полученного из выреза № 5 из полотенца из всех исследованных молекулярно-генетических систем, выявляется более двух аллелей, что однозначно свидетельствует о смешанной природе данного препарата ДНК. То есть, препарат ДНК, полученный из выреза № 5 из полотенца, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать: ДНК мужской половой принадлежности, образцы которого не предоставлены на экспертизу, полученной из зубной щетки и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль которого не представляется возможным. При тестировании препаратов ДНК, выделенных из вырезов №№ 2, 3, 4 из полотенца, установлены только частичные профили ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых локусов, не выявленных аллелей, полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации - в частности, не позволяют однозначно установить полные профили индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данных препаратах.

- заключением эксперта № от 11.02.2019, согласно которому из фрагмента черепа, фрагментов волос, фрагментов внутренних органов получены препараты ДНК. В профиле ПДАФ препарата ДНК, полученного из фрагментов внутренних органов, выявлена ДНК мужской половой принадлежности. Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геноме, выделенном из фрагментов внутренних органов, совпадают с таковыми в геноме ДНК мужской половой принадлежности, образцы которого не предоставлены на экспертизу, полученной из зубной щетки (см. «Заключение эксперта №» от 11.02.2019 г.). Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99,999999999999999%. В соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем аллели условно материнского происхождения в геноме ребенка (ДНК мужской половой принадлежности, полученная из фрагментов внутренних органов) совпадают с таковыми в геноме предполагаемой матери (образец буккального эпителия Х.Э.) (см. «Заключение эксперта №» от 11.02.2019 г.). При условии отсутствия другого родителя, по условиям данной экспертизы, это означает, что профиль ПДАФ ребенка формально соответствует таковому заявленной матери. Вероятность (РР) того, что предполагаемая мать - Х.Э. (см. «Заключение эксперта №» от 11.02.2019 г.) действительно является биологическим родителем ребёнка - (ДНК мужской половой принадлежности, полученной из фрагментов внутренних органов), по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99.999998%. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 г. № 346н г. Москва п.84.12.6 Раздела VII «Особенности порядка производства лабораторных и инструментальных экспертных исследований», уровень достоверной расчетной величины вероятности родства для дуэта (ребенок-предполагаемая мать/ предполагаемый отец) в отсутствие другого родителя должен составлять не ниже 99,75%. При тестировании препаратов ДНК, выделенных из фрагмента черепа, фрагментов волос установлены только частичные профили ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых локусов не выявленных аллелей полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации - в частности, не позволяют однозначно установить полные профили индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данных препаратах. 

- заключением эксперта № от 21.02.2019, согласно которому на шести смывах - с дверной коробки (пакет № 1), с двери, лежащей на полу (пакет № 2), с наружной стороны двери (пакет № 3), с внутренней стороны двери (пакет № 4), с пола на расстоянии 60 см от порога (пакет № 9), с пола на расстоянии 80 см от правой дальней стены (пакет № 14); пяти соскобах штукатурки - с правой дальней стены (пакет № 7), с правой ближней стены (пакет № 6), с поверхности саманной печи (пакет № 8), с пола на расстоянии 140 см от порога (пакет № 10), со стула в помещении № 2 (пакет № 16), на головном платке (фрагмент цветной ткани) (пакет № 13), двух белых полипропиленовых мешках (пакет № 11), пластмассовом чехле от бензопилы (пакет № 15), пластмассовой канистре (пакет № 12), металлической части топора и деревянном топорище (пакет № 5), металлическом совке (пакет № 5), металлическом ломе (пакет № 5) обнаружена кровь птицы.

- заключением эксперта № от 15.04.2019, согласно которому обугленные фрагментированные останки, согласно заключению эксперта генетической судебной экспертизы № от 11.02.2019, установлены как Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выпуклый фрагмент костей черепа (1) и фрагменты плоских костей (3) наиболее вероятно относятся к костям свода черепа; фрагмент мягких тканей с частично сохраненными черными с проседью волосами наиболее вероятно относится к мягким тканям головы, второй фрагмент мягких тканей не имеет четких опознавательных критериев принадлежности; остальные кости скелета, мягкие ткани и внутренние органы отсутствуют. Определить по обугленным фрагментированным останкам Х.Г. время наступления и причину смерти не представляется возможным. Определить принадлежат ли обугленные фрагментированные останки человеку, время наступления и причину смерти не представляется возможным. Определить по обугленным фрагментированным останкам Х.Г. давность обугливания и фрагментирования трупа не представляется возможным. Определить по обугленным фрагментированным останкам Х.Г. следы каких-либо телесных повреждений, каков их характер, механизм причинения, тяжесть вреда здоровью, а также соответственно имеется ли причинная связь между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти не представляется возможным. 

- протоколом проверки показаний на месте от 28.01.2019г., согласно которому обвиняемый ФИО2 находясь рядом со зданием ИВС отдела МВД России по Гулькевичскому району, пояснил, что для проверки его показаний на месте необходимо проследовать по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. По прибытии участников следственного действия на место, находясь рядом с двором домовладения № по 

<

адрес>, ФИО2 указал на двор домовладения и пояснил, что 24.11.2018 около 10 часов 00 минут к нему домой прибыл его знакомый ФИО3 по прозвищу «Ишак», который привел к нему мужчину по имени Х.Г., с которым у него накануне произошел конфликт. Он пригласил ФИО6 проследовать в помещение летней кухни, расположенной на заднем дворе домовладения, при этом указал, что на территорию двора они все вместе прошли через ворота. Далее, ФИО2 находясь на территории двора, указал на входную дверь, ведущую в помещение летней кухни, и пояснил, что первым внутрь проследовал Х.Г., за ним вошел ФИО3 Он закрыл ворота, после чего проследовал в помещение летней кухни, где уже находились ФИО6. Участники следственного действия по указанию обвиняемого ФИО2 проследовали во второе по ходу движения помещение летней кухни, находясь в котором обвиняемый ФИО2 показал на левый ближний угол помещения, и пояснил, что на указанном месте стоял стул, на котором сидел Х.Г., у которого он спросил, помнит ли он его, на что Х.Г. ответил, что помнит. ФИО2 при помощи манекена показал механизм нанесения ударов кулаками в область лица Х.Г.; указал на левый дальний угол помещения № 2 от входа, пояснив, что в углу стояла принадлежащая ему деревянная бита, которую он взял и подошел к Х.Г. и стал наносить ему удары в область головы и туловища. При помощи манекена и макета биты, обвиняемый ФИО2 показал механизм нанесения ударов битой в область головы. ФИО2 пояснил участвующим лицам, что после нанесения нескольких ударов, он передал биту ФИО3 который нанес 2 удара по рукам и 2 удара по ногам Х.Г., в область головы не бил. С помощью статиста обвиняемый ФИО2 показал механизм нанесения ударов со стороны ФИО3 Далее, ФИО2 указал на помещение № 3 и пояснил, что он отправился в указанное помещение, где у него хранилась бензопила, которую он взял и принес в комнату, где находился Х.Г.. Бензопилу он взял с целью попугать Х.Г., причинять ему какой-либо вред он не хотел. При помощи макета бензопилы обвиняемый ФИО2 показал как он заводил бензопилу и как размахивал ей перед Х.Г., после чего отнес ее в помещение № 3. Со слов ФИО2 когда он вернулся в помещение № 2, Х.Г. стал закрывать голову руками, он поднял биту с пола и нанес ему несколько ударов в область головы, при этом некоторые удары приходились по рукам Х.Г.. После нанесенных ударов, Х.Г. упал со стула на пол на правый бок в левый ближний угол от входа в помещение. При помощи макета биты и манекена, ФИО2 показал механизм нанесения ударов и падения Х.Г. на пол. Далее, с помощью манекена ФИО2 показал, как он пытался прощупать пульс на руках у Х.Г., однако пульс не прощупывался. Когда он понял, что Х.Г. умер, он попросил ФИО3 помочь ему скрыть следы преступления, на что тот согласился. Он взял труп Х.Г. за ноги, а ФИО3 за руки, они вынесли его на улицу, где положили труп в борозду с краю огорода. При помощи манекена и статиста, ФИО2 показал, как они выносили труп из помещения летней кухни. Со слов ФИО2 изначально он хотел вывезти труп куда-нибудь, однако потом понял, что его может кто-нибудь увидеть, в связи с чем решил сжечь труп и попросил ФИО3 помочь ему. После этого, он совместно с ФИО3 стали забрасывать труп Х.Г. дровами, находящимися поблизости рядом с огородом, он также принес одну покрышку с легкового автомобиля, которую положил сверху. В это время он увидел свою сожительницу Г.Т., которая стояла рядом с уличным туалетом и видела, как он совместно с ФИО3 забрасывали труп Х.Г.. Он крикнул своей сожительнице, чтобы та заходила в дом. Далее, ФИО2 пояснил, что рядом с одной из хозяйственных построек у него хранилась отработка (горючая жидкость), которой он полил дрова, труп Х.Г. и автомобильную шину, поджог спичками. С помощью статиста ФИО2 показал, как они забрасывали труп Х.Г. дровами, указал на место, где он взял автомобильную покрышку и горючую жидкость, а также указал на уличный туалет от которого хорошо просматривалась территория огорода и участок местности, где лежал труп Х.Г.. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что костер горел несколько часов, на месте кострища ничего не осталось. Примерно через 3 дня к нему домой пришел ФИО3 с которым они при помощи лопаты собрали остатки золы на месте кострища в полимерный мешок, который он отдал ФИО3. сказав, чтобы тот вывез мешок на свалку. ФИО3 взял велосипед, на который поставил мешок с золой, он открыл ему ворота и ФИО3 ушел, а через некоторое время вернулся, прикатил велосипед и сказал, что вывез мешок на свалку. При помощи статиста и лопаты ФИО2. показал каким образом они с ФИО3. собирали золу в полимерный мешок.

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от 28.01.2019г., на которой изображены участники следственного действия у здания ИВС ОМВД России по Гулькевичскому району; участники следственного действия у домовладения № по 

<

адрес>; ФИО2 указывающий в присутствии участников следственного действия на ворота домовладения, на летнюю кухню, место в летней кухне, где сидел Х.Г., на манекене показывает механизм нанесения ударов кулаками в область лица Х.Г., где стояла бита, как взял биту и как наносил удары битой Х.Г. в область головы, как передал биту ФИО3, как ФИО3 наносил удары битой Х.Г. по ногам и по рукам, указывает, где стояла бензопила, как он \ФИО2\ запускал двигатель бензопилы и размахивал ею перед Х.Г., как отнес бензопилу, как вернулся и взял биту с пола и продолжил наносить битой удары в область головы Х.Г., как упал Х.Г., как он щупал пульс, как выносили Х.Г. с ФИО3 на огород и уложили в борозду, как забрасывали труп дровами, указывает место, откуда взял покрышку автомобиля и емкость с отработкой, указывает на уличный туалет, откуда его сожительница Г.Т. видела, как он со ФИО3 забрасывали труп дровами, показывает, как поливал труп горючей жидкостью и осуществил поджог, как собирали с ФИО3 золу в месте сожжения трупа в полимерный мешок. 

- копией протокола судебного заседания Гулькевичского районного суда от 26.01.2019 г. по делу № 3/1-1/19 при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО2 по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которому обвиняемый ФИО2 суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением. 24.11.2018 он был пьяный, между ним и Х.Г. произошла повторная драка, до этого был конфликт между ними 23.11.2018, в драке он нанес битой Х.Г. по голове 6 ударов. После этого ФИО3 нанес Х.Г. 2 удара битой по рукам и ногам. После этого вместе с ФИО3 они вынесли Х.Г. во двор, завалили дровами. 

По эпизоду совершения ФИО3 А.В. преступления,

предусмотренного ст. 316 УК РФ

Показаниями потерпевшего Х.Р., который в судебном заседании показал, что погибший его родной брат. Они жили в 

<

адрес>. Брат часто ездил в с. Отрадо-Ольгинское. Так как брат не звонил долгое время, он с родственниками поехал его искать в с. Отрадо-Ольгинское. Нашел девушку брата, она рассказала, что брат с ФИО3 пошел за водкой и не вернулся. Он встретил ФИО3, тот сказал, что не знает, где Х.Г.. Он угрожал ФИО3, чтобы тот сказал правду. Он ходил, искал по магазинам, все говорили, что видели брата, но не знают, где он. Он сообщил в полицию, что пропал брат. Настаивает на самом строгом наказании ФИО2 М.М. 

Показаниями свидетеля Г.Т., которая в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>. 23 ноября 2018 вечером ей позвонила Н.В., сказала, что приехал Х.Г., попросились переночевать. Х.Г. проживал в 

<

адрес>, приезжал раза 2 в месяц. У нее дома был Н.А., но ему позвонили, что нужно срочно ехать в г. Новокубанск. М.М. вызвал Н.А. такси. Приехал таксист Ш.Ф.. Они стояли на улице, Х.Г. тоже выходил. Приехал ФИО2, искал ФИО3, спутал А.Т. с ФИО3, хотел ударить, ударили ФИО2. Об этом она знает со слов М.М., она не выходила на улицу. Утром на следующий день около 7 час. позвонил ФИО3, спросил, есть у нее водка. Пришел ФИО3 в пол восьмого утра, водка оставалась с вечера. У нее были Н.В. и Н.Е. и Х.Г.. Около 8 часов Х.Г. и ФИО3 пошли в магазин за хлебом, водкой и сигаретами, их не было 3-3,5 часа. В это время она звонила Х.Г., тот ответил, что идет. Где-то через пол часа она позвонила опять, Х.Г. ответил, но был сильный ветер, она не расслышала. Потом минут через 40 уже телефон не работал. К 11 часам они с Н.Е. пошли к М.М. узнать может Х.Г. там. Мелик сказал, что его не было. Потом пришел ФИО3, принес хлеб и две водки по 0,5. Она удивилась, почему их так долго не было, спросила, где Х.Г., тот ответил «а он что не появлялся?». Она звонила Х.Г., но телефон был отключен. Потом она звонила Н.А., тот сказал, что Х.Г. не появился. Потом приезжали родственники Х.Г., сказали ФИО3 признаваться, где Х.Г.. Тогда он пришел к ней вечером, сказал, что заберет свои вещи, т.к. родственники Х.Г. ему покоя не дадут. ФИО3 по характеру спокойный. ФИО2 живет на следующей улице от нее. 

Показаниями свидетеля Н.Е., которая в судебном заседании показала, что 23 ноября 2018 г. к Н.В. приехал Х.Г.. Они пришли к Г.Т., выпили, разговаривали. Был Н.А., который уехал с Ш.Ф. на такси в Новокубанск. Когда приехал на мотоцикле ФИО2 с пасынком, ФИО2 с битой хотел ФИО3 побить. На улице был Т.А., М.М.. Потом вышел Ф.В.. ФИО2 кинулся на Т.А., в темноте перепутал с ФИО3. Ф.В. ударил ФИО2. Она это знает со слов М.М.. Х.Г. в это время был в доме, они его не пустили на улицу. Утром 24 ноября похмелились, позвонил ФИО3, пришел к ним, ему налили 100 гр. Потом решили продолжить. ФИО3 сказал, что сходит за водкой, а Х.Г. за сигаретами. В то время ФИО2 торговал водкой. Они ушли. Их не было часа два. От Г.Т. до ФИО2 квартал, они пошли до угла посмотрели, никого нет. Наискосок живет Х., подошли к нему, спросили, видел ли он ФИО6. Тот ответил, что не видел. Они вернулись домой. Через время пришел ФИО3, принес две бутылки водки и булку хлеба. Они спросили, где Х.Г.. ФИО3 сказал «а что он еще не приходил?». Так как у Х.Г. была привычка уезжать домой, ничего не сказав, они решили, что Х.Г. уехал. Через неделю приехал брат и родственники Х.Г., сказали, что Х.Г. дома нет. Брат спросил, с кем Х.Г. уходил. Она сказала, что с ФИО3. Стали искать Х.Г. везде, приехала полиция. В посадке нашли кульки с костями. 

Показаниями свидетеля Н.В., которая суду показала, что 23 ноября примерно в 9 вечера к ней приехал Х.Г., они пошли к Г.Т.. Там был Н.А., он собирался на похороны. Потом зашли Ф.В., Т.А. и М.М.. М.М. позвонил Ш.Ф., чтобы тот отвез Н.А.. Они вышли провожать, Х.Г. остался. Утром она услышала, что Г.Т. с кем-то разговаривала по телефону, сказала, что это ФИО3, сейчас придет. Когда пришел ФИО3, они выпили. Х.Г. сказал, что сходит за сигаретами, ФИО3 сказал, что пойдет за водкой. Они ушли, их не было часа 3, может больше. Г.Т. позвонила Х.Г., тот сказал что-то непонятное, было слышно что идет по дороге, потом телефон был недоступен. Потом она ушла домой. Через пол часа пришла сестра, сказала, что пришел только ФИО3. Она сказала, что значит Х.Г. уехал домой. 

Показаниями свидетеля К.А., который суду показал, что ему известно, что утром Х.Г. ушел с ФИО3 в магазин и не вернулся. Ему рассказывали, что накануне вечером Ф.В. ударил ФИО2, а утром Х.Г. не стало. 23 ноября 2018 года М.М. перевозил его мебель, помогали Ф.В. и Т.А.. Он в благодарность накрыл стол, пригласил М.М., Ф.В. и Т.А.. Также за столом была его сожительница и Н.В. и Н.Е.. Потом Н. ушли ночевать к Г.Т.. На следующий день примерно в 9 часов домой пришла Н.Е., которая была выпившая, стала просить у него сигареты, пояснила, что отправили в магазин Х.Г. и ФИО3 за водкой и сигаретами, а они долго отсутствуют и им нечего курить. Он дал сигарет, и Н.Е. ушла. В тот же день от М.М. ему стало известно, что 23 ноября, после того как они ушли от него, М.М. с Т.А. заходили в гости к Г.Т., а когда вышли, то на мотоцикле подъехал ФИО2 с сыном сожительницы. ФИО2 находился в алкогольном опьянении, еле стоял на ногах, стал бросаться на Т.А., при этом у него в руках была палка. В этот момент вышел Ф.В., который спросил, что случилось, ФИО2 стал грубить, Ф.В. ударил его один раз рукой по лицу, отчего ФИО2 упал, после чего уехал.

Показаниями свидетеля М.М., который в судебном заседании показал, что 23 ноября 2018 года К.А. переезжал по соседству с Г.Т., перевозили его вещи. ФИО2 подъезжал на мотоцикле с мальчиком лет 12-13 к дому Г.Т.. Он \свидетель\ там был с Т.А.. ФИО2 был с палкой, начал Т.А. говорить «я тебя ударю, убью». Он \свидетель\ схватил за деревянную палку, которую ФИО2 держал. Подошел Ф.В., толкнул ФИО2, и тот упал пьяный, конфликт закончился. Х.Г. в потасовке не участвовал, был во дворе. В тот день он звонил Ш.Ф., чтобы тот Н.А. отвез в Новокубанск. 24 ноября к нему приходила Г.Т., Н.Е., спрашивали про Х.Г., они Х.Г. с ФИО3 отправляли за водкой, и Х.Г. потерялся.

Показаниями свидетеля Н.Н., которая в судебном заседании показала, что ФИО3 ее бывший сожитель. 23 ноября около 11-12 часов ночи она слышала, что к дому подъезжал мотоцикл. ФИО3 спал в другой комнате, вышел, спросил, кто приезжал и сказал, что возможно это ФИО2. Она сказала ему идти спать, и он ушел в свою комнату. На улицу они не выходили. 24 ноября 2018 года ФИО3 проснулся около 6 пол 7 утра, позвонил кому-то и ушел. Пришел часов в 8 утра, сказал, что идет за водкой, а Х.Г. идет за сигаретами. Приглашал ее к Г.Т., она отказалась. Потом ФИО3 приходил с водкой, выпил стопки две-три и ушел. Опять приглашал ее к Г.Т.. Спрашивал, заходил ли Х.Г.. Это было часов в 9 начало 10. Часов в 10 звонила Г.Т., спрашивала ФИО6. Она сказала, что ФИО3 был и ушел минут 30 назад, а Х.Г. она не видела. Потом ФИО3 приходил, когда шел за хлебом, это было около 11 часов, на обратном пути заходил. Г.Т. звонила еще, спрашивала за Х.Г. и ФИО3. Потом около 3-х часов дня ФИО3 приходил. Она сказала ему, что звонила Г.Т., спрашивала за Х.Г.. Он ушел. 

Показаниями свидетеля Ф.В., который в судебном заседании показал, что в тот день К.А. переезжал. После переезда они отмечали это у К.А. дома. Их тетка Н.Е. пошла к соседке Г.Т. и упала. Т.А. и М.М. пошли и подняли ее. В это время едет ФИО2 на мотоцикле с пацаном, возле них остановился, начал палкой угрожать. Он \свидетель\ подошел к ним, узнать, что там. ФИО2 стал на него наезжать, был не трезвый. Он ударил ФИО2 в грудь, и они ушли к К.А.. При конфликте Х.Г. не было. На следующий день утром часов в 8 он, М.М. и Т.А. подошли к дому ФИО2. ФИО2 сказал им, что перепутал Т.А. с ФИО3, извинился.

Показаниями свидетеля Т.А., который в судебном заседании показал, что вечером подъехал на мотоцикле ФИО2, с палкой кидался на него. М.М. схватил рукой за палку. Это было возле дома К.А. и Г.Т. на 

<

адрес>. С ФИО2 на мотоцикле приехал пацан. Вышел Ф.В., ударил ФИО2, тот упал. Х.Г. там не было. Был только он, М.М. и Ф.В.. Перед этим Н.Е. упала на улице, и он с М.М. пошли ее поднять. На следующий день с утра он, Ф.В. и М.М. подошли к ФИО2. ФИО2 сказал, что он перепутал. 

Показаниями свидетеля Ш.Ф. который в судебном заседании показал, что в конце ноября 2018 года ему позвонил М.М., попросил отвезти товарища Н.А. из 

<

адрес> в г. Новокубанск. Он согласился, отвез. Потом Н.А. ему звонил, спрашивал за Х.Г., но ему ничего неизвестно об обстоятельствах исчезновения Х.Г.. 

Показаниями свидетеля Н.А. который в судебном заседании показал, что проживает в г. Новокубанск. 23 ноября 2018 года утром он приехал 

<

адрес> к Г.Т.. Там выпил и лег спать, проснулся к вечеру. Ему позвонил Х.Г., предложил поехать в с. Отрадо-Ольгинское. Он ответил Х.Г., что уже находится в с. Отрадо-Ольгинском, но уезжает на похороны в г. Новокубанск. Х.Г. приехал в с. Отрадо-Ольгинское. Где-то в 7 или пол 8 вечера они выпили 2 рюмки. Заходил Мелик и еще какой-то парень. Потом Ш.Ф. увез его в г. Новокубанск. Никаких конфликтов дома у Г.Т. при нем не было. Когда он уезжал, в доме оставались Г.Т., М.М., Х.Г. и еще кто-то.

Показаниями свидетеля Г.Т., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, данными 24.01.2019 года в ходе предварительного следствия, где она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, Г.Т. показала, что вместе с ней проживает сын Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, а также сожитель ФИО2, с которым она познакомилась в январе 2018 года. Охарактеризовала своего сожителя с положительной стороны, дети его любят. Примерно 1 раз в месяц ФИО2 уходит в запой, пить может на протяжении 1 недели, после чего прекращает. В состоянии алкогольного опьянения он становится вспыльчивым, однако в семье никогда к ним насилия не применял. Ранее ФИО2 торговал водкой на дому, где он её приобретал ей не известно, однако она запретила, так как он чаще стал уходить в запои. Когда ФИО2 начинал употреблять спиртные напитки, он уходил в сарай, расположенный на заднем дворе домовладения, где запирался и употреблял спиртные напитки один, бывало к нему приезжали его знакомые. Вход на территорию двора осуществляется как через калитку, так и через ворота, ведущие сразу на задний двор к сараю, поэтому она не видела, кто приходил к её сожителю и с кем он выпивал. Кроме того, в сторону сарая из дома выходит только одно окно из ванной комнаты. ФИО3 она видела несколько раз у себя дома, лично с ним не общалась. В конце ноября 2018 года ФИО2 ушел в запой, пил несколько дней. 24.11.2018 она находилась дома, примерно в 07 часов 00 минут, когда она собирала детей в школу и детский сад, к ним домой пришел ФИО3, с которым ФИО2 стал употреблять спиртные напитки. Когда она собрала детей в школу и садик, ФИО2, несмотря на состояние алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и отвез детей. Примерно в 08 часов 00 минут он вернулся домой, зашел в дом, взял бутылку водки, что-то из закуски и вышел на улицу. Через некоторое время она выглянула в окно и увидела, что её сожитель управлялся по хозяйству. Примерно в 10 часов 00 мин. она услышала, что кто-то позвал хозяев. Она вышла на улицу и увидела ФИО3, который попросил бутылку водки и спросил сигарет, она пояснила, что сигарет нет. ФИО3 сообщил о том, что идет в магазин за хлебом и если нужно возьмет ей сигарет, на что она согласилась. Через 30 минут ФИО3 вернулся, отдал ей сигареты, а сам отправился на задний двор. Через некоторое время она вышла на улицу в туалет, от уличного туалета хорошо просматривается задний двор домовладения, и место, где они с сожителем сжигали мусор перед огородом. Она увидела своего сожителя и ФИО3, которые стояли рядом с огородом, в борозде огорода лежал человек, который не подавал признаков жизни, а её сожитель и ФИО3 забрасывали человека ветками. Когда она подошла к туалету, сожитель и ФИО3 увидели её и стали кричать, чтобы она зашла обратно, она испугалась и ушла в дом. Через некоторое время она посмотрела в окно, и увидела на месте, где лежал человек, горел большой костер. Примерно через 2 дня, у неё с сожителем состоялся разговор по поводу того, что она не может выйти из дома, так как боится, на что ФИО2 пояснил, что она ничего не видела, и он ничего не делал, он только ударил человека два раза, а все остальное делал ФИО3 и он ни в чем не виноват. Примерно через 3 дня сожитель попросил ее зайти к нему в сарай, там все было в крови, он попросил, чтобы она помогла ему всё отмыть, она отказалась и только вылила на пол воды, на что ФИО2 разозлился, что она не хочет ему помогать, она просто ушла, что он там делал ей не известно. Последний раз она видела своего сожителя 23.01.2019 около 13 часов 00 минут, когда были вместе на работе, она ушла домой, а ФИО2 остался на погрузку. Она находилась дома, домой приехали сотрудники полиции, которые попросили, чтобы она позвонила сожителю и сказала, что его хочет видеть участковый, что она и сделала, после чего ФИО2 бросил трубку и выключил телефон, более она его не видела. 

В судебном заседании свидетель Г.Т., отказалась от этих показаний, пояснила, что дала их под давлением. В судебном заседании показала, что около года сожительствует с ФИО2. Характеризует его, как редко употребляющего алкоголь, в состоянии опьянения безобидного. Водкой он никогда не торговал. ФИО3  иногда приходил к ФИО2. Не помнит, 24 ноября был у них дома ФИО3  или нет. Про убийство Х.Г. ей ничего неизвестно. У нее есть сын Р.В., ему 16 лет. ФИО2 брал мотоцикл в пользование у отца. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.Т., данным в суде, берет за основу ее показания в ходе предварительного следствия, т.к. они являются правдивыми, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Суд считает указанного свидетеля заинтересованным в благополучном исходе дела для подсудимого ФИО2 т.к. тот является ее сожителем, в связи с чем свидетель изменила свои показания. Также свидетель заинтересована относительно своего положения в деле, опасаясь последствий того, что она не сообщила об увиденном в правоохранительные органы. На вопрос ФИО2 в судебном заседании: «Кто на тебя указал сотрудникам полиции, что ты все знаешь», свидетель Г.Т. ответила – «ФИО3». Данный факт подтверждает то обстоятельство, что Г.Т. являлась очевидцем преступления. ФИО3 дал правдивые показания в отношении Г.Т., что она видела, как они укладывали труп в борозду. Необходимость выдумывать данное обстоятельство у ФИО3 отсутствовала. Упоминание о Г.Т. свидетельствует о правдивости и полноте показаний ФИО3 который рассказал следствию все, что он знает. Подсудимый ФИО2 в ходе следствия также пояснял о том, что Г.Т. видела и знала, что в огороде находился труп.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р.В., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым в ходе предварительного следствия он показал, что ранее они проживали в 

<

адрес> с мамой, сестрой, а также отчимом ФИО2 В январе 2019 года они с мамой и сестрой переехали жить в г. Гулькевичи к своим дальним родственникам. О причинах переезда мама не говорила. У ФИО2 есть «Лада Калина». Мотоцикл «Иж Планета» с люлькой принадлежит отцу ФИО2 В ноябре 2018 года, дату не помнит, он находился дома в 

<

адрес>, мама также находилась дома. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 предложил ему покататься на мотоцикле, который стоял у них во дворе, на что он согласился. Они поехали кататься по улицам. Через некоторое время они подъехали к одному из домов по ул. 

<

адрес>. Рядом с указанным двором стоял местный житель Н.А., фамилию не помнит. Как он понял, ФИО2 также был знаком с Н.А.. ФИО2 заглушил двигатель мотоцикла. На улице было уже темно, из освещения был только уличный фонарь. ФИО14 стали ругаться между собой, по какой причине ему не известно. Затем из двора вышли еще двое ранее знакомых ему мужчин. Один из них по имени Ф.В. ударил ФИО2 кулаком в область челюсти, отчего ФИО2 упал. Он в это время продолжал сидеть на мотоцикле, его никто не трогал. ФИО15, который ударил его, стали кричать друг на друга, что именно они кричали, он не помнит. В руках у ФИО2 ничего не было. Продолжалось это примерно 15 минут, после чего они сели на мотоцикл и уехали, а мужчины вернулись обратно во двор. Они поехали домой. О произошедшей ситуации он маме не рассказывал. В ходе конфликта на улицу из того же двора выходила женщина, которая просто наблюдала за происходящим. ФИО2 употреблял спиртные напитки не часто. Если конфликтная ситуация произошла 23.11.2018, то 24.11.2018 это суббота, учебный день, у него было 3 урока с 08 часов утра до 10 часов, домой из школы ему идти примерно 30 минут. В этот день в школу он отправился пешком, домой из школы он вернулся примерно в 10 часов 30 минут. Когда он вернулся из школы, дома находилась мама, ФИО2, его родная сестра, а также какие-то соседские дети. Его мама готовила, а ФИО2 смотрел телевизор. Он сделал уроки, после чего отправился гулять, чем занимались его родители на тот момент не помнит. Он ушел к своему другу и отсутствовал примерно 1-2 часа, после чего вернулся домой, гостей у них не было. Ему знаком мужчина по прозвищу «

<

данные изъяты>», его зовут ФИО3, он иногда приходил к ним домой, помогал по двору, за что ему давали сигареты. 24.11.2018, когда он вернулся из школы, ФИО3 у них дома не было. На заднем дворе в хозпостройке летней кухне хранился инструмент, газонокосилка, запчасти от мотоцикла, различные ключи, Также в указанной летней кухне его мама и ФИО2 рубили птицу, когда на улице становилось холодно.

Показания свидетеля В.В., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, который в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 его родной брат. С братом отношения они практически не поддерживали, так как тот часто злоупотреблял спиртными напитками, бывали запои по 3-4 дня. В конце ноября 2018 года он \свидетель\ поругался со своей сожительницей и уехал к своим родителям в с. Отрадо-Ольгинское, где пробыл примерно 5-6 дней. В один из этих дней, в вечернее время суток ему позвонил его брат ФИО2, который попросил приехать пообщаться. Он на автомобиле своего отца приехал домой к ФИО2. Там находился ФИО2, его сожительница Г.Т., её дети, а также ФИО3, который ему известен как «Ишак». Они присели в коридоре, ФИО2 и ФИО3 выпивали вино, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. Ему налили кофе. В ходе разговора ему стало известно о том, что ранее у его брата произошел какой-то конфликт, в ходе которого его побили, одним из избивавших был какой-то армянин. В последующем указанного армянина позвал ФИО3 домой к его брату, для того, чтобы отомстить, избил его при помощи какой-то палки и разбил ему голову, в результате чего он потерял сознание. В последующем его брат ФИО2 и ФИО3 вынесли его в огород, где обложили тело сухими дровами и покрышками и сожгли тело, а в последующем его останки то ли закопали, то ли куда-то выбросили. Также ему стало известно о том, что к ФИО3, приезжали родственники армянина, которые угрожали ему тем, что прострелят ему колени. ФИО3 был напуган. ФИО2 попросил, чтобы он отвез ФИО3 на вокзал в г. Кропоткин на «Казанскую гору». Они втроем присели в автомобиль его отца ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком № регион и отправились в г. Кропоткин, где на автовокзале ФИО3 приобрел билет на автобус до г. Зеленокумска. Они с братом произошедшую ситуацию больше не обсуждали. В правоохранительные органы он не сообщил так как не знал о том правдива ли рассказанная история его братом ФИО2 и ФИО3, а также боялся, что брат мог с ним расправиться, так как не знает, что у того на уме. 24.01.2019 его доставили в ОМВД России по Гулькевичскому району где оперуполномоченные задавали ему вопросы по поводу того, что он отвозил своего брата и ФИО3 в г. Кропоткин, ему было нечего скрывать, и он рассказал все как было. Также, когда он находился в коридоре, он видел, как привели его брата, которого завели в кабинет, где стали проводить его допрос и он слышал как его брат ФИО2 давал показания, признался в совершенном убийстве армянина, рассказывал как он наносил ему удары палкой.

- протоколом-заявлением о пропавшем без вести от 05.12.2018 \КУСП №\, согласно которому от Х.Р. принято заявление о безвестном исчезновении Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего 

<

адрес>. В заявлении Х.Р. указал, что 23.11.2018 примерно в 17 часов его брат Х.Г. на такси уехал в с. Отрадо-Ольгинское Гулькевичского района к своей знакомой и до настоящего времени не выходит на связь. 

- копией паспорта Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2018, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята зубная щетка и полотенце, принадлежащие Х.Г.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.01.2019, согласно которому у матери Х.Г. – Х.Э. получен образец буккального эпителия.

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2019, согласно которому с разрешения и при участии проживающей Г.Т. осмотрено жилище по адресу 

<

адрес>, хозяйственные постройки и территория двора. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2019, на которой изображено домовладение с забором, двор с хозяйственными постройками, яма для счетчика воды, задний двор с хозяйственными постройками, подвал, колодец, внутреннее расположение предметов в комнатах дома и в хозяйственных постройках 

- протоколом явки с повинной от 23.01.2019, согласно которому ФИО3 А.В. сообщил о том, что 24.11.2018 он был очевидцем того, как его знакомый ФИО2 на почве ранее возникшей ссоры совершил убийство Х.Г. в летней кухне на хозяйственном дворе по адресу 

<

адрес> деревянной битой в голову Х.Г.. После убийства Х.Г., ФИО2 попросил его помочь ему перенести тело Х.Г. в огород, где обложил его дровами и резиновой автомобильной покрышкой и облил неизвестной горючей жидкостью, после чего поджег. После того, как костер с телом Х.Г. прогорел, ФИО2 собрал останки и пепел в мешок. Примерно через 3 дня ФИО2 сказал ему вывезти мешок, в котором были собраны останки и пепел, на свалку, на что он согласился, но так как ему было лень далеко идти, то он выбросил мешок в лесополосу в с. Отрадо-Ольгинском. 

- протоколом явки с повинной от 24.01.2019, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что желает признаться в совершенном им убийстве 24.11.2018 у себя по месту жительства в летней кухне мужчины по имени Х.Г. не местного жителя, труп которого он в дальнейшем сжег в костре у себя по месту жительства.

- протокол явки с повинной от 24.01.2019, согласно которому ФИО2 в присутствии своего адвоката, с фиксированием путем видеозаписи, сообщил следователю о совершенном им преступлении, о том, что у него ранее был конфликт с Х.Г.. На следующий день он попросил ФИО3 по прозвищу «Ишак» и где-то к 10 часам они пришли. Зашли в летнюю кухню, где он начал Х.Г. бить, потом взял биту в руки, нанес 6 ударов, потом передал биту Ишаку, сам взял в руки бензопилу и припугнул его, и взял обратно в руки биту и еще нанес ему около 12 ударов. ФИО3 ударил Х.Г. два раза по рукам и по ногам. Затем они вынесли тело на огород, закидали дровами, кинул одну покрышку, облил отработкой масла, подпалил и ждал, пока не сгорит. Потом дня через 3 собрали это все в мешок, и ФИО3 вынес это все на свалку. 

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью принятия явки с повинной ФИО2 где последний в кабинете следователя в присутствии адвоката дал явку с повинной, рассказав о совершенном им преступлении.

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2019, согласно которому осмотрен участок местности на ул. Комсомольской с. Отрадо-Ольгинского Гулькевичского района Краснодарского края. Участок представляет собой лесопосадку. Рядом с осматриваемым участком, между двумя лесопосадками с левой и правой стороны проходит грунтовая дорога (

<

адрес>). На расстоянии 150 метров от домовладения № по 

<

адрес> в лесопосадке слева имеется тропинка. На осматриваемом участке местности при помощи GPS-навигатора «Garmin» устанавливаются координаты местности, а именно 45° 19? 20?? с.ш. 40° 56? 24?? в.д. Пройдя по тропинке, в глубине лесопосадки обнаружен полимерный мешок белого цвета с наложением золы. Указанный мешок изымается и упаковывается в полимерный пакет № 1, опечатывается. Рядом с полимерным мешком на земле имеются взрыхленные наложения грунта и золы, при осмотре которых обнаружены: 1 фрагмент свода черепа; 2 фрагмента мягких тканей, один из которых с небольшим количеством волос; 3 фрагмента плоских костей. Указанные фрагменты изъяты и упакованы в полимерный пакет № 2, опечатаны. На земле обнаружен моток ржавой проволоки с наслоением грунта, который изымается и упаковывается в полимерный пакет № 3, опечатывается. В ходе осмотра взрыхленного грунта и золы обнаружен фрагмент оплавленной резины и 4 фрагмента обугленной ткани, которые изымаются и упаковываются в полимерный пакет № 4, опечатывается. Далее, на земле обнаружен фрагмент оплавленной резины с наложением грунта, который изъят и упакован в полимерный пакет № 5, опечатывается. В ходе осмотра взрыхленного грунта и золы обнаружены: пачка из-под сигарет «Ротманс» с наложениями золы, металлическая бляшка от ремня, кожаный разорванный тренчик, пластиковая пуговица черного цвета, фрагмент оплавленной резины, которые изъяты и упакованы в полимерный пакет № 6, опечатаны. Остатки взрыхленного грунта и золы при помощи лопаты собираются и упаковываются в 3 полимерных пакета черного цвета 7,8 и 9 соответственно, опечатываются. По окончании осмотра полимерный пакет № 2 с костными и биологическими останками для дальнейшего исследования, направляется в морг Кропоткинского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края. 

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2019 осмотра участка местности на ул. Комсомольской с. Отрадо-Ольгинского Гулькевичского района Краснодарского края, на которой изображены проход вглубь лесополосы, в лесополосе: белый полимерный мешок с наложениями сажи, обугленные костные останки, обугленный череп, обугленные кости, обугленные биологические останки, куча грунта и золы, обгоревшие фрагменты ткани и резины.

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2019, согласно которому осмотрена территория двора домовладения по адресу: 

<

адрес>. Территория двора домовладения, огорожена забором, имеются ворота и калитка. При входе на территорию двора, слева расположено одноэтажное домовладение из кирпича красного цвета. Слева у стены дома стоит велосипед. Справа от входа в дом имеется забор из сетки «рабица», отделяющий задний двор. Вход на задний двор осуществляется через калитку. За калиткой имеется дорожка к хозяйственной постройке с синей дверью. За домом имеется пристройка с дверью черного цвета, в которой имеется электрический кормоизмельчитель, различный мусор и бытовые предметы, полимерные мешки белого цвета, бензопила «HUTER» в корпусе черно-желтого цвета. От входной двери напротив имеется дверь, ведущая на задний двор домовладения со стороны ворот. Рядом с воротами стоит мотоцикл с люлькой, накрытый полипропиленовой пленкой. Напротив выхода из пристройки имеется хозяйственная постройка из самана с деревянной дверью. На дверной коробке слева, на высоте 40 см. от земли обнаружен потек вещества бурого цвета, с которого делается смыв на марлевый тампон \конверт № 1\. При входе в помещение, справа у стены имеется куча угля, которая отгорожена от прохода деревянной дверью синего цвета, лежащей на боку, край которой со стороны входной двери имеет множественные брызги вещества бурого цвета, с которых делается смыв на марлевый тампон \конверт № 2\. Слева от входа в помещение № 1 имеется деревянная дверь, окрашенная в зеленый цвет, ведущая в помещение № 2. С наружной стороны на двери, на расстоянии 70 см. от земли обнаружен потек вещества бурого цвета, с которого делается смыв на марлевый тампон \конверт № 3\. При открытии двери с внутренней стороны обнаружены множественные капли вещества бурого цвета, с которых делается смыв на марлевый тампон \конверт № 4\. При входе в помещение № 2, слева от входа в углу на полу расположен деревянный пень, в который воткнут топор с деревянной рукоятью, обильно испачканный веществом бурого цвета. Вокруг пня деревянный пол обильно испачкан веществом бурого цвета, рядом на полу имеется 4 отрубленных головы уток. В левом ближнем углу расположен металлический совок и металлический лом, которые обильно испачканы веществом бурого цвета. Топор с деревянной рукоятью, металлический совок и металлический лом изымаются \картонный короб № 5\. На правой ближней стене от входа на высоте 50 см. обнаружены множественные капли вещества бурого цвета, которые соскабливаются вместе со штукатуркой \конверт № 6\. На правой дальней стене обнаружены множественные капли вещества бурого цвета \конверт № 7\. В правом дальнем углу имеется саманная печь, на поверхности которой обнаружены многочисленные капли вещества бурого цвета \конверт № 8\. Напольное покрытие в помещении № 2 деревянное, по всей поверхности пола имеются наложения грязи и пыли, а также пятен вещества бурого цвета. На расстоянии 60 см. от порога в правую сторону с поверхности пола с места наложения пятен вещества бурого цвета делается смыв на марлевый тампон \конверт № 9\. На расстоянии 140 см. от порога в правую сторону с поверхности пола с места наложения вещества бурого цвета делается соскоб \конверт № 10\. В средней части помещения на полу, расположены два белых полипропиленовых мешка, один из которых обильно испачкан веществом бурого цвета, на втором имеются множественные капли вещества бурого цвета. Указанные мешки изымаются \пакет № 11\. Рядом на полу, имеется пластиковая канистра из-под масла марки «Лукойл», объемом 4 литра, которая имеет наложения вещества бурого цвета \пакет № 12\. В средней части помещения на полу обнаружен фрагмент цветной ткани с наложениями вещества бурого цвета \пакет № 13\. На расстоянии 80 см. от дальней правой стены с поверхности пола с места наложения вещества бурого цвета делается смыв на марлевый тампон \конверт № 14\. На расстоянии 2 метра от входа в помещение № 2 прямо по ходу движения на полу обнаружен пластиковый чехол от бензопилы с наложением пятен вещества бурого цвета, который изъят \пакет № 15\. В ходе осмотра помещения № 2 установлено, что правая ближняя и правая дальняя стены имеют следы обширных соскобов штукатурки, на полу следы ее осыпания отсутствуют. Слева от входа в помещение № 2 у стены между оконными проемами расположен стул со спинкой окрашенный в коричневый цвет. В области сидения на стуле имеется засохшее пятно вещества бурого цвета. С указанного участка делается соскоб \конверт № 16\. При выходе из помещения хозяйственной постройки слева имеется металлический забор из металлопрофиля, отделяющий задний двор домовладения от огорода. Рядом с сараем имеется съемная металлическая секция забора, которая на момент осмотра отодвинута, через образовавшийся проем осуществляется проход к огороду. При выходе с территории двора, слева перед огородом обнаружено несколько куч бревен и дров, различный мусор. У края огорода имеется борозда, в которой имеются следы кострища в виде золы, обгоревших фрагментов древесины и прочего мусора. Поверхностный слой земли и золы в месте кострища, при помощи лопаты собирается и помещается в полимерный пакет № 17. Дальнейший осмотр продолжается в пристройке с задней стороны дома, где изымается бензопила «HUTER» в корпусе черно-желтого цвета, помещается в картонный короб № 18. В передней части двора изымается велосипед, рама обвязывается биркой № 19. 

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2019 осмотра территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, на которой изображены дом с забором и калиткой, двор, велосипед у стены дома, хозпостройка с синей дверью, хозпостройка с черной дверью и расположение предметов внутри нее, задний двор, хозяйственная постройка на заднем дворе и расположение предметов внутри нее, дрова перед огородом, борозда у края огорода, в которой имеются следы кострища.

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2019, изъятых в лесополосе и домовладении по 

<

адрес>, согласно которому осмотрены: полимерный мешок белого цвета 100х50см. с наложениями золы; моток ржавой проволоки с наслоением грунта и следами горения; фрагмент резины, края которого оплавлены и имеют наложения грунта; 4 фрагмента обугленной ткани; фрагмент оплавленной резины 12х11см. с наслоением грунта; пачка из-под сигарет «Ротманс», металлическая бляшка от ремня, тренчик от ремня, пластиковая пуговица, фрагмент обугленной резины 14х7 см.; остатки грунта и золы; марлевый тампон со смывом с дверной коробки; марлевый тампон со смывом с двери лежащей на полу в помещении № 1; марлевый тампон со смывом с наружной стороны двери ведущей в помещение № 2; марлевый тампон со смывом с внутренней стороны двери ведущей в помещение комнаты № 2; топор с пятнами бурого цвета, металлический совок с пятнами бурого цвета, металлический лом с пятнами бурого цвета; соскоб штукатурки на правой ближней стене от входа в помещение № 2; соскоб штукатурки с правой дальней стены помещения № 2; соскоб штукатурки с поверхности саманной печи в помещении № 2; марлевый тампон со смывом с пола в помещении № 2; соскоб с пола в помещении № 2; два белых пропиленовых мешка с пятнами бурого цвета; пластмассовая канистра «Лукойл» с наслоениями маслянистой жидкости и с пятнами бурого цвета; фрагмент цветной ткани с пятнами бурого цвета; марлевый тампон со смывом с пола от дальней правой стены помещения № 2; пластиковый чехол от бензопилы с пятнами бурого цвета; соскоб со стула в помещении № 2; поверхностный слой грунта и золы с огорода; бензопила «HUTER» в корпусе черно-желтого цвета; велосипед.

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2019, согласно которому осмотрены изъятые по месту жительства Х.Г. зубная щетка, полотенце.

- справкой о предоставлении информации из филиала ПАО «МТС в Краснодарском крае» от 14.01.2019, согласно которой Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является абонентом мобильной связи ПАО «МТС»: номер телефона №. 

- протоколом осмотра документов от 16.03.2019, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего потерпевшему Х.Г., и абонентского номера №, принадлежащего свидетелю Г.Т. 

В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № \Г.Т.\ установлено, что 24.11.2018г. в 06 час. 20 мин. 48 сек. входящий звонок с абонентского номера № \Н.Н.\ длительностью 1 мин. 08 сек. 24.11.2018 в 07 час. 34 мин.35сек. исходящий звонок на абонентский № \ФИО3\ длительностью 48 сек. 24.11.2018 в 07 час. 52 мин.31сек. исходящий звонок на абонентский № \ФИО3\ длительностью 24 сек. 24.11.2018 в 08 час.33 мин.39сек. исходящий звонок на абонентский № \Х.Г.\ длительностью 28 сек. 24.11.2018г. в 10 час. 30 мин. 36 сек. исходящий звонок на абонентский № \Н.Н.\ длительностью 32 сек. 24.11.2018 в 13 час. 37 мин.47сек. исходящий звонок на абонентский № \ФИО3\ длительностью 50 сек. 24.11.2018 в 13 час. 44 мин.40сек. исходящий звонок на абонентский № \ФИО3\ длительностью 39 сек. 24.11.2018 в 13 час. 51 мин.44сек. исходящий звонок на абонентский № \ФИО3 длительностью 35 сек. 24.11.2018 в 13 час. 56 мин.49сек. исходящий звонок на абонентский № \ФИО3 длительностью 07 сек. 24.11.2018 в 13 час. 57 мин.06сек. исходящий звонок на абонентский № \ФИО3\ длительностью 25 сек. 24.11.2018г. в 14 час. 08 мин. 45 сек. исходящий звонок на абонентский № \Н.Н.\ длительностью 57 сек. 24.11.2018г. в 14 час. 15 мин. 53 сек. исходящий звонок на абонентский № \Н.А.\ длительностью 35 сек. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 19 мин. 57сек. исходящий звонок на абонентский № \ФИО3\ длительностью 12 сек.

В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № \Х.Г.\ установлено, что 23.11.2018г. в 19 час. 53 мин. 19 сек. исходящий звонок на абонентский № \Н.В.\ длительностью 28 сек. 23.11.2018г. в 20 час. 01 мин. 23 сек. исходящий звонок на абонентский № \Н.В.\ длительностью 47 сек. 23.11.2018г. в 20 час. 05 мин. 41 сек. исходящий звонок на абонентский № \Н.В.\ длительностью 21 сек. 23.11.2018г. в 20 час. 10 мин. 10 сек. исходящий звонок на абонентский № \Н.В.\ длительностью 21 сек. 23.11.2018г. в 21 час. 25 мин. 10 сек. входящий звонок с абонентского номера № \М.М.\ длительностью 56 сек. 24.11.2018г. в 02 час. 35 мин. 19 сек. исходящий звонок на абонентский № \М.М.\ длительностью 26 сек. 24.11.2018г. в 02 час. 36 мин. 35 сек. входящий звонок с абонентского номера № \М.М.\ длительностью 38 сек. 24.11.2018г. в 02 час. 37 мин. 24 сек. исходящий звонок на абонентский № \М.М.\ длительностью 01 мин. 43 сек. 24.11.2018г. в 02 час. 45 мин. 48 сек. исходящий звонок на абонентский № \М.М.\ длительностью 01 мин. 25 сек. 24.11.2018г. в 02 час. 52 мин. 13 сек. входящий звонок с абонентского номера № \М.М.\ длительностью 01 мин. 54 сек. 24.11.2018г. в 02 час. 58 мин. 50 сек. исходящий звонок на абонентский № \М.М.\ длительностью 18 сек. 24.11.2018г. в 08 час. 33 мин. 38 сек. входящий звонок с абонентского номера № \Г.Т.\ длительностью 29 сек. Зона вызова всех исходящих звонков абонентского номера № \Х.Г.\ – Гулькевичский район.

- просмотренной в судебном заседании детализацией телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего потерпевшему Х.Г., и абонентского номера №, принадлежащего свидетелю Г.Т. 

- заключением эксперта № от 25.01.2019, согласно которому выпуклый фрагмент костей черепа \1\ и фрагменты плоских костей \3\ наиболее вероятно относятся к костям свода черепа. 

- заключением эксперта № от 29.01.2019, согласно которому у ФИО2 М.М. на момент осмотра 29.01.2019 каких-либо телесных повреждений в области лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не установлено. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из вырезов №№ 1-5 из полотенца, зубной щетки, образца буккального эпителия Х.Э. получены препараты ДНК. В профиле ПДАФ препарата ДНК, полученного из зубной щетки, выявлена ДНК мужской половой принадлежности, образцы которого не предоставлены на экспертизу. Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геноме, выделенном из выреза № 1 из полотенца совпадают с таковыми в геноме ДНК мужской половой принадлежности, образцы которого не предоставлены на экспертизу, полученной из зубной щетки. Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99,999999999999999%. В соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем аллели условно материнского происхождения в геноме ребенка (ДНК мужской половой принадлежности, полученная из зубной щетки) совпадают с таковыми в геноме предполагаемой матери (образец буккального эпителия Х.Э.). При условии отсутствия другого родителя, по условиям данной экспертизы, это означает, что профиль ПДАФ ребенка формально соответствует таковому заявленной матери. Вероятность (РР) того, что предполагаемая мать - Х.Э. действительно является биологическим родителем ребёнка - (ДНК мужской половой принадлежности, полученной из зубной щетки), по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99.999998%. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 г. № 346н г. Москва п.84.12.6 Раздела VII «Особенности порядка производства лабораторных и инструментальных экспертных исследований», уровень достоверной расчетной величины вероятности родства для дуэта (ребенок-предполагаемая мать/ предполагаемый отец) в отсутствие другого родителя должен составлять не ниже 99,75%. В профиле ПДАФ препарата ДНК, полученного из выреза № 5 из полотенца из всех исследованных молекулярно-генетических систем, выявляется более двух аллелей, что однозначно свидетельствует о смешанной природе данного препарата ДНК. То есть, препарат ДНК, полученный из выреза № 5 из полотенца, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать: ДНК мужской половой принадлежности, образцы которого не предоставлены на экспертизу, полученной из зубной щетки и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль которого не представляется возможным. При тестировании препаратов ДНК, выделенных из вырезов №№ 2, 3, 4 из полотенца, установлены только частичные профили ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых локусов, не выявленных аллелей, полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации - в частности, не позволяют однозначно установить полные профили индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данных препаратах.

- заключением эксперта № от 11.02.2019, согласно которому из фрагмента черепа, фрагментов волос, фрагментов внутренних органов получены препараты ДНК. В профиле ПДАФ препарата ДНК, полученного из фрагментов внутренних органов, выявлена ДНК мужской половой принадлежности. Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геноме, выделенном из фрагментов внутренних органов, совпадают с таковыми в геноме ДНК мужской половой принадлежности, образцы которого не предоставлены на экспертизу, полученной из зубной щетки (см. «Заключение эксперта №» от 11.02.2019 г.). Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, т.е. обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99,999999999999999%. В соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем аллели условно материнского происхождения в геноме ребенка (ДНК мужской половой принадлежности, полученная из фрагментов внутренних органов) совпадают с таковыми в геноме предполагаемой матери (образец буккального эпителия Х.Э.) (см. «Заключение эксперта №» от 11.02.2019 г.). При условии отсутствия другого родителя, по условиям данной экспертизы, это означает, что профиль ПДАФ ребенка формально соответствует таковому заявленной матери. Вероятность (РР) того, что предполагаемая мать - Х.Э. (см. «Заключение эксперта №» от 11.02.2019 г.) действительно является биологическим родителем ребёнка - (ДНК мужской половой принадлежности, полученной из фрагментов внутренних органов), по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99.999998%. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 г. № 346н г. Москва п.84.12.6 Раздела VII «Особенности порядка производства лабораторных и инструментальных экспертных исследований», уровень достоверной расчетной величины вероятности родства для дуэта (ребенок-предполагаемая мать/ предполагаемый отец) в отсутствие другого родителя должен составлять не ниже 99,75%. При тестировании препаратов ДНК, выделенных из фрагмента черепа, фрагментов волос установлены только частичные профили ПДАФ. Учитывая малую концентрацию ДНК и относительно слабый сигнал некоторых локусов не выявленных аллелей полученные результаты не являются устойчивыми и потому не поддаются однозначной интерпретации - в частности, не позволяют однозначно установить полные профили индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК в данных препаратах. 

- заключением эксперта № от 21.02.2019, согласно которому на шести смывах - с дверной коробки (пакет № 1), с двери, лежащей на полу (пакет № 2), с наружной стороны двери (пакет № 3), с внутренней стороны двери (пакет № 4), с пола на расстоянии 60 см от порога (пакет № 9), с пола на расстоянии 80 см от правой дальней стены (пакет № 14); пяти соскобах штукатурки - с правой дальней стены (пакет № 7), с правой ближней стены (пакет № 6), с поверхности саманной печи (пакет № 8), с пола на расстоянии 140 см от порога (пакет № 10), со стула в помещении № 2 (пакет № 16), на головном платке (фрагмент цветной ткани) (пакет № 13), двух белых полипропиленовых мешках (пакет № 11), пластмассовом чехле от бензопилы (пакет № 15), пластмассовой канистре (пакет № 12), металлической части топора и деревянном топорище (пакет № 5), металлическом совке (пакет № 5), металлическом ломе (пакет № 5) обнаружена кровь птицы.

- заключением эксперта № от 15.04.2019, согласно которому обугленные фрагментированные останки, согласно заключению эксперта генетической судебной экспертизы № от 11.02.2019, установлены как Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выпуклый фрагмент костей черепа (1) и фрагменты плоских костей (3) наиболее вероятно относятся к костям свода черепа; фрагмент мягких тканей с частично сохраненными черными с проседью волосами наиболее вероятно относится к мягким тканям головы, второй фрагмент мягких тканей не имеет четких опознавательных критериев принадлежности; остальные кости скелета, мягкие ткани и внутренние органы отсутствуют. Определить по обугленным фрагментированным останкам Х.Г. время наступления и причину смерти не представляется возможным. Определить принадлежат ли обугленные фрагментированные останки человеку, время наступления и причину смерти не представляется возможным. Определить по обугленным фрагментированным останкам Х.Г. давность обугливания и фрагментирования трупа не представляется возможным. Определить по обугленным фрагментированным останкам Х.Г. следы каких-либо телесных повреждений, каков их характер, механизм причинения, тяжесть вреда здоровью, а также соответственно имеется ли причинная связь между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти не представляется возможным. 

- протоколом проверки показаний на месте от 28.01.2019г., согласно которому обвиняемый ФИО2 находясь рядом со зданием ИВС отдела МВД России по Гулькевичскому району, пояснил, что для проверки его показаний на месте необходимо проследовать по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. По прибытии участников следственного действия на место, находясь рядом с двором домовладения № по 

<

адрес>, ФИО2 указал на двор домовладения и пояснил, что 24.11.2018 около 10 часов 00 минут к нему домой прибыл его знакомый ФИО3 по прозвищу «Ишак», который привел к нему мужчину по имени Х.Г., с которым у него накануне произошел конфликт. Он пригласил ФИО6 проследовать в помещение летней кухни, расположенной на заднем дворе домовладения, при этом указал, что на территорию двора они все вместе прошли через ворота. Далее, ФИО2 М.М., находясь на территории двора, указал на входную дверь, ведущую в помещение летней кухни, и пояснил, что первым внутрь проследовал Х.Г., за ним вошел ФИО3 Он закрыл ворота, после чего проследовал в помещение летней кухни, где уже находились ФИО3 А. и Х.Г.. Участники следственного действия по указанию обвиняемого ФИО2 проследовали во второе по ходу движения помещение летней кухни, находясь в котором обвиняемый ФИО2 показал на левый ближний угол помещения, и пояснил, что на указанном месте стоял стул, на котором сидел Х.Г., у которого он спросил, помнит ли он его, на что Х.Г. ответил, что помнит. ФИО2 при помощи манекена показал механизм нанесения ударов кулаками в область лица Х.Г.; указал на левый дальний угол помещения № 2 от входа, пояснив, что в углу стояла принадлежащая ему деревянная бита, которую он взял и подошел к Х.Г. и стал наносить ему удары в область головы и туловища. При помощи манекена и макета биты, обвиняемый ФИО2 показал механизм нанесения ударов битой в область головы. ФИО2 пояснил участвующим лицам, что после нанесения нескольких ударов, он передал биту ФИО3 который нанес 2 удара по рукам и 2 удара по ногам Х.Г., в область головы не бил. С помощью статиста обвиняемый ФИО2 показал механизм нанесения ударов со стороны ФИО3 Далее, ФИО2 указал на помещение № 3 и пояснил, что он отправился в указанное помещение, где у него хранилась бензопила, которую он взял и принес в комнату, где находился Х.Г.. Бензопилу он взял с целью попугать Х.Г., причинять ему какой-либо вред он не хотел. При помощи макета бензопилы обвиняемый ФИО2 показал как он заводил бензопилу и как размахивал ей перед Х.Г., после чего отнес ее в помещение № 3. Со слов ФИО2 когда он вернулся в помещение № 2, Х.Г. стал закрывать голову руками, он поднял биту с пола и нанес ему несколько ударов в область головы, при этом некоторые удары приходились по рукам Х.Г.. После нанесенных ударов, Х.Г. упал со стула на пол на правый бок в левый ближний угол от входа в помещение. При помощи макета биты и манекена, ФИО2 показал механизм нанесения ударов и падения Х.Г. на пол. Далее, с помощью манекена ФИО2 показал, как он пытался прощупать пульс на руках у Х.Г., однако пульс не прощупывался. Когда он понял, что Х.Г. умер, он попросил ФИО3 помочь ему скрыть следы преступления, на что тот согласился. Он взял труп Х.Г. за ноги, а ФИО3 А.В. за руки, они вынесли его на улицу, где положили труп в борозду с краю огорода. При помощи манекена и статиста, ФИО2 показал, как они выносили труп из помещения летней кухни. Со слов ФИО2. изначально он хотел вывезти труп куда-нибудь, однако потом понял, что его может кто-нибудь увидеть, в связи с чем решил сжечь труп и попросил ФИО3 помочь ему. После этого, он совместно с ФИО3 стали забрасывать труп Х.Г. дровами, находящимися поблизости рядом с огородом, он также принес одну покрышку с легкового автомобиля, которую положил сверху. В это время он увидел свою сожительницу Г.Т., которая стояла рядом с уличным туалетом и видела, как он совместно с ФИО3 забрасывали труп Х.Г.. Он крикнул своей сожительнице, чтобы та заходила в дом. Далее, ФИО2 пояснил, что рядом с одной из хозяйственных построек у него хранилась отработка (горючая жидкость), которой он полил дрова, труп Х.Г. и автомобильную шину, поджог спичками. С помощью статиста ФИО2 показал, как они забрасывали труп Х.Г. дровами, указал на место, где он взял автомобильную покрышку и горючую жидкость, а также указал на уличный туалет от которого хорошо просматривалась территория огорода и участок местности, где лежал труп Х.Г.. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что костер горел несколько часов, на месте кострища ничего не осталось. Примерно через 3 дня к нему домой пришел ФИО3 с которым они при помощи лопаты собрали остатки золы на месте кострища в полимерный мешок, который он отдал ФИО3 сказав, чтобы тот вывез мешок на свалку. ФИО3 взял велосипед, на который поставил мешок с золой, он открыл ему ворота и ФИО3 ушел, а через некоторое время вернулся, прикатил велосипед и сказал, что вывез мешок на свалку. При помощи статиста и лопаты ФИО2 показал каким образом они с ФИО3 собирали золу в полимерный мешок.

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от 28.01.2019г., на которой изображены участники следственного действия у здания ИВС ОМВД России по Гулькевичскому району; участники следственного действия у домовладения № по 

<

адрес>; ФИО2 указывающий в присутствии участников следственного действия на ворота домовладения, на летнюю кухню, место в летней кухне, где сидел Х.Г., на манекене показывает механизм нанесения ударов кулаками в область лица Х.Г., где стояла бита, как взял биту и как наносил удары битой Х.Г. в область головы, как передал биту ФИО3, как ФИО3 наносил удары битой Х.Г. по ногам и по рукам, указывает, где стояла бензопила, как он \ФИО2\ запускал двигатель бензопилы и размахивал ею перед Х.Г., как отнес бензопилу, как вернулся и взял биту с пола и продолжил наносить битой удары в область головы Х.Г., как упал Х.Г., как он щупал пульс, как выносили Х.Г. с ФИО3 на огород и уложили в борозду, как забрасывали труп дровами, указывает место, откуда взял покрышку автомобиля и емкость с отработкой, указывает на уличный туалет, откуда его сожительница Г.Т. видела, как он со ФИО3 забрасывали труп дровами, показывает, как поливал труп горючей жидкостью и осуществил поджог, как собирали с ФИО3 золу в месте сожжения трупа в полимерный мешок. 

- копией протокола судебного заседания Гулькевичского районного суда от 26.01.2019 г. по делу № 3/1-1/19 при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО2 по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которому обвиняемый ФИО2 суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением. 24.11.2018 он был пьяный, между ним и Х.Г. произошла повторная драка, до этого был конфликт между ними 23.11.2018, в драке он нанес битой Х.Г. по голове 6 ударов. После этого ФИО3 нанес Х.Г. 2 удара битой по рукам и ногам. После этого вместе с ФИО3 они вынесли Х.Г. во двор, завалили дровами. 

Государственный обвинитель считает обвинение доказанным в полном объеме представленными суду доказательствами.

Суд принимает представленные обвинением доказательства и приходит к выводу, что вина подсудимых в предъявленном им обвинении доказана полностью, действия подсудимых квалифицированы правильно: ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.к. он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку; ФИО3 по ст. 316 УК РФ, т.к. он совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: явками с повинной, признательными показаниями подсудимых, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, протоколами осмотров предметов и документов, вещественных доказательств, детализацией телефонных соединений.

Согласно исследованным судом доказательствам, потерпевший Х.Г. приехал из г. Новокубанск в с. Отрадо-Ольгинское Гулькевичского района 23 ноября 2018 года вечером, находился в гостях по 

<

адрес> в домовладении Г.Т., там же ночевал. Утром 24 ноября 2018 года Х.Г. вместе с ФИО3 ушел в магазин, обратно не вернулся.

Согласно детализации телефонных соединений Х.Г. звонил сам и получал звонки в зоне вызова - Гулькевичский район с 23.11.2018 года 19 час. 53 мин. 19 сек. до 24.11.2018 г. 8 час. 33 мин. 38 сек. \входящий звонок от Г.Т.\. После чего соединений абонента Х.Г. не было. Период проверки по 15.12.2018г.

В ходе судебного следствия установлено, что 23 ноября 2018 года в вечернее время ФИО2  имел конфликт с жителями с. Отрадо-Ольгинского. ФИО2  искал ФИО3 приехал на мотоцикле на 

<

адрес>, размахивал палкой, за что его ударил Ф.В., отчего ФИО2 упал. 

ФИО2 утверждает, что его било несколько человек, когда он лежал на земле, в том числе потерпевший Х.Г..

Допрошенные судом свидетели, присутствующие при конфликте, показали, что ударил ФИО2 Ф.В., отчего тот упал, больше его никто не бил. Свидетели утверждают, что Х.Г. в это время на улицу не выходил. 

Несовершеннолетний свидетель Р.В., сын сожительницы ФИО2 также показал, что при конфликте мужчина по имени Ф.В. ударил ФИО2 кулаком в область челюсти, отчего ФИО2 упал. Более ФИО2 никто не бил, они уехали на мотоцикле домой.

Оснований не доверять указанным свидетелям, у суда не имеется. 

Подсудимый ФИО2 не отрицает то обстоятельство, что 24 ноября 2018 года на следующее утро после произошедшего конфликта, он попросил ФИО3 привести к нему кого-нибудь из присутствующих при конфликте разобраться; узнав от ФИО3, что в доме Г.Т. находится Х.Г., сказал привести его. Как пояснил в суде подсудимый ФИО2 он хотел разобраться с Х.Г. за вечернюю потасовку, «привести в чувства» за то, что Х.Г. пинал его.

Факт убийства потерпевшего Х.Г. в хозяйственной постройке и сожжения трупа Х.Г. на огороде по месту проживания ФИО2 24 ноября 2018 года доказан.

Согласно данным, полученным по результатам производства судебных экспертиз, обугленные фрагментированные останки установлены как Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Свидетель В.В., родной брат подсудимого, дал показания о том, что брат рассказал ему, что убил человека. 24.01.2019 его \свидетеля\ доставили в ОМВД России по Гулькевичскому району где оперуполномоченные задавали ему вопросы по поводу того, что он отвозил своего брата и ФИО3 в г. Кропоткин, ему было нечего скрывать, и он рассказал все как было. Также, когда он находился в коридоре, он видел, как привели его брата, которого завели в кабинет, где стали проводить его допрос, и он слышал как его брат ФИО2 давал показания, признался в совершенном убийстве армянина, рассказывал как он наносил ему удары палкой. 

Подсудимый ФИО3 дал признательные показания о том, что потерпевшего Х.Г. убил ФИО2 чему он являлся очевидцем. 

Свидетель Г.Т. показала, что видела, как ФИО2 и ФИО3 стояли на огороде, рядом с ними в борозде лежал мужчина без признаков жизни, которого они забрасывали ветками. Они увидели ее и крикнули уходить. Она испугалась и зашла в дом. Видела, как на месте, где лежал мужчина, горел большой костер.

Сам подсудимый ФИО2. добровольно явился с повинной, в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в присутствии адвоката, признавал, что он нанес потерпевшему удары деревянной битой в голову, от которых тот скончался; при проверке показаний на месте подробно рассказал и показал, как им было совершено убийство Х.Г., как они с ФИО3 сожгли труп потерпевшего и орудие преступления деревянную биту. Суд считает, что именно эти показания подсудимого являются правдивыми, допустимыми, подтверждаются совокупностью исследованных судом иных доказательств, и берет их в основу приговора. 

В ходе дальнейшего следствия и в суде подсудимый ФИО2  изменил свои показания, вину в предъявленном обвинении не признал, стал утверждать, что он никакого отношения к совершению убийства не имеет, потерпевшего Х.Г. убил ножом ФИО3 пояснил, что на следствии к нему применяли психологическое и физическое давление, и он оговорил себя. 

Проведенными следователем проверками факт применения к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия не подтвердился. 

По результатам проведенной судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО2 каких-либо телесных повреждений на его теле не установлено.

Постановлением старшего следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 28.04.2019 года установлено, что со стороны сотрудников ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району не было недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО2 В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району Б.Э., С.К. отказано на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Изменение подсудимым ФИО2 своих показаний и отрицание своей причастности к совершению преступления, суд расценивает, как избранный метод защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное либо добиться осуждения по другой, более мягкой статье УК РФ. 

Судом установлена причинная связь между действиями подсудимого ФИО2 который нанес потерпевшему множество ударов деревянной битой в голову, и наступившей смертью потерпевшего. Причинение потерпевшему телесных повреждений иными лицами опровергается собранными по делу доказательствами. Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует то, что он наносил удары в жизненно важную часть тела – голову, удары наносил многократно, опасным способом – деревянной битой, с достаточной силой, отчего Х.Г. потерял сознание, упал со стула, на котором сидел, и умер. При этом подсудимый ФИО2 осознавал, что его удары опасны для жизни потерпевшего. Существует причинная связь между действиями подсудимого, нанесшего удары потерпевшему в жизненно важную часть тела, и наступившей смертью потерпевшего: не будь этих ударов, смерть потерпевшего не наступила бы. Подсудимый принял меры к сокрытию преступления, сжег труп совместно с ФИО3 после чего ФИО3 вынес остатки золы и трупа в лесополосу. Мотивом совершения ФИО2 преступления стали возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему из-за того, что Х.Г., по мнению подсудимого ФИО2 якобы участвовал в его избиении накануне вечером.

В действиях ФИО3 установлено заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. 

Подсудимый ФИО3 вину признал, в ходе предварительного следствия и в суде давал правдивые показания о том, что ФИО2 нанес потерпевшему удары по голове деревянной битой, отчего потерпевший упал, у него не было пульса. Однако, видя, что совершено убийство, ФИО3 перенес труп потерпевшего Х.Г. вместе с ФИО2 на огород, где сожгли его, после чего сложили останки трупа и золу в мешок, который ФИО3 выкинул в лесополосе. 

Исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимых в содеянном. 

Суд в совокупности оценивает все обстоятельства по делу и приходит к выводу, что вина подсудимых в предъявленном обвинении доказана полностью.

По вышеуказанным основаниям доводы защиты подсудимого ФИО2 о необходимости оправдания ФИО2 являются несостоятельными. 

Подсудимые на учете у врача психиатра не состоят. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений подсудимые действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимые, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководили ими, поэтому как вменяемые подлежат уголовной ответственности.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 26.02.2019, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем психолого-психиатрическом обследовании невысокий уровень интеллекта, эмоциональная лабильность, сохранность критических, прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, не было у него и патологического аффекта. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данные, полученные в ходе экспериментально - психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО2 в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного в момент совершения инкриминируемого деяния.

Согласно характеристике, выданной главой Отрадо-Ольгинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края от 25.01.2019, ФИО2 по месту жительства в селе 

<

адрес> характеризуется положительно.

Согласно характеристике, выданной администрацией муниципального образования село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края от 03.04.2019, ФИО3 проживал по адресу 

<

адрес>, характеризуется положительно. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно; ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется положительно, вину осознал, в содеянном раскаялся.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось алкогольное опьянение подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, суд полагает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому ФИО3 является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи правдивых, признательных показаний, положительные характеристики личности. 

С учетом указанного, повышенной общественной опасности совершенных преступлений, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, подсудимому ФИО2 без применения дополнительного наказания. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях их изоляции от общества. 

Назначить наказание ФИО3 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ; а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.к. ФИО3 совершил преступление до осуждения его по приговору от 01.04.2019 г., имеет место совокупность преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ суд не усматривает. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению, т.к. имеются отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО3 по приговору Гулькевичского райсуда от 01.04.2019г. зачтено в срок лишения свободы время содержания его содержания под стражей с 12.02.2019г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По приговору Гулькевичского райсуда от 01.04.2019г. ФИО3 в места отбывания наказания не направлялся.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Мера пресечения ФИО3. по настоящему делу в ходе предварительного следствия не избиралась. В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, которым ФИО3 назначено наказание в виде лишение свободы, следует избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куликовой Н.В. защитника ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 2700 руб., адвоката Денисенко Е.Н. защитника ФИО3. в ходе предварительного следствия в сумме 1800 руб. и в суде в сумме 19950 руб., осуществлявших защиту подсудимых по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимых, т.к. они трудоспособны, оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 24 января 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений полностью сложить назначенное наказание и наказание по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01.04.2019 г., которым ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к трем годам лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 22 августа 2019 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Гулькевичского райсуда от 01.04.2019 года, - с 12 февраля 2019 года по 21 августа 2019 года включительно, из расчета день за день.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, - 3 полимерных мешка белого цвета, моток ржавой проволоки, 2 фрагмента резины, 4 фрагментами ткани, пачку из-под сигарет «Ротманс», металлическую бляшку, кожаный тренчик, остатки грунта и золы, марлевые тампоны со смывами, металлический совок, металлический лом, соскобы штукатурки, пластмассовую канистру «Лукойл», фрагмент цветной ткани, соскоб со стула, зубную щетку, полотенце – уничтожить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, - пластиковый чехол от бензопилы, бензопилу «HUTER» в корпусе черно-желтого цвета, топор, велосипед – вернуть по принадлежности Г.Т.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего потерпевшему Х.Г.; детализацию телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего свидетелю Г.Т. – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Куликовой Н.В. в сумме 2700 руб., участвовавшей в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО2 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 21750 руб., участвовавшей в качестве защитника подсудимого ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, взыскать с ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья