РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2108/2017 по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе имущества супругов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о разделе имущества супругов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ брак по обоюдному согласию супругов расторгнут на основании решения мирового суда 

<

адрес>.

Во время брака супругами было нажито следующее имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. После расторжения брака автомобиль остался у ответчика. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 

<

данные изъяты>.

До заключения брака в собственности у ответчика находился земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке совместно супругами были построены следующие строения — дом, баня и в ДД.ММ.ГГГГ - теплица. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отчуждение земельного участка с находящимся там имуществом по договору дарения ФИО5 Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества — дом, баня, теплица, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию 

<

данные изъяты> стоимости автомобиля составляющая ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> стоимости имущества, расположенного на дачном участке 

<

данные изъяты>

В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Истец просит суд признать совместно нажитым имуществом: автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 

<

данные изъяты>; дом, баня, теплица, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>; разделить совместно нажитое имущество в равных долях и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1: 

<

данные изъяты> стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска в сумме 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> стоимости дома, бани, теплицы, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО7 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>; на услуги представителя 

<

данные изъяты>.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика предъявленные требования не признала согласно доводам, изложенным в возражении.

Не признание иска обосновывает следующим.

Спорный автомобиль приобрели в ДД.ММ.ГГГГ в период брака. Истцом представлен отчет об оценке спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 5 месяцев до рассмотрения дела в суде. Отчет составлен без осмотра автомобиля (стр.3 Отчета). Аналогично за 5 месяцев до суда произведена оценка земельного участка со строениями на нем. Данные доказательства не соответствуют требованиям закона, а именно ст.38,39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. согласно которым «стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела в суде».

Реальная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенная с осмотром и фотографированием в формате реального времени 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчику в собственность безвозмездно был выделен земельный участок в 

<

данные изъяты> улица №, участок №, площадью 

<

данные изъяты> га, что подтверждается государственным актом №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик сам построил на участке баню, теплицу, облагородил землю, завозил удобрения, делал посадки, завез и складировал строительные материалы для постройки садового домика. Стройматериалы ответчик приобрел в ДД.ММ.ГГГГ у своего приятеля ФИО3, который собирался построить дачу своему сыну, но сын отказался от постройки, и ФИО3 вынужден был реализовать куда-то заготовленные стройматериалы. Поэтому он согласился продать ответчику их за символическую цену 

<

данные изъяты> (до деноминации в ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> после деноминации), плюс сварочный аппарат. Таким образом, до брака (регистрация брака ДД.ММ.ГГГГ.) с Романюта ответчик приобрел практически весь стройматериал для постройки дома: брус, доски, шифер на крышу, скобы, бруски для стропил под крышу, цемент и др. В частности, стекло и металлические уголки у ответчика остались с ДД.ММ.ГГГГ., после строительства теплицы. Дом построен из бруса, крыша покрыта шифером.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик своими силами с помощью своего друга ФИО4 построил садовый домик. Истица не принимала участия в строительстве дома ни своим трудом, ни деньгами.

Поэтому ответчик не согласен с исковыми требованиями в части признания бани, дома и теплицы совместным имуществом супругов ФИО8 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, за 5 месяцев до расторжения брака с ведома и согласия жены ответчик подарил земельный участок со всеми строениям на нем своей дочери ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 было зарегистрировано в Сургутском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-ЮГРЕ. Данное обстоятельство было известно ФИО1, что подтверждается копией договора дарения, приобщенной истицей к исковому заявлению.

В данном случае, истец знала об отчуждении спорного земельного участка со всеми постройками и не высказывала возражений по существу сделки, молчаливо ее одобряя. Однако затем в силу изменения обстоятельств, связанных с семейными скандалами и расторжением брака, Романюта стала заявлять свои претензии на постройки, расположенные на земельном участке.

Строения на земельном участке (баня, садовый домик) имеют фундамент, соответственно, неразрывно связаны с земельным участком.

Таким образом, первым законным собственником строений на спорном земельном участке является ФИО5. До ДД.ММ.ГГГГ строения на спорном земельном участке вообще не имели собственника. В собственности у ответчика ФИО7 указанные в исковом заявлении строения никогда не находились. А как следует из смысла ст. 34, ч. 1 ст. 36 СК РФ, ст. 254, 256 ГК РФ разделу подлежит лишь имущество, находящееся в совместной или единоличной собственности супругов.

Отчет № об оценке недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 является недопустимым доказательством как наличия подлежащего оценке имущества, так и его стоимости по следующим основаниям: оценка является некорректной, произведена с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998г. № 135-Ф3; как следует из п. 1.1 раздела 1 Отчета объектом оценки являлись: земельный участок, строения: дом, баня, теплица. Собственник земельного участка ФИО7. Собственник строений не указан. В действительности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка со всеми строениями была ФИО5

«Дата осмотра объекта оценки: объекты оценки к осмотру предоставлены не были, описание объектов оценки, фотоматериал дано заказчиком.» На 12 фотографиях плохого качества каких-то строений видно, что фото сделаны летом или весной неизвестно какого года, т.к. во второй половине ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес> лежал снег, зеленой листвы на деревьях и зелени на грядках быть не могло, на лестнице стоит молодой человек в летней одежде. Фотографии не подписаны, поэтому невозможно определить месторасположение изображенных строений и что конкретно изображено.

Ни в одном разделе Отчета не указан материал, из которого построены «дом, баня, теплица», не указаны размеры каждого из строений, год постройки. На одной из страниц Отчета, номер не видно, приведена некая таблица, из которой следует, что «жилой дом, теплица, баня» имеют одинаковый хронологический возраст (Вх)-12 лет, одинаковый срок экономической жизни (Всс) - 30 лет и одинаковый износ физический (Иф) -40%, что, во-первых, не подтверждено никакими документами и противоречит данным, указанным истцом в иске, а также не соответствует действительности, в-третьих, не может быть у разных строений, построенных в разное время и из разных материалов, с разным функциональным назначением одинакового физического износа и срока экономической жизни. Аналогичная таблица приведена при определении физического износа фундаментов всех трех совершенно разных строений и функциональных особенностей эксплуатации, при этом также не установлено, из какого материала изготовлены фундаменты, их размеры по периметру, каково состояние всех строений, в т.ч. и фундаментов, так как оценка произведена без осмотра и безо всяких документальных данных.

Таким образом, стоимость всех строений без оценки каждого строения в отдельности оцененная в 

<

данные изъяты>, не может быть принята в качестве доказательства индивидуально определенного имущества, имеющего обоснованную стоимость. Стоимость всех строений необоснованно значительно завышена.

Исходя из вышеизложенного, считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> на проведение оценки оценщиком ФИО13 по заказу истца ФИО1 и взыскания 

<

данные изъяты> на услуги представителя.

Исходя из содержания «заявления» (не названного исковым) отсутствия допустимых и относимых доказательств в тексте заявления и в приложении, участия в одном судебном заседании, считает сумму оплаты услуг представителя 

<

данные изъяты> завышенной и не соответствующей принципу разумности.

На основании изложенного ответчик просит исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу 

<

данные изъяты> доли стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в собственность безвозмездно Администрацией города Сургута был выделен земельный участок в 

<

данные изъяты> улица №, участок №, площадью 

<

данные изъяты> га, что подтверждается государственным актом №.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31.01.1998 года), имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся собственником спорного земельного участка.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака и штампом в паспорте истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 подарил свой земельный участок с расположенными на нем строениями ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи 

<

адрес>.

Во время брака ответчиком ФИО7 был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается копией ПТС. В настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику, зарегистрирован в органах ГИБДД.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно доводам истца, после расторжения брака автомобиль остался в пользовании у ответчика, которым данное обстоятельство не оспаривается в суде.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заданию истца ИП ФИО13 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 5 месяцев до рассмотрения дела в суде составляет 

<

данные изъяты>. Отчет составлен без осмотра автомобиля (стр.3 Отчета). Данное доказательство не соответствуют требованиям закона, а именно ст. 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г., согласно которым «стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела в суде».

Не оспаривая совместный характер собственности на спорный автомобиль, ответчик возражает относительно его стоимости, представив отчет об оценке №, выполненный 

<

данные изъяты> которая отличается не значительно от оценки истца, однако выполнена с учетом осмотра транспортного средства.

В соответствии с выводами специалиста, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Оценка спорного автомобиля по заказу ответчика производилась с его осмотром, с учетом его технического состояния.

Таким образом, оценка спорного автомобиля, произведенная по заказу ответчика в размере 

<

данные изъяты> отражает более объективную стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела, а значит указанную стоимость суд берет за основу при определении стоимости подлежащего разделу имущества. Сторона истцов иных доводов опровергающих выводы данного специалиста не представляют, с размером стоимости транспортного средства согласны. 

Согласно доводам ответчика баня и теплица построены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака с истцом, ответчик построил дом.

К аналогичным выводам пришел специалист, проводивший оценку стоимости спорного имущества в отчете об оценке, подготовленном по заказу ответчика, где указал в отчете №, что баня построена в ДД.ММ.ГГГГ, теплица в ДД.ММ.ГГГГ, дом в ДД.ММ.ГГГГ. Из описательной части отчета следует, что дата построек определялась специалистом исключительно из пояснений ответчика, мотивированные доводы по которым можно судить о времени строительства объектов, отчет представленный ответчиком не содержит.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО4 и ФИО15, подтвердили вышеуказанные периоды постройки спорных строений в части строительства теплицы и бани. Относительно строительства дома пояснили об отсутствии осведомленности о дате ее постройки до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не оспаривает период постройки дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих достоверных доказательств строительства бани и теплицы в период брака, а доказательств с достоверностью свидетельствующих об определенных средствах потраченных на существенное улучшение данных объектов также не представлено, что является основанием для отказа истцу от включения данных объектов строительства в объем имущества подлежащего разделу.

При этом из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что дачный дом построен сторонами в период брака, а представленные копии платежных документов по объему строительных материалов подтверждает данные обстоятельства.

Ответчик доказательств опровергающих доводы истца и с достоверностью свидетельствующих о том, что им были до брака приобретены строительные материалы на постройку дома не представляет.

Согласно выводов специалиста(отчет №) стоимость одноэтажного дачного дома, подлежащего включению в состав совместно нажитого имущества с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Наличие страховых полисов по страхованию спорного имущества в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о том, что указанное имущество построено в соответствующие года, однако данные обстоятельства не оспариваются.

Достоверных и объективных доказательств постройки бани и теплицы в период после заключения брака стороной истца не представлено.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из анализа положений указанной нормы права следует, что законодателем предусмотрено две формы общей собственности: долевая собственность и совместная собственность, при этом возможность сохранения одновременно обеих форм собственности на один объект не предусмотрена.

Так как, сторонами соглашение об установлении общей долевой собственности на земельный участок и на находящиеся на нем постройки и в том числе на дачный домик не достигнуто, данное имущество передано в собственность по безвозмездной сделки дочери ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований лишь в части взыскания компенсации за объект- дачный дом построенный в период брака сторонами на земельном участке принадлежащем ответчику, всего стоимостью 

<

данные изъяты> по отчету ответчика. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного порядка раздела имущества ответчик не предложил. Имущество в виде дачного домика построенного на земельном участке передано ответчиком своей дочери.

Таким образом, требования истца о разделе совместно нажитого имущества по 

<

данные изъяты> доле подлежат удовлетворению частично в пределах доказанного объема имущества приобретенного в период брака, т.е. транспортного средства и построенного дачного дома.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Стороны не оспариваю необходимость оставления права собственности на автомобиль за лицом им владеющим на момент рассмотрения спора, т.е. у ответчика.

Истцом не оспаривается право собственности на земельный участок переданный дочери и находящимися на нем постройками наличие которых стороны не оспаривают.

Данные объекты строительства расположены на земельном участке и не разрывно связаны с землей, в связи с чем выделение их в натуре не возможно, однако их стоимость может быть учтена при разделе совместно нажитого имущества, поскольку ответчик не представляет доказательства, что передавая в безвозмездную собственность данного имущества дочери действовал с ведома и при согласии истца, а последняя данные обстоятельства опровергает.

Учитывая, что судом определены доли сторон в общем имуществе по 

<

данные изъяты> и исходя из стоимости указанного имущества, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> (автомобиль) рублей + 

<

данные изъяты> (дачный дом переданный дочери ответчика)) х 

<

данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороны согласились о зачете требований по взысканию судебных расходов.

Согласно представленных истцом договора на проведение оценки и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату услуг по оценке спорного имущества в размере 

<

данные изъяты>, которое оценено специалистом в размере 

<

данные изъяты>.

Суд принял во внимание отчет о стоимости транспортного средства в размере оценке проведенной ответчиком.

При взыскании расходов по оценке стоимости транспортного средства, суд исходит из тех обстоятельств, что на момент предъявления требований о разделе имущества транспортное средство находилось во владении ответчика, оценка стоимости транспортного средства не существенно отличается от оценки представленной ответчиком и взятой за основу судом. Учитывает суд и те обстоятельства, что проведение оценки и несение расходов являлось вынужденной и необходимой для восстановления нарушенного права истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца об уклонении от раздела имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по взысканию судебных расходов, согласно которого ответчика просит суд взыскать с истца расходы на оплату услуг по оценке имущества: 

<

данные изъяты> за оценку строений на земельном участке и 

<

данные изъяты> за оценку спорного автомобиля. Факт несения указанных расходов ответчиком подтверждается соответствующими договорами, чеками и квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленных истцом копии соглашения № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В судебном заседании стороны согласились на взаимозачет судебных расходов.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, применяя зачет понесенных взаимных издержек по делу, с учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления, возражений и участия в судебных разбирательствах, сложности рассмотренного дела, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве и на подготовке, необходимость несения судебных расходов сторонами, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> расходов по проведению оценки транспортного средства и дачного дома и 

<

данные изъяты> понесенных расходов на представителя.

При подаче иска, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части иска.

В остальной части иска и ходатайстве ответчика о взыскании судебных расходов отказать в связи с частичным зачетом требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о разделе имущества супругов и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО7 в равных долях по 

<

данные изъяты> доли в праве.

Передать в собственность ФИО7 транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию в счет равенства долей в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> уплаченной государственной пошлины, 

<

данные изъяты> расходов по проведению оценки, 

<

данные изъяты> расходов на представителя.

В остальной части исковых требований ФИО1 -отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи