Дело № 10-6500/2023 Судья Никифорова Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 9 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Печерица А.А. 

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника-адвоката Морозова И.А.,

законного представителя ФИО6,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Шумиловой О.Б. на приговор Карталинского го-родского суда Челябинской области от 10 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая: 

- 18 мая 2020 года 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; 

- 29 июля 2020 года 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 (с учетом приговора 

<

данные изъяты> от 18 мая 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 13 октября 2020 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора 

<

данные изъяты> от 29 июля 2020 года) к на-казанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в ис-правительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

- 20 апреля 2023 года 

<

данные изъяты> по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по двум преступ-лениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлениям, пре-дусмотренным ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 меся-цев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карталинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от 20 апреля 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступ-ления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения сво-боды из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбыва-ния наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен период от-бытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 20 апреля 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ной ФИО1, адвоката Морозова И.А., законного представителя ФИО14 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелля-ционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в открытом хищении имущества Потерпевший №1 в размере 2 000 рублей в период с 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в при-говоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Шумилова О.Б. в интересах Умбето-вой Р.А., не оспаривая фактические обстоятельства, не соглашается с приго-вором, находит его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного на-казания. Полагает, что суд не в полной мере учел признания ФИО1 вины, раскаяния в содеянном, а также отсутствия каких-либо тяжких послед-ствий от её преступных действий. Просит изменить приговора, снизив Умбе-товой Р.А. размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвини-тель ФИО2 считает её несостоятельной, а приговор законным, обос-нованным и справедливым. Утверждает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на ус-ловия жизни её семьи. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шумиловой О.Б. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, помимо её показаний, изобличающих себя, подтверждается показаниями по-терпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9 и другими доказательствами, проанализированными судом, которые сторонами не оспариваются. 

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные ар-гументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной ин-станции не вызывают.

Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе пред-варительного следствия ФИО1 допрошена с соблюдением требова-ний уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ. 

Приговор постановлен на совокупности прямых и косвенных доказа-тельств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допус-тимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера. При этом судом дана надлежащая оценка действиям осужденной, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установ-ления судом фактических обстоятельств дела и, которые надлежало бы тол-ковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной и её состояние здоровья, учел иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправ-ление осужденной и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Характеризующие данные о личности ФИО1 исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относя-щегося к назначению наказания. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имелось, поскольку в действиях последней имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденной ФИО1 от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступле-ний, перевоспитание осужденной возможно исключительно в условиях её изоляции от общества. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые существенно бы уменьшали степень общественной опас-ности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбы-вать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом назначенного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 20 апреля 2023 года. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, вле-кущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шумиловой О.Б. – без удов-летворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья