Дело № 2-150/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 10 мая 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Манухиной С.И., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты> о признании отношений трудовыми и взыскании причитающихся работнику сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит признать трудовыми отношения между ФИО2 и ФИО1 в период с 11.07.2016 по 07.09.2016, осуществлявшем трудовую деятельность в должности продавца, обязать ответчика предоставить справку о том, что истица действительно работала у ФИО2, предоставить справку о полученной заработной плате за период работы, взыскать оплату больничного листа. 

Требования мотивированы тем, что с 11.07.2016 истица была принята и допущена к работе работодателем в должности продавца на стажировку. 15.07.2016 был проведен учет, и с 16.07.2016 истица стала работать самостоятельно. ФИО2 обещала оформить с истицей трудовые отношения официально и приняла полный пакет документов. При этом в нарушение ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовой договор с истицей не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. При приеме на работу был оговорен вид поручаемых работ, а именно реализация товаров покупателю и заявка необходимых товаров в магазин от поставщика. Указанное свидетельствует, что между истицей и ФИО2 фактически сложились трудовые отношения. 26.07.2016 истица получила бытовую травму (перелом со смещением запястья правой руки), о чем имеется листок нетрудоспособности. Узнав о травме, ФИО2 уволила истицу по причине нетрудоспособности.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что она стажировалась у истца в магазине, 26.07.2016 она сломала руку, оформила больничный лист. Так как ФИО2 сказала ей, что она уволена, то не стала закрывать больничный лист. 07.09.2016 гипс сняли. Обращаться в суд с иском к ФИО2 она не собиралась, но так руку сломала не сама, то хотела подать иск в суд на возмещение морального вреда с виновного лица, но денег на адвоката не было. Обратилась к ФИО2 в конце декабря 2016 года, чтобы та выдала справку, что она работала у неё, но ФИО2 ответила отказом. Тогда решила обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока подачи иска, пояснила, что ФИО1 обратилась к ней примерно 26 - 27 декабря 2016 года с просьбой выдать справку о заработной плате, чтобы взыскать моральный вред с причинителя вреда. Указывать заработную плату, какую хотелось ФИО1, она отказалась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона № 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ.

Таким образом, за разрешением спора ФИО1 должна была обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве.

В поданном исковом заявлении истица указала, что трудовые отношения длились с 11.07.2016 по 07.09.2016, из них с 27.07.2016 по 06.09.2016 истица находилась на больничном по поводу бытовой травмы, что подтверждается листком нетрудоспособности. Данные обстоятельства истцом были подтверждены и в судебном заседании.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 23 января 2017 года, то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному требованию.

Уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отношений трудовыми и взыскании причитающихся работнику суммпо причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Титовой 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты> о признании отношений трудовыми в период с 11.07.2016 по 07.09.2016, обязании предоставить справку о работе, справку о полученной заработной плате за период работы и взыскании оплаты больничного листа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 11.05.2017.