Дело ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 октября 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Позднякова Б.С.,

с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Супруненко М.К., ФИО2, помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В., ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

его защитников - адвокатов Захарченко Д.А., Шаталовой Н.В.,

при секретаре - Доржиеве Ч.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО4, , судимого:

1) 14.06.2012 г. Гусиноозерким городским судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, ст. 131 ч. 1, ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы условно срок 2 года 10 дней с испытательным сроком на 2 года;

2) 11.07.2012 г. Гусиноозерким городским судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года;

3) 25.10.2012 г. Гусиноозерким городским судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 присоединены приговоры от 14.06.2012 г., от 11.07.2012 г., общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы, начало срока 22.08.2012 г. Зачет с 25.03.-11.07.2012г. (3 месяца 16 дней). 31.12.2014 г. освобожден по отбытию наказания из ИК-4 пос. Выдрино Кабанского района Республики Бурятия. 

4) 14.10.2015 г. Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год. Начало срока 05.09.2015 г. 02.09.2016 г. освобожден по отбытию наказания из ИК-2 г. Улан-Удэ. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.03.2016 г. установить Административный надзор на срок 8 лет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2017 года около 11 часов, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту - иного лица), возник прямой преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в ее жилище по адресу .... С целью облегчения совершения преступления иное лицо предложило своему знакомому ФИО4 совершить преступление совместно, на что ФИО4 ответил согласием, вступив таким образом между собой в предварительный преступный сговор.

17 февраля 2017 года около 14 часов ФИО4 и иное лицо реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества пришли к дому ... по ..., постучались в дом, дверь им открыла Потерпевший №1 которая не впустила их в свой дом, закрыв дверь на заложку. В этот момент, иное лицо, желая довести свои совместные с А-вым преступные действия до конца, достоверно зная, что ФИО18 находится в доме и не желает, чтобы они проходили в него, подошел к окну веранды вышеуказанного дома, и через данное окно проник внутрь веранды, после чего прошел в дом, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище.После чего, действуя согласованно группой лиц, против воли ФИО18, открыл изнутри входную дверь, через которую впустил внутрь вышеуказанного дома ФИО4, последний,также достоверно зная, что ФИО18 находится в доме и не желает, чтобы они проходили в него, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, где иное лицо и ФИО4, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для ФИО18, действуя совместно, открыто похитили деньги в сумме 4000 рублей, тепловентилятор, стоимостью 800 рублей, удлинитель стоимостью 150 рублей и телевизор марки «MYSTERY», стоимостью 5 000 рублей, который сложили в коробку, не представляющую материальную ценность, принадлежащие ФИО18, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему смотрению. В результате совместных преступных действий иного лица и ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 9 950 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, суду пояснил, что он не имел умысла на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 Иное лицо предложило ему съездить к Потерпевший №1, что бы забрать у нее долг. Он не осуществлял незаконное проникновение в ее дом, поскольку не видел, как иное лицо проникало в дом, ему просто открыли дверь изнутри и он вошел. Вещи ФИО18 он не похищал, их все собирало иное лицо. Он только помог вынести телевизор, причем считал, что они забирают его в счет оплаты долга.

Судом, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 18 февраля 2017 г. следует, что: что 17.02.2017 года около 11часов он находился дома по адресу ...... в ... РБ, где в этот момент иное лицо предложил ему совместно с ним совершить кражу чужого имущества, для того чтобы в дальнейшем продать, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. На его предложение совершить кражу он согласился, так как нуждался в деньгах. Иное лицо сказал ему, что в г. Улан-Удэ у него проживает знакомая пожилая женщина, у которой можно было совершить кражу. 17.02.2017 года около 14 часов он и иное лицо приехали в г. Улан-Удэ, пришли по адресу ..., и около 14 часов 30 минут он и иное лицо прошли через незапертую калитку во двор дома, где иное лицо постучался в двери, и ним открыла ФИО7 Иное лицо предложил ей помочь по хозяйству, на что она отказалась, сказала, что денег у нее нет. Затем закрыла двери на заложку. Находясь во дворе дома иное лицо, сказал ему, что проникнет в дом через окно и откроет ему двери, а затем они похитят ценное имущество из дома, на что он согласился. Иное лицо проник внутрь дома, а через некоторое время открыл ему входную дверь. В доме иное лицо нашел коробку из-под телевизора, в которую сложил телевизор. После чего они вдовеем, вынесли коробку с похищенным телевизором из дома. Через некоторое время, со слов иного лица он узнал, что кроме телевизора тот похитил паспорт ФИО7, в котором находились деньги, но конкретной суммы не говорил.Он позвонил Ш., и попросил его встретить их на остановке «...», там они передали ему телевизор, на временное хранение, но о том, что он краденный они ему ничего не рассказывали.После чего он и иное лицо пошли в кафе, расположенное на «...», где выпивали спиртное, а позже, когда они вышли из кафе, к ним подошли сотрудники полиции, и попросили предъявить документы, а так как они еще находились в состоянии алкогольного опьянения, их доставили в отдел полиции, где у иного лица обнаружили похищенный ранее у ФИО18 паспорт. После чего их доставили в УМВД России по г. Улан-Удэ, для дальнейшего разбирательства.

Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (...).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, суду пояснил, что дал их под принуждением оперативных сотрудников, в отсутствие защитника. Настаивает на показаниях данных им в судебном заседании.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, а показания ФИО4 в судебном заседании о том, что он не имел умысла на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, что он не осуществлял незаконное проникновение в ее дом, вещи ФИО18 он не похищал, их все собирало иное лицо, что он только помог вынести телевизор, причем считал, что они забирают его в счет оплаты долга, суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается избежать ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в тот день иное лицо с А-вым пришли к ней домой, постучались, она вышла, иное лицо начало предлагать ей помощь за деньги, она сразу отказалась и они ушли, в дом не заходили. Вернулись примерно через два часа, при этом иное лицо залезло через форточку. Иное лицо ранее приходило к ней в ноябре 2016 года с мамой. Они сказали, что она им денег должна, что не соответствовало действительности. Она не разрешала им проникать в дом. Похитили телевизор, вентилятор, удлинитель, деньги четыре тысячи рублей. Похищенное имущество и деньги 2 210 рублей ей вернул следователь. Паспорт также вернули. Когда они похищали имущество, она не пытались их остановить, поскольку испугалась. Иное лицо ходило по квартире. ФИО4 возле печки стоял ничего не выносил. Иное лицо само все унесло. Полицию вызвала соседка. ФИО4 сначала был на улице, потом иное лицо залезло к ней, открыло дверь, и позвало его.

Судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от 17 февраля 2017 года, а также её дополнительные показания от 20 декабря 2016 года, согласно которым установлено следующее, что 19.02.2017 года, около 12 часов ее пригласили в качестве потерпевшей в суд Советского района г. Улан-Удэ, для рассмотрения перед судом ходатайства об избрании меры пресеченияв виде заключения под стражу в отношении ФИО4 В тот момент, когда она находилась в коридоре Советского районного суда г. Улан-Удэ, она увидела молодого человека азиатской внешности, в лице которого сразу же опознала парня азиата, описанного ею ранее, им оказалось иное лицо, она его опознала по лицу, росту, телосложению и по одежде. Кроме этого, в зале суда она увидела второго молодого человека европейской внешности, в лице которого опознала парня, описанного ею 17.02.2017 года, им оказался ФИО4 ФИО4, она опознала на лицо, по его росту, телосложению и по его одежде. Именно иное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, оторвав клеёнку от окна на веранде, проник в ее дом. После чего иное лицо самостоятельно, ничего ей не говоря, стал ходить по дому и рассматривать ее вещи. Она не стала ему препятствовать, так как она пожилой человек, и она опасалась того, что он может причинить ей физическую боль, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Она прошла в свою комнату и села на кровать, ожидая пока иное лицо покинет ее дом. Иное лицо стал шарить в шкафах, при этом в зале из шкафа похитил ее паспорт, в котором находились деньги в сумме 4 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, а также похитив тепловентилятор «Эленберг» стоимостью 800 рублей и удлинитель стоимостью 150 рублей сложил все в свою спортивную сумку красного цвета. Затем иное лицо открыло входную дверь и впустило внутрь дома ФИО4, с которым они совместно сложили в картонную коробку телевизор, и с похищенным вышли из дома. Телевизор с учетом износа оценивает в 5 000 рублей. Картонная коробка, из-под телевизора материальной ценности не представляет. Итого общий причиненный ущерб составил 9950 рублей. Она говорила иному лицу и ФИО4у, чтобы они забирали вещи и уходили из её дома, так как боялась их и хотела, чтобы они быстрее покинули ее дом.

В ранее данных показаниях она забыла указать, что из ее дома так же были похищены тепловентилятор и удлинитель, так как была сильно взволнована и напугана. Уточняет, что иное лицо и ФИО4 телесных повреждений ей не наносили и слов угроз причинения физического насилия в ее адрес не высказывали.

Уточняет, что в ее доме ни иное лицо, ни ФИО4 ранее не проживали, она им или кому-либо другому лицу, денег или другого ценного имущества не должна. От проведения очных ставок с ними отказывается ...

Свои оглашенные показания потерпевшая подтвердила полностью.

Свидетель Ш. суду пояснил, чтос иным лицом и ФИО4 знаком давно. В феврале 2017 года они попросили оставить у него телевизор, он согласился. Они приехали на маршрутке, встретились на остановке, где они передали ему телевизор, сказали, что завтра заберут. Телевизор был в коробке, он принес коробку домой. Иное лицо сказал, что взял этот телевизор у родственницы.

Судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ш., данные им на предварительном следствии. 

Так, свидетель Ш. пояснил, что в 2015 году познакомился с иным лицом и ФИО4, вместе обучались в школе-интернате. 17.02.2017 года, около 15 часов, ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 с номера ..., и сказал, что они вместе с иным лицом находятся в г. Улан-Удэ, спросили, где он живет, пояснили, что при них имеется телевизор сломанный, попросили оставить телевизор у него. На что он согласился и сказал им свой адрес. Примерно через час, они приехали на маршрутке, они встретились на остановке ”...”, где они передали ему ЖК телевизор, упакованный в коробку. Также иное лицо передал ему свою спортивную сумку красного цвета с содержимым и попросил ее так же оставить у него дома. Коробку и содержимое сумки он не рассматривал, унес к себе домой, где и хранил. Они сказали, что заберут вещи на следующий день. Откуда они шли и куда, он не знает. Иное лицо пояснил, что взял телевизор у родственницы, какой-то тети. О том, что они совершили преступление, а именно похитили данное имущество, он не знал, они ему ничего не рассказывали.Позже его вызвали в отдел полиции и сообщили, что телевизор, который ему передали иное лицо и ФИО4 был краденный и его нужно было выдать сотрудникам полиции, что он и сделал, о том, что содержимое, которое находилось всумке иного лица, то есть тепловентилятор, и удлинитель так же были ими похищены, не знал. Он думал, что это вещи принадлежат иному лицу. Об этом он узнал позже со слов сотрудников полиции, когда они вновь ему позвонили и попросили привезти сумку иного лица с содержимым. Осмотрев сумку иного лица он обнаружил, что в ней действительно находится тепловентилятор и удлинитель. Сумку с вышеуказанным имуществом он добровольно выдал сотрудникам полиции (Т...).

Свои оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он работает в должности командира отделения 1 роты ОБППСП Управления МВД России по .... Зимой текущего года в районе остановки ”Саяны” ... были задержаны двое молодых людей, один из них подсудимый. У второго молодого человека, азиата, при досмотре был изъят чужой паспорт. Они были доставлены в УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства. Все подробности он не помнит, поскольку подобные задержания случаются очень часто.

Судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии. 

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, около 21 часа 20 минут по б..., возле ..., сотрудниками ОБППСП были задержаны иное лицо и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и имели неопрятный внешний вид. Данные лица, так же подходили по ориентировке, по подозрению в совершении открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ на станции Дивизионная ... у Потерпевший №1 При опросе имеются ли при ином лице и ФИО1 незаконно хранимые предметы, последние достали из карманов своей одежды деньги и паспорт, просмотрев который было обнаружено, что данный паспорт принадлежал Потерпевший №1 Было принято решение забрать данные вещи у иного лица и ФИО1 для сохранности вещественных доказательств по уголовному делу. Позже иное лицо и ФИО1 были доставлены в Управление МВД России по ..., для дальнейшего разбирательства, где в ходе беседы иное лицо и ФИО1 признались, что совершили грабеж в отношении женщины проживающей на станции Дивизионная, ... «а» ... и изъятые деньги и паспорт на имя Потерпевший №1 принадлежали ей (Т. 1, л.д. 119, 120).

Свидетель Свидетель №2 свои оглашенные показания подтвердил полностью. Никакого давления на задержанных сотрудники ОБППСП, либо иные сотрудники полиции не оказывали.

Свидетель Т. суду пояснила, что работает в должности -Удэ, уголовное дело по обвинению иного лица и ФИО4 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ находилось в ее производстве. Допросы ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого 18 февраля 2017 года проводились ей в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, никакого давления на ФИО4 не оказывалось, свои признательные показания он давал добровольно. После допроса ФИО4 прочитал свои показания, подписал их. Никаких замечаний ни от него, ни от защитника Захарченко не поступило. Позже, по прошествии времени, по видимому осознав, что ему грозит наказание, ФИО4 свою позицию изменил, перестал признавать вину. Без разрешения сделал запись на протоколе своего допроса в качестве обвиняемого, подчеркивал слова. Тогда же стал утверждать, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. В связи с этим она выделила материала и направила его в СУ СК РФ по РБ, для проведения проверки.

Свидетель Б.А, суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Улан-Удэ. Им осуществлялось оперативное сопровождение по данному уголовному делу. Он выезжал на место происшествия. Опрашивал ФИО4 18.02.2017 года, последний вину в совершении преступления признавал полностью, никакого давления на него не оказывалось.

Кроме того, вина ФИО4 подтвреждается оглашенными по ходатайтсву государственного обвинителя материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1,согласно которому она просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые 17.02.2017 года период времени с 14-17 часов незаконно проникли в дом по ..., откуда похитили имущество (л....

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен ..., расположенный по адресу: ... (Т...);

- протоколами выемок, согласно которых у свидетеля Ш., были изъяты: похищенный жидкокристаллический телевизор, сумка, похищенные тепловентилятор и удлинитель(Т. 1, л.д. 61-63, 93-94);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Б.З. были изъяты 2 210 рублей (л.д. ...

- протоколами осмотров предметов, согласно которогоосмотрены: деньги в сумме 2210 рублей, жидкокристаллический телевизор MYSTERY», сумка, тепловентилятор, удлинитель (Т...

- распискамипотерпевшей Потерпевший №1 о получении ее имущества: денег в сумме 2210 рублей, жидкокристаллического телевизора «MYSTERY», тепловентилятора, удлинителя(Т. ...).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля была допрошена К., которая пояснила, что ФИО4 приходится ей сыном. Она может охарактеризовать его только с положительной стороны, он помогает ей ухаживать за бабушкой, помогает по хозяйству. Считает, что он не мог совершить данное преступление.

Суд, оценив представленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные доказательства, исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд за основу обвинительного приговора принимает показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17.02.2017 года, признательные показания ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Ш. и Свидетель №2, не противоречат материалам уголовного дела, в частности согласуются с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 18.02.2017 г. даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2,Т. и Б.А.. Из показаний указанных свидетелей, из текста протоколов допроса ФИО4 от 18.02.2017 г., видно, что указанные показания подсудимый давал после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии защитника, правильность составления протокола, удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений. 

Показания свидетеля К. суд принимает во внимание в части данных положительно характеризующих личность подсудимого. Её показания в части того, что ФИО4 не мог совершить указанное преступление, суд оценивает критически, как данные с целью помочь сыну избежать уголовной ответственности, кроме того, свидетелем преступления она не являлась.

Суд, исследовав изложенные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что А-вым умышленно, из корыстных побуждений совершено открытое хищение имущества потерпевшей ФИО18, поскольку его действия и действия иного лица были очевидны для потерпевшей.

При этом, суд считает установленным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку перед совершением кражи имущества ФИО18 у ФИО4 и иного лица возник единый умысел на совершение хищения, о чем они договаривались до начала выполнения объективной стороны преступления.

Кроме того, суд считает установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку иное лицо и ФИО4 проникли в дом ФИО18, где она постоянно проживает, помимо ее воли.

С учетом данных о личности и поведения подсудимого ФИО4 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4, суд на основании статьи 61 УК РФ учитывает то, что подсудимый в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения (времени, месте, действиях соучастника), чем активно способствовал его раскрытию, расследованию, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, раскаялся в содеянном, положительную характеристику со стороны родственников, болезненное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд считает особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, при этом имеет непогашенные судимости по приговорам Гусиноозерского городского суда РБ от 25.10.2012 года и Баргузинского районного суда РБ от 14.10.2015 года.

С учетом изложенного, суд находит, что степень общественной опасности преступления достаточно высока и для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона. Применение ст. 73 УК РФ в отношении ФИО4 суд считает невозможным.

Учитывая данные о личности ФИО4, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. ”г” ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО4 в исправительной колонии особого режима.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения от наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению. При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО4 назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 06 октября 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 18 февраля 2017 года по 06 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 17 325рублей.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств оставить до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении иного лица. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков