дело № 1-211/2024

24RS0046-01-2024-000288-11 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Захарове В.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Кладкиной Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Воробьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут знакомые между собой ФИО1 и ФИО4 находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора. 

В период времени примерно с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшим конфликтом, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, повалил ФИО4 на пол, взял ФИО4 за голову и неоднократно ударил ФИО4 головой об пол, после чего умышленно нанес ему неоднократные удары руками в область головы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде:

- ушибленных ран в лобной области справа с переходом на верхнее веко правого глаза (рана №), в бровной области слева (рана №), в скуловой области слева (рана №), в лобной области слева (рана №), определить тяжесть вреда здоровью которых, в соответствии с п. 27 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного здоровью. Однако: согласно пункта S01.1 - Информационного письма МЗ РФ ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)», ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытых ранах века и окологлазничной области, без осложнений, составляют 10-14 суток. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку, в соответствии с п. 4В Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью; 

- кровоподтеков на верхнем и нижнем веке левого глаза (1), на верхнем и нижнем веке правого глаза (1), которые согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился с ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Они распивали спиртные напитки. У него с ФИО4 произошел конфликт на почве того, что он решил покормить кошку с рук. ФИО4 встал, начал ругаться, ударил его один раз по левому уху ладонью правой руки, ударил по темени более одного раза кулаком правой руки, в челюсть с левой стороны кулаком правой руки, он сидел и терпел, говорил ФИО4 прекратить, однако ФИО4 его не слушал. В какой-то момент он встал и повалил ФИО4 на пол, взял его за волосы и ударил его три раза подряд головой об пол. Затем поднял ФИО4 за часть куртки и бросил на диван. Далее он неоднократно ударил ФИО4 кулаком своей правой руки по лицу и затылку, просил ФИО4 успокоиться. ФИО4 находился в сознании все это время продолжал ругаться, кричать на него. В итоге он оставил ФИО4 на диване и ушел из дома, чтобы избежать продолжения конфликта. Придя домой ДД.ММ.ГГГГ, в полночь, он увидел, что ФИО4 уже лежит не на диване, где он его оставил, а повис животом на стуле, который находился прямо у стола, он понял, что ФИО4 мертв. Он признает, что нанес ФИО4 телесные повреждения, убивать он последнего не хотел, он побил ФИО4 и не думал, что тот может умереть. Он раскаивается в содеянном.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признался, что, у него с ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он нанес около восьми ударов руками по лице и голове ФИО4 (л.д. 11).

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на месте преступления продемонстрировал механизм нанесения им ударов ФИО4, подтвердив данные им показания (л.д. 131 – 139).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил соответствие действительности явки с повинной, содержания протокола проверки показаний на месте.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, подтверждается:

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО4, является его отцом. Проживал ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, конфликтным. Зимой 2022 года с ФИО4 начал проживать некий ФИО1, у них были дружеские отношения. В последний раз ФИО4 он видел ДД.ММ.ГГГГ, у него на лице под левым глазом был фингал. Отец пояснил ему, что это он так неудачно упал. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут ему позвонил сосед отца - Слава из 56 дома по 

<

адрес>, сказал, что пришел участковый и просит открыть дом его отца, так как ключи были только у него и у отца. Он приехал, примерно в 12 часов 40 минут открыл дверь во двор, они с участковым зашли в дом. В зале они обнаружили труп ФИО4 Он лежал животом вниз головой на стуле, на полу у дивана была кровь, на диване была кровь, все лицо и голова ФИО4 были в крови. Участковый сообщил в полицию, далее приехали сотрудники полиции и Следственного комитета (л.д. 84-86). 

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 данные ими в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове в судебное заседание не настаивают.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов она пришла в гости к ФИО4, ей открыл дверь ФИО1, который домой ее не пустил, сказал, что ФИО4 спит, предложил выпить в бане. В бане она с ФИО1 пила до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, далее ФИО1 сказал, что пошел за бутылкой, а она легла спать. Пока они выпивали она просила ФИО1 сходить разбудить ФИО4, ФИО1 уходил в дом, приходил и говорил, что ФИО4 еще спит (л.д. 95 – 97).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо дома по адресу: 

<

адрес>, увидел ФИО1 в окне. Он попросил ФИО1 открыть дверь, ФИО1 запустил его. Зайдя в дом он увидел, как ФИО4 лежал животом на стуле, не шевелился, признаков жизни не подавал. ФИО1 ему сказал, что якобы зашел домой, а ФИО9 был уже мертв. Далее он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д. 98 – 100).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ ночью поступил звонок в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп мужчины. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он выехал по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, ворота были закрыты, никого в доме не было. Он проследовал к соседу в соседний 

<

адрес>. От соседа он узнал, что у него есть номер телефона сына хозяина. После звонка – Потерпевший №1 приехал и открыл ворота. Потерпевший №1 пояснил, что в данном доме живет его отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший №1 открыл ворота, они зашли на участок, далее прошли в дом, дверь в дом была открыта. В зале на стуле на животе лежал труп ФИО4 На диване рядом с трупом была кровь, на одежде, голове ФИО4 была кровь, на полу также была лужа крови. На место происшествия приехала следственно-оперативная группа. (л.д. 104 – 106).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен частный дом по адресу: 

<

адрес>. В спальне обнаружены мужские кроссовки со следами вещества бурого цвета, на полу в зале обнаружено вещество бурого цвета. По центру комнаты на стуле обнаружен труп ФИО4 В ходе осмотра трупа с участием судебно-медицинского эксперта установлено, что труп располагается лицом вниз, левая рука под туловищем, правая вытянута вниз, касается пола, ноги согнуты тазобедренных и коленных суставах. Кожа в области рук с подсохшей темно-красной жидкостью, в виде многочисленных помарок. Кожа в области лица обильно обпачкана коричневой подсохшей кровью, в виде помарок различных форм и единичных полосовидных подтеков. На трупе обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в орбитальных областях и три раны в лобной области слева. В бане на территории частного дома обнаружена красная куртка, штаны-камуфляж со следами вещества бурого цвета (л.д. 19 – 32).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: бумажный конверт с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, бумажный конверт с контролем-марли, мужские кроссовки со следами вещества бурого цвета, красная куртка, штаны-кафуляж, бумажный конверт со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Кофта, изъятая у подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра применялись тест-полоски «Гемофан», при контакте с пятнами на мужских кроссовках, куртке, штанах-камуфляж обнаружены следы биологического происхождения. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке. (л.д. 52 – 58).

- заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО4 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой смерть ФИО4 наступила в результате острого отравление этиловым спиртом, с развитием отека оболочек и вещества головного мозга. При экспертизе трупа так же обнаружены телесные повреждения в виде: - ушибленных ран в лобной области справа с переходом на верхнее веко правого глаза (рана №), в бровной области слева (рана №), в скуловой области слева (рана №), в лобной области слева (рана №), определить тяжесть вреда здоровью которых, в соответствии с п. 27 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного здоровью. Однако: согласно пункта S01.1 - Информационного письма МЗ РФ ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)», ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытых ранах века и окологлазничной области, без осложнений, составляют 10-14 суток. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку, в соответствии с п. 4В Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью; - кровоподтеков на верхнем и нижнем веке левого глаза (1), на верхнем и нижнем веке правого глаза (1), которые согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 62 – 67).

- заключением судебной медицинской экспертизы ФИО1 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой у ФИО1 обнаружены: ссадины в лобной области справа (1), на наружной поверхности левого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (2), на внутренней поверхности правого предплечья (1), на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава (1); кровоподтеки в области левого глаза (1), на левой ушной раковине (1), за левой ушной раковиной (1), которые, как раздельно так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ N194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 71 – 72).

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ нашла свое подтверждение также заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.11.2023– из которого следует, что ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Объективность выводов эксперта не вызывает сомнений. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертом мотивированы, оснований не доверять им суд не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение и просил суд квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку факт совершения подсудимым покушения на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти ФИО4, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, в силу ст. 246 и ст.254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Учитывая изменение обвинения государственным обвинителем, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, так и оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, о том, что при нанесении ударов ФИО4 у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшего. Угрозы причинения смерти подсудимым в адрес потерпевшего не высказывались, что нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего.

Об отсутствии умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует и характер действий ФИО1 Свои действия по причинению вреда здоровью потерпевшего подсудимый прекратил добровольно в процессе борьбы с ФИО4

Сам подсудимый пояснял о том, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, и он только хотел причинить потерпевшему боль.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал с целью причинения ФИО4 легкого вреда здоровью. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств и все эти доказательства в совокупности, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинение легкого вреда здоровью ФИО4 по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, выразившееся в том, что подсудимый дал подробные признательные показания, подтвержденные в ходе следственных действий, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления /п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, так как установлено, что инициатором конфликта выступил потерпевший.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья матери подсудимого, ее возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния, поскольку в судебном разбирательстве не установлена степень влияния такого состояния подсудимого на его поведение в момент совершения инкриминированного деяния.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 28 октября 2023 года по 19 февраля 2024 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, назначенное наказание в виде исправительных работ считать отбытым.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- бумажный конверт с марлевыми тампонами, бумажный конверт со следами пальцев рук - уничтожить, мужские кроссовки, красную куртку, штаны – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Френдак