Дело №2-934/2020

27RS0005-01-2020-001244-50

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лошмановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 06.09.2019г. произошел залив квартиры № ..., находящейся по адресу: ****. Данное помещение, на момент происшествия, было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно полису комплексного страхования квартир физических лиц ... от 27.08.2019 года (страхователь ФИО1). 06.09.2019г. комиссией был составлен акт о том, что залив квартиры №... произошел из вышерасположенной квартиры №.... На основании экспертного заключения, в пользу ФИО1 истцом произведена выплата страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 10 162, 53 руб. (101 625, 27 руб.-10 162, 53 руб. = 91 462, 74 руб.). Сумма в размере 91 462, 74 руб. была выплачена страхователю, что подтверждается платежнымм поручениями №... от *** и №... от ***. На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно имеющимся документам, залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры №.... В связи с чем, ООО «Зетта Страхование» обратилось к ним с претензией о возмещении ущерба. В ответ на претензию собственниками квартиры №... сообщено, что залив произошел не 06.09.2019г., а 21.08.2019г. Указанную позицию подтверждает и ответ ООО УК «Магнит», согласно которому, залив произошел 21.08.2019г., но осмотр проводился позже, так как собственники потерпевшей квартиры №... отсутствовали. Получается, что на дату залива 21.08.2019г. договор страхования ... не действовал (заключен после даты залива), страховая выплата получена ФИО1 незаконно и подлежит возврату. Сумма страхового возмещения в размере 91 462, 74 руб. полученная ФИО1, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в страховую компанию. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Вследствие того, что по настоящее время ущерб, возникший у ООО «Зетта Страхование» ответчиком добровольно не возмещен, истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, со ссылками на ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 91 462,74 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2943, 88 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Магнит» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке. Заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица. 

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно полису комплексного страхования квартир физических лиц «Квартирный Экспресс – Конструктор» №... от 27.08.2019г., страхователем является ФИО1, территория страхования - ****. Страховые риски - пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем. Настоящий полис действует один календарный год с 00 час. 01.09.2019г. по 24 час. 31.08.2020г.

Актом осмотра жилого помещения – квартиры ... в доме ... по **** от 06.09.2019г. установлен ущерб, причиненный квартире ответчика, в связи с заливом.

10.09.2019г. ФИО1 обратилась в адрес ООО «Зетта Страхование» с письменным заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, согласно которому, застрахованному объекту, расположенному по адресу: **** нанесен ущерб 06.09.2019г. в 12.00час. Ущерб нанесен в результате залива, повреждена внутренняя отделка.

13.09.2019г. экспертом ООО «

<

данные изъяты>» составлен акт №... осмотра квартиры, расположенной по адресу: ****. Указано, что событие произошло 06.09.2019г. в 13.00час., причина возникновения события - лопнул шланг холодного водоснабжения на кухне вышерасположенной квартиры №....

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 27.09.2019г., размер ущерба внутренней отделке и конструктивным элементам жилого помещения, расположенного по адресу: **** и имущества в нем, в результате залива, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Также представлена локальная смета по восстановлению поврежденного имущества. 

Как следует из акта ООО «Зетта Страхование» о страховом событии от ***, датой страхового события (залив/действие воды/порча имущества) является 06.09.2019г., страхователь ФИО1, договор страхования ..., период страхования с 01.09.2019г. по 31.08.2020г. Заключение: выплатить страховое возмещение в сумме 30 487, 58руб.

Как следует из акта ООО «Зетта Страхование» о страховом событии от ***, датой страхового события (залив/действие воды/порча имущества) является 06.09.2019г., страхователь ФИО1, договор страхования ..., период страхования с 01.09.2019г. по 31.08.2020г. Заключение: выплатить страховое возмещение в сумме 60 975, 16руб.

Указанные суммы страхового возмещения выплачены ООО «Зетта Страхование» в адрес ФИО1, что подтверждается платежным поручением №... от *** на сумму 60 975, 16руб. и платежным поручением №... от *** на сумму 30 487, 58 руб.

15.10.2019г. ООО «Зетта Страхование» обратилось с досудебной претензией о возмещении ущерба к жильцам квартиры ... дома ... по **** с предложением возместить ущерб в размере 91 462, 74руб.

В ответ на указанную претензию, владельцем квартиры ... дома ... по **** ФИО2 сообщено, что фактически страховой случай произошел не 06.09.2019г., как указала ФИО1, а 21.08.2019г.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 представлен бланк аварийного вызова от 21.08.2019г., в соответствии с которым, причиной вызова явилось затопление квартиры ... соседями квартиры ....

Как следует из сообщения ООО УК «Магнит» от 06.03.2020г., порыв воды в квартире ... по ****, который привел к затоплению квартиры ... произошел 21.08.2019г., но акт осмотра жилого помещения – квартиры ... на предмет затопления был составлен 06.09.2020г., так как собственники квартиры до 06.09.2020г. отсутствовали, находились в отъезде.

16.03.2020г. ООО «Зетта Страхование» обратилось с досудебной претензией о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения к ФИО1 с предложением вернуть денежные средства в размере 91 462, 74руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически событие (залив квартиры ответчика ФИО1) произошло 21.08.2019г., вместе с тем, договор страхования между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен 27.08.2019г. Полис комплексного страхования квартир физических лиц «Квартирный Экспресс – Конструктор» №... от 27.08.2019г. действует один календарный год с 00 час. 01.09.2019г. по 24 час. 31.08.2020г.

С учетом того, что залив жилого помещения ответчика произошел еще до момента заключения договора страхования между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование», у ответчика ФИО1 изначально отсутствовало право на получение страхового возмещения в размере 91 462, 74руб., что повлекло незаконное получение излишне начисленных денежных средств в размере 91 462, 74руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 91 462, 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943, 88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 10.07.2020 года.

Судья Тараник А.Ю.