Дело № 2-916/2021

УИД 63RS0044-01-2021-000203-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Нова» о защите прав потребителя, в обоснование требований, указав, что 17.10.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по диагностике и ремонту принтера Hewlett Packard Pavilion dv6, модель dv6-2019er, серийный номер CNF9493PRM. Ноутбук был принят представителем ответчика в пункте приема сервиса по адресу: 

<

адрес> с заявленной неисправностью – отсутствие изображения на экране. 17.10.2020 истцу позвонил сотрудник сервиса и сообщил причину неисправности: «локальное короткое замыкание в цепи питания южного моста системной платы ноутбука» и стоимость ее устранения в размере 2.250 рублей. Истец согласился со стоимостью ремонта и сроком исполнения услуги – 19.10.2020. 18.10.2020 вновь позвонил сотрудник сервиса и сообщил, что неисправность по короткому замыканию устранена, но необходима замена материнской платы, стоимость работ при этом составит 12.000 рублей. 20.10.2020 сотрудник ООО «Нова» сообщил, что на складе сервиса платы на замену нет, но возможен ее ремонт, будет «меняться мультиконтроллер, цепи питания, обвязки», цена работ составит 13.500 рублей. Его данная сумма не устроила, он явился в офис сервисного центра, чтобы забрать ноутбук. Сотрудник офиса ФИО2 представила для подписания договор о ремонте ноутбука стоимостью 13.500 рублей. На отказ истца от подписания договора, ему было заявлено об отказе в возврате ноутбука. Поданная в тот же день претензия оставлена ответчиком без ответа. При его визите к ответчику 29.10.2020 ФИО2 сообщила, что ноутбук будет транспортирован в Московский офис, а затем реализован на основании п. 6 договора. Кроме того, ответчик ввел его в заблуждение относительно сведений об исполнителе, поскольку из информации полученной на официальном сайте оказалось, что ООО «Нова» не является официальным представителем компании НР. Просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту от 17.10.2020, истребовать из незаконного владения имущество Hewlett Packard Pavilion dv6, модель dv6-2019er, серийный номер CNF9493PRM, взыскать неустойку в сумме 67 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2020 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, судебные расходы в сумме 6.078 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать судебные издержки в сумме 3.554 рубля – расходы на проезд в судебное заседание из г.Сердобска Пензенской области, где он проживает.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что он отдавал ноутбук для ремонта экрана стоимостью 2.250 рублей.

Ответчик ООО «Нова» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, месту нахождения сервиса на территории г.Самары, электронной почтой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание, что 12.02.2021 ООО «Нова» получило извещение суда о слушании дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ответчик, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Аналогичные требования закреплены Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

В силу п. 2 ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Как установлено в судебном заседании на основании договора № 608818 от 17.10.2020 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Нова» (исполнитель) был заключен договор на ремонт/диагностику оборудования – ноутбука Hewlett Packard Pavilion dv6, модель dv6-2019er, серийный номер CNF9493PRM с заявленной истцом неисправностью – «нет изображения». Пунктом 4 договора в соответствии с выше приведенными требованиями закона предусмотрена обязанность исполнителя предварительно согласовать с заказчиком стоимость и перечень работ (л.д. 21-23).

Как следует из пояснений истца (ст. 55 ГПК РФ) и не оспорено ответчиком (ст. 56 ГПК РФ), сторонами была согласована цена ремонта ноутбука в размере 2.250 рублей и срок выполнения услуги – 19.10.2020. Впоследствии истцу было указано на наличие иной неисправности и необходимости замены материнской платы, в связи с чем стоимость услуги возросла до 12.000 рублей. Далее сотрудник сервисного центра сообщил ФИО1 о возможности ремонта материнской платы и сообщил цену услуги – 13.500 рублей.

При визите в сервисный центр 29.10.2020 истцу был представлен договор от 29.10.2020 года № 608818 и предложено оплатить стоимость услуг в размере 13.500 рублей (л.д. 24), от чего ФИО1 отказался, поскольку указанные в договоре работы и их стоимость с ним не согласованы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что виды и стоимость услуг были согласованы с истцом, возлагается на ответчика.

В нарушение выше приведенных требований закона, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг с соблюдением требований законодательства и договора, заключенного с истцом.

До настоящего времени ноутбук удерживается ООО «Нова», чем нарушаются установленные договором сроки выполнения работ – до 19.10.2020.

Судом установлено, что 29.10.2020 истец вручил претензию, в которой выразил несогласие с видами и стоимостью оказанных услуг, которые не были с ним согласованы (л.д. 25-27).

31.10.2020 ответчику вручена претензия о расторжении договора и возврате ноутбука (л.д. 28).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, требования истца о расторжении договора и истребовании из незаконного владения ответчика ноутбука Hewlett Packard Pavilion dv6, модель dv6-2019er, серийный номер CNF9493PRM, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 29.10.2020 до дня принятия решения. Неустойка исчислена из стоимости согласованных с истцом работ по ремонту экрана в размере 2.250 рублей.

На дату принятия решения размер неустойки составляет 9.517 рублей 50 копеек (2.250 руб. х 3% х 141 день).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 2.250 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением обязанностей по договору, в отсутствии ответа на досудебную претензию, в необходимости отстаивания своих законные права в суде, в удержании ноутбука, являющегося собственностью истца. С учетом установленных обстоятельств, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумма которого составляет 6.125 рублей ((2.250 руб. + 10.000 руб.) х 50 %). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 29.10.2020 (л.д. 33-36), акты приема-сдачи выполненных работ (л.д. 37-38). 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном размере 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов для суда и для ответчика в сумме 680 рублей (л.д. 41), почтовые расходы по направлению ответчику претензии, искового заявления в размере 823 рубля (л.д. 30, 43, 55) и расходы на проезд от места жительства в г.Самару для участия в судебных заседаниях в размере 3.342 рубля 10 копеек (л.д. 56-57).

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг от 17.10.2020, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нова».

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Нова» в пользу ФИО1 ноутбук Hewlett Packard Pavilion dv6, модель dv6-2019er серийный номер CNF9493PRM.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2.250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 6.125 рублей, почтовые расходы 823 рубля, расходы по изготовлению копий документов в размере 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы на проезд в размере 3.342 рубля 10 копеек, а всего взыскать 28.220 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Судья Секретарь

.