Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре К.В.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.Ю к ООО «Магистраль» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.Н.Ю обратилась в суд с иском к ООО «Магистраль, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика:

- в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – СУММА,

- расходы по оплате услуг эвакуатора - СУММА, 

- расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы - СУММА,

- почтовые расходы - СУММА, 

- расходов по оплате юридических услуг - СУММА,

- расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины – СУММА. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес-Бенц № с полуприцепом Когель № под управлением З.А.М и микроавтобуса №, под управлением Ф.Д.В При этом, собственником транспортного средства Пежо № является истец Ф.Н.Ю В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ З.А.М На момент ДТП З.А.М работал в ООО «Магистраль» и находился при исполнении служебных обязанностей. Гражданская ответственность З.А.М застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась за страховым возмещением. Страховая организация осуществила страховую выплату в размере СУММА. Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился в независимый центр экспертизы для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен. При этом, среднерыночная стоимость автомобиля составляет СУММА, а стоимость годных остатков – СУММА. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ответчиком, составляет СУММА и должна быть рассчитана путем вычета из доаварийной среднерыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков и страхового возмещения (1087200-96000 – 400000). В связи с указанными обстоятельствами, с учетом положений ст. 1072 и 1079 ГК РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец - Ф.Н.Ю в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по результатам выполненной по делу судебной экспертизы, истец Ф.Н.Ю исковые требования уточнила и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП СУММА, исходя из определенной экспертом среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля (СУММА), стоимости годных остатков (СУММА) и выплаченного страхового возмещения (СУММА), в остальной части заявленные требования истцом оставлены без изменения.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» - А.Н.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ссылался на те обстоятельства, что ООО «Магистраль» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку З.А.М на момент ДТП трудовые обязанности перед ООО «Магистраль» не осуществлял, а транспортное средство было передано З.А.М по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ С размером ущерба, определенным в результате выполненной по делу судебной экспертизы, ответчик согласен, полагает, что размер ущерба, причиненный истцу составляет СУММА и не подлежит взысканию с ООО «Магистраль», в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо - З.А.М в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Мерседес-Бенц № с полуприцепом Когель SN24 ГРЗ ВУ4324/50 находился под его управлением. В момент ДТП З.А.М использовал данный автомобиль для личных нужд, согласно договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ При этом, З.А.М в момент совершения ДТП не исполнял трудовые обязанности перед ответчиком, путевой лист, оформленный ДД.ММ.ГГГГ был им предъявлен сотрудникам ГИБДД ошибочно, тогда как путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП фактически был закрыт.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ,З.А.М состоит в трудовых отношениях с ООО «Магистраль» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, работая водителем автомобиля на постоянной основе, о чем свидетельствуют трудовой договор (л.д. 211-213), приказ№-ок отДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение данному факту представленные в материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного выше ДТП копия путевого листа. (л.д. 104-105).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес-Бенц № с полуприцепом Когель № под управлением З.А.М и микроавтобуса Пежо №, под управлением Ф.Д.В 

В результате указанного ДТП автомобилю Пежо №, принадлежащему истцу Ф.Н.Ю, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель З.А.М, что подтверждается протоколом постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ответчика по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекшего ДТП и причинение механических повреждений автомобилю «Пежо».

Указанное постановление З.А.М не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 116).

Гражданская ответственность виновника ДТП – З.А.М застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 11.03.2019г.), куда истец обратилась за страховым возмещением. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере СУММА. 

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился в независимый центр экспертизы для определения

Согласно экспертного заключения отДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заказу истца в АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА (ИП Х.А.В), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет СУММА, среднерыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляет СУММА, а стоимость годных остатков – СУММА (л.д. 10-37).

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Микроавтобуса Пежо № №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта АНО «Незвисимый центр экспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта Микроавтобуса Пежо №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА (без учета износа), СУММА (с учетом износа). При этом, рыночная стоимость Микроавтобуса Пежо L1H1M1 № 2012 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА.

Согласно выводов эксперта, проведение восстановительного ремонта транспортного средства Пежо L1H1M1 ГРЗ Х999НН52 не целесообразно с экономической точки зрения. Указанное транспортное средство в результате рассматриваемого ДТП потерпело конструктивную гибель.

Стоимость годных остатков Микроавтобуса Пежо №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и признаны сторонами обоснованными и достоверными.

В этой связи при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи, с чем размер причиненного истцу вследствие причинения ущерба подлежит определению в сумме СУММА, согласно следующего расчета (рыночная стоимость поврежденного автомобиля (СУММА) - стоимость годных остатков (СУММА) - выплаченное страховое возмещения (СУММА), которые в силу указанных выше правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая против доводов истца, ООО «Магистраль» полагало себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что в момент ДТП водитель Общества – З.А.М не находился при исполнении трудовых обязанностей, следовал по личным делам, управляя автомобилем ответчика и полуприцепов на основании договоров безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 194-201).

Действительно, из представленных в материалы дела договоров следует, что ООО «Магистраль» передало во временное, безвозмездное пользование З.А.М транспортные средства: тягач седельный грузовой марки Мерседес-Бенц № и полуприцеп Когель №.

При этом, согласно выписки из ЕГРН (л.д. 158-164), ООО «Магистраль» осуществляет в том числе деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно объяснений третьего лица – З.А.М в момент ДТП, он, управляя указанными транспортными средствами, не выполнял распоряжения работодателя, время, в которое было совершено ДТП, не являлось для него рабочим, поскольку по заданию работодателя он совершил выезд около 4 – х утра и закончил рабочий рейс около 9 часов утра, о чем свидетельствует выданный ему ДД.ММ.ГГГГ путевой лист.

В целях установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела, судом истребован административный материал по факту данного ДТП.

Из представленного суду материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, следует, что в ходе проверки обстоятельств ДТП З.А.М предъявлен путевой лист, согласно которого З.А.М по заданию ООО «Магистраль», управляя транспортными средствами – автомобилем марки Мерседес-Бенц № и полуприцепом Когель №, осуществил выезд с парковки ДД.ММ.ГГГГ, к управлению водитель допущен в 9.00 часов.

Времени возвращения на парковку указанный путевой лист не содержит.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ответчика предъявлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого З.А.М по заданию ООО «Магистраль», управляя транспортными средствами – автомобилем марки Мерседес-Бенц № и полуприцепом Когель №, осуществил выезд с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 4.00 часов, а возвратился на парковку в 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 290).

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 21.12.2018) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 N 12414), путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов.

Таким образом, время выдачи путевого листа не является временем допуска водителя к управлению транспортного средства, а является временным диапазоном действия путевого листа, в связи с чем, в данном случае наличие у З.А.М на момент ДТП транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и «открытого» (без указания времени возвращения на парковку) путевого листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит указанному выше порядку оформления путевых листов и свидетельствует об использовании транспортных средств ответчика третьим лицом З.А.М в служебных, а не в личных, целях.

Поскольку путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ был представлен водителем З.А.М сотрудникам ДПС при установлении обстоятельств ДТП, суд критически относится к представленному в материалы дела ответчиком путевому листу, датированному ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующему о том, что задолго до времени ДТП, а именно в 08 часов 05 минут, транспортные средства ответчика возвращены на парковку работодателя и после чего были использованы З.А.М в личных целях. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт нахождения З.А.М в трудовых отношениях с ООО "Магистраль" в момент ДТП и не находит оснований для признания обоснованными доводов ответчика о принадлежности автотранспортных средств в момент ДТП З.А.М на основании договоров безвозмездного пользования, поскольку объективно материалами дела нахождение автотранспортных средств в безвозмездном пользовании З.А.М на момент ДТП не подтверждается. В пояснениях сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП З.А.М указывает ООО "Магистраль" в качестве места своей работы, предъявляет выданные ему Обществом путевой лист, на договора безвозмездного пользования транспортными средствами не ссылается, что также свидетельствует о том, что на момент ДТП указанный водитель находился в трудовых отношениях с данной организацией.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия З.А.М работал водителем в ООО "Магистраль" и действовал по заданию работодателя, то есть выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, ответственность за действия своего работника должно нести юридическое лицо - ООО "Магистраль", являвшееся законным владельцем автотранспортных средств под управлением З.А.М

Учитывая изложенное, с ООО «Магистраль» в пользу Ф.Н.Ю подлежит взысканию СУММА в счнт возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд отмечает, что при наличии соответствующих оснований ответчик не лишен права предъявить регрессные требования к З.А.М

Кроме того, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства в сумме СУММА подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Несение данных расходов подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), согласно которого автомобиль истца эвакуирован с места ДТП. Указанные расходы были понесены истцом, поскольку автомобиль находился в состоянии непригодном для эксплуатации, что также подтверждается заключением выполненной по делу экспертизы, согласно которой транспортное средство Ф.Н.Ю в результате рассматриваемого ДТП потерпело конструктивную гибель

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы сторон, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на оплату услуг независимого эксперта-оценщика ИПХ.А.В в размере СУММА, что подтверждено документально и не опровергалось ответчиком. (л.д.8-9)

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ф.Н.Ю и Е.А.А, истцом понесены расходы на оказание юридической помощи – составление досудебной претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.05.2019г., составление искового заявления, сбор и ксерокопирование документов.

Общая стоимость указанных услуг составила СУММА. Согласно актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные услуги оплачены Ф.Н.Ю в полном объеме.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом названных разъяснений, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в размере СУММА, принимая при этом во внимание отсутствие сведений о стоимости ксерокопирования документов.

Поскольку почтовые расходы произведены истцом для реализации права на судебную защиту, иначе как необходимые, оценены судом быть не могут, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере СУММА.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Н.Ю к ООО «Магистраль» о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу Ф.Н.Ю ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере СУММА, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере СУММА, расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере СУММА, почтовые расходы в размере СУММА, расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА. 

В удовлетворении исковых требований Ф.Н.Ю к ООО «Магистраль» о возмещении судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.