Судья Бажин А.А. Дело № 22-7381/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Климова В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Мелентьевой В.А.,

защитника адвоката Бодрухина Ю.М.,

подсудимого (посредством ВКС) Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобе адвоката Бодрухина Ю.М. в защиту интересов подсудимого Мамбетова Р.М. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2020 года, которым Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 24 декабря 2020 года, включительно. 

Заслушав выступления подсудимого Г. и его защитника Бодрухина Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2020 года Г. продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 24 декабря 2020 года, включительно. 

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Бодрухин Ю.М., действующий в защиту интересов подсудимого Г. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное постановление незаконное, необоснованное, немотивированное, в связи с чем, просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Судом в постановлении не дана оценка ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Сторона защиты не нашла в соответствии со ст. 7 УПК РФ в постановлении обоснования причины отказа стороне защиты В. P.M. в рассмотрении ходатайства о домашнем аресте. Таким образом, судом не оценено ходатайство стороны защиты, как и не верно установлены юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст. 110 УПК РФ. Указанное обстоятельство является основанием изменения постановления. Обращаем внимание на то, что суд даже не указал на факт наличия ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, то есть не дал оценку этому ходатайству.

Судом не дана оценка тому факту, что в настоящее время имеется возможность получения обвиняемым при нахождении под стражей смертельного заболевания - КОВИД 19. Суд в своём постановлении не указал на предположение об отсутствии тяжких заболеваний вопреки принятым Президентом России решениям. Следовательно, суд основался на предположениях, которые указал в своём постановлении, чем принял необоснованное постановление. Полагаем, что сам факт отсутствие таких данных не позволяет апелляционному суду удовлетворить ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Судом неверно дана оценка факту поступления уголовного дела в суд 24.03.2020 года, так как уголовное дело находилось на рассмотрении в Центральном районном суде с 01 апреля 2019 года. Таким образом, суд не верно исчислил срок содержания под стражей при рассмотрении уголовного дела в суде (указанный срок на момент продления составил 1 год 5 месяцев и 22 дня). Кроме этого, по ходатайству этого государственного обвинителя срок содержания под стражей обвиняемому при нахождении уголовного дела в суде продлевался пять раз - 14.04.2019 года, 15.09.2019 года, 04.12.2019 года, 23.03.2020 года и 13.04.2020 года. Следовательно, срок содержания под стражей в суде превышает более 18 месяцев, и продлить его до двух лет у суда нет возможности, так как это нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ. При этом вина в этой волоките лежит исключительно на государственном обвинителе. Таким образом, судом неверно оценено время ограничения свободы обвиняемого и неверно исчислен срок содержания под стражей. Полагаем, что этот факт требует рассмотрения в судебном заседании, так как не соответствует требованиям статей 91 - 92 УПК РФ. Указанное обстоятельство является основанием изменения постановления суда. Обращаем внимание на то, что суд не дал оценку реальному сроку нахождения под стражей во время рассмотрения дела судом.Судом вынесено постановление вопреки указаниям апелляционного суда от 04.03.2020 года, согласно которым суд обязан был назначить проведение судебного разбирательства 24.03.2020 года. Таким образом, судом нарушены требования ст. 6.1 УГ1К РФ, допущен факт чрезмерного содержания под стражей и волокиты при рассмотрении уголовного дела (суд имел возможность назначить и провести судебное разбирательство в конце марта, однако не проявил должной инициативы и фактически отложил рассмотрение с 24.03.2020 года на 27.04.2020 года). Полагаем, что это является основанием для отмены вынесенного постановления и отказа в удовлетворении ходатайства прокурора.

Судом в постановлении указано, что оснований, влекущих изменение меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ по делу, не имеется. Однако сторона защиты не нашла в соответствии со ст. 7 УПК РФ в постановлении суда и в обвинительном заключении данных о возбуждении уголовного дела в отношении В. P.M. по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Таким образом суд по своей инициативе, и при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки указаниям данным апелляционным судом, продлил меру пресечения по делу, которое в настоящее время не возбуждено в отношении лица.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При обсуждении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено УК РФ до 20 лет лишения свободы.

Более того, суду не представлено медицинских документов о наличии какого-либо тяжкого заболевания у обвиняемого, которое может препятствовать нахождению его под стражей.

У суда не имеется оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде личного поручительства, в связи отсутствием лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемыми обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 102 УПК РФ. Также не имеется оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как в данном случае суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества. 

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья Краевого суда Климов В.Н.