Дело №2-171/17 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре Ечине А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением указывая, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101154208 от 27.11.2014 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 1386192.89 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.50 % годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI SANTA FE идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - HYUNDAI SANTA FE идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет № 

<

***>. Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101154208 от 27.11.2014 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 1644126.09 рублей. Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1644126 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16420 рублей 63 копейки.

Представитель истца, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились; представитель истца просил рассмотреть дело без его участия; ответчик ФИО3 умер, судом на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО3 умер 29 марта 2015 года, что было установлено Тындинским районным судом в решении от 07 октября 2016 года по делу № 2-1105/16.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Эти требования в силу норм Гражданского кодекса РФ допускают правопреемство. 

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Тындинского районного суда от 07 октября 2016 года по делу № 2-1105/16 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества исковые требования ООО «Сетелем Банк» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 ноября 2014 года в сумме 758 477 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7892 рубля 39 копеек. 

26 января 2017 года истцом были уточнены исковые требования, от части исковых требования в сумме 758 477 рублей 67 копеек отказался, просил привлечь второго наследника в качестве соответчика.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из сообщения нотариуса Тындинского нотариального округа от 03.02.2017 года следует, что по наследственному делу № 40/2015 ФИО3 20 октября 2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля HYUNDAI SANTA FE на имя ФИО1 На оставшуюся 1/2 долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство не выдавалось в связи с тем, что 13 октября 2015 года из суда поступил экземпляр искового заявления о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства от ФИО2 - отца наследодателя. 

На основании абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Принимая во внимание, что после смерти ответчика ФИО3 до настоящего времени данных о вступлении в наследство каких-либо иных наследников кроме ФИО1 у суда не имеется, дело подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.Г.Кузнецов