Дело № 2-967/2018 18 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., 

при секретаре Маркиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая в обоснование предъявленных исковых требований, что 20.10.2016 года передал ФИО3 денежные средства в размере 450000 рублей, которые последняя обязалась вернуть до 20.01.2017 года, что подтверждается выданной заемщиком распиской. Однако, как указывает ФИО2, до настоящего времени сумма займа ФИО3 не возвращена. 

Ссылаясь на данные обстоятельства и окончательно уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга в размере 397000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.10.2016 года по 18.09.2018 года в размере 68436 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 года по 18.09.2018 года в размере 56936 рублей 79 копеек с пересчетом на дату фактического погашения долга.

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО2. о признании договора займа незаключенным по основаниям п. 1 ст. 179 и ст. 812 ГК РФ, которое в соответствии с положениями ст. ст. 137, 138 ГПК РФ определением суда от 12.03.2018 года принято к производству суда для совместного рассмотрения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 года ФИО3 выдана расписка ФИО2 о получении денежных средств, согласно тексту которой 20.10.2016 года ФИО3 взяла в долг у ФИО2 450000 рублей на срок до 20.01.2017 года (л.д. 27).

Факт подписания расписки и ее подлинность ФИО3 в ходе судебного разбирательства оспорены не были. Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ФИО3 не поддержала.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу на основании указанной расписки сложись правоотношения по договору займа денежных средств в указанном выше размере.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в обоснование предъявленных первоначальных исковых требований в исковом заявлении и в судебном заседании в лице своего представителя ссылался на неисполнение ФИО3 обязательств по договору займа от 20.10.2016 года по возврату суммы займа и процентов, указывая при этом, что факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается распиской, составленной ФИО3 20.10.2016 года, подлинник которой был им представлен в материалы дела. В обоснование возражений по встречному иску представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании указывал, что со стороны ФИО3 не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы по факту насилия и угроз со стороны ФИО2, и что ФИО3 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку сделка заключена 20.10.2016 года, а встречный иск предъявлен в суд 12.03.2018 года. Кроме того, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) указал, что ФИО3 во встречном иске ссылается на частичное исполнение спорного обязательства путем перечисления денежных средств на банковскую карту супруги ФИО5, однако сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность данного договора.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в обоснование возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску во встречном исковом заявлении и в судебном заседании ссылалась на безденежность договора займа от 20.10.2016 года. В частности, ФИО3 первоначально указывала, что она с ФИО2 договорилась о ведении совместного предприятия общественного питания (кафе) по адресу, по условиям которого ФИО5 выполнял ремонт помещения, В дальнейшем ФИО3 заявила о том, что она продавала принадлежащее ей кафе по объявлению, а ФИО2 отозвался на ее объявление и предложил сотрудничество. Договор аренды помещения ФИО3 заключила на свое имя, однако помещению требовался ремонт. Оспариваемую расписку ФИО3 составляла в автомобиле ФИО5, который был запрет последним.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.

В силу закона сделка по заключению договору займа является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 179 ГК РФ, лежит на ФИО3

В обоснование своего встречного иска ФИО3 в качестве доказательства составления оспариваемого договора займа под влиянием угроз со стороны ФИО2 представила показания свидетеля ФИО1

В частности, свидетель ФИО1 показал, что являлся очевидцем скандала, устроенного ФИО2 в кафе осенью 2016 года, однако суть претензий свидетель пояснить не смог. Также свидетель сообщил, что 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 разговаривали в автомобиле, который он (свидетель) пытался открыть, однако его двери были заперты. Свидетель видел, как 

<

данные изъяты> подписывала документы. При этом свидетель подтвердил наличие у ФИО3 обязательств по оплате услуг ФИО2 по ремонту, указав, что он (свидетель) со своей банковской карты переводил деньги в счет оплаты услуг по ремонту на банковскую карту супруги ФИО2

Также в материалы дела представлены выписка по счету ФИО1 и отчеты по банковской карте К.С.С. из которых следует, что за период с 03.03.2017 года по 18.07.2017 года ФИО1 перевел на счет К.С.С. денежные средства на общую сумму 53000 рублей (л.д. 47).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд относится к показаниям свидетеля ФИО1 критически, поскольку он является близким родственником ФИО3, и его показания опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами – распиской и выпиской по счету. При этом в материалы дела не были представлены договор о совместной деятельности, договор подряда на ремонт нежилого помещения.

Одновременно суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела со стороны ФИО3 не было представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных встречных требований.

Таким образом, судом не было установлено факта составления оспариваемого договора займа под влиянием насилия и угроз.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В данном случае срок исковой давности в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, течение которого с учетом п. 1 ст. 179 ГК РФ начинается со дня прекращения насилия либо угрозы, под влиянием которых была совершена сделка. 

Оспариваемый договор займа заключен 20.10.2016 года, а встречный иск ФИО3 предъявлен 12.03.2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на 4 месяца, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО3 не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доводы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО3 не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа ФИО2 возвращена в полном объеме, суд на основании положений ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 809 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа в размере 397000 рублей с учетом признания ФИО2 факта частичного возврата займа третьим лицом ФИО1 в размере 53000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 21.10.2016 года по 18.09.2018 года (698 дней) в размере 67423 рублей 47 копеек, исходя из следующего расчета:

с 21.10.2016 по 31.12.2016 (72 дн.): 450 000 x 72 x 10% / 366 = 8 852,46 руб.

с 01.01.2017 по 03.03.2017 (62 дн.): 450 000 x 62 x 10% / 365 = 7 643,84 руб.

с 04.03.2017 по 10.03.2017 (7 дн.): 440 000 x 7 x 10% / 365 = 843,84 руб.

с 11.03.2017 по 17.03.2017 (7 дн.): 430 000 x 7 x 10% / 365 = 824,66 руб.

с 18.03.2017 по 25.03.2017 (8 дн.): 420 000 x 8 x 10% / 365 = 920,55 руб.

с 26.03.2017 по 26.03.2017 (1 дн.): 415 000 x 1 x 10% / 365 = 113,70 руб.

с 27.03.2017 по 07.04.2017 (12 дн.): 415 000 x 12 x 9,75% / 365 = 1 330,27 руб.

с 08.04.2017 по 01.05.2017 (24 дн.): 410 000 x 24 x 9,75% / 365 = 2 628,49 руб.

с 02.05.2017 по 04.05.2017 (3 дн.): 410 000 x 3 x 9,25% / 365 = 311,71 руб.

с 05.05.2017 по 18.06.2017 (45 дн.): 405 000 x 45 x 9,25% / 365 = 4 618,66 руб. с 19.06.2017 по 19.06.2017 (1 дн.): 405 000 x 1 x 9% / 365 = 99,86 руб.

с 20.06.2017 по 18.07.2017 (29 дн.): 402 000 x 29 x 9% / 365 = 2 874,58 руб.

с 19.07.2017 по 17.09.2017 (61 дн.): 397 000 x 61 x 9% / 365 = 5 971,32 руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 397 000 x 42 x 8,50% / 365 = 3 882,99 руб.

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 397 000 x 49 x 8,25% / 365 = 4 396,91 руб. с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 397 000 x 56 x 7,75% / 365 = 4 720,49 руб.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 397 000 x 42 x 7,50% / 365 = 3 426,16 руб.

с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 397 000 x 175 x 7,25% / 365 = 13 799,83 руб.

с 17.09.2018 по 18.09.2018 (2 дн.): 397 000 x 2 x 7,50% / 365 = 163,15 руб.

Итого: 67 423,47 рублей.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с 19.09.2018 года ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 21.01.2017 года по 18.09.2018 года (606 дней) в размере 56105 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета:

с 21.01.2017 по 03.03.2017 (42 дн.): 450 000 x 42 x 10% / 365 = 5 178,08 руб.

с 04.03.2017 по 10.03.2017 (7 дн.): 440 000 x 7 x 10% / 365 = 843,84 руб.

с 11.03.2017 по 17.03.2017 (7 дн.): 430 000 x 7 x 10% / 365 = 824,66 руб.

с 18.03.2017 по 25.03.2017 (8 дн.): 420 000 x 8 x 10% / 365 = 920,55 руб.

с 26.03.2017 по 26.03.2017 (1 дн.): 415 000 x 1 x 10% / 365 = 113,70 руб.

с 27.03.2017 по 07.04.2017 (12 дн.): 415 000 x 12 x 9,75% / 365 = 1 330,27 руб.

с 08.04.2017 по 01.05.2017 (24 дн.): 410 000 x 24 x 9,75% / 365 = 2 628,49 руб.

с 02.05.2017 по 04.05.2017 (3 дн.): 410 000 x 3 x 9,25% / 365 = 311,71 руб.

с 05.05.2017 по 18.06.2017 (45 дн.): 405 000 x 45 x 9,25% / 365 = 4 618,66 руб.

с 19.06.2017 по 19.06.2017 (1 дн.): 405 000 x 1 x 9% / 365 = 99,86 руб.

с 20.06.2017 по 18.07.2017 (29 дн.): 402 000 x 29 x 9% / 365 = 2 874,58 руб.

с 19.07.2017 по 17.09.2017 (61 дн.): 397 000 x 61 x 9% / 365 = 5 971,32 руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 397 000 x 42 x 8,50% / 365 = 3 882,99 руб.

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 397 000 x 49 x 8,25% / 365 = 4 396,91 руб.

с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 397 000 x 56 x 7,75% / 365 = 4 720,49 руб.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 397 000 x 42 x 7,50% / 365 = 3 426,16 руб.

с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 397 000 x 175 x 7,25% / 365 = 13 799,83 руб.

с 17.09.2018 по 18.09.2018 (2 дн.): 397 000 x 2 x 7,50% / 365 = 163,15 руб.

Итого: 56 105,25 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в соответствии с произведенным судом расчетом. 

С учетом положений ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, начиная с 19.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8205 рублей 75 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 2 п. 1 ст. 333.18, п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворенной части исковых требований составляет 8405 рублей 29 копеек ((397000 + 56105,25 + 67423,47) – 200000) х 1% + 5200), однако истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8205 рублей 75 копеек, в связи с чем, с ФИО3 бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 199 рублей 54 копейки (8405,29 – 8205,75).

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 39, 55-60, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 397 000 рублей долга по договору займа от 20.10.2016 года, 67 423 рубля 47 копеек процентов за пользование займом за период с 21.10.2016 года по 18.09.2018 года, а также взыскать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга за период с 19.09.2018 года по день фактического возврата суммы долга, 56105 рублей 25 копеек процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 21.01.2017 года по 18.09.2018 года, а также взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, начисляемые на сумму долга за период с 19.09.2018 по день фактического возврата суммы долга, а также 8205 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 199 рублей 54 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов 

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2018 года.