Дело № 2-8741/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец в обоснование исковых требований указал, что 24.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю ФИО2 – Тойота Камри причинены внешние повреждения от столкновения и повреждения салона автомобиля в связи с тем, что ФИО2 перевозил стекло для двери. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО3 29.06.2017 года ФИО2 переуступил право требования страхового возмещения ФИО1, который обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу по прямому возмещению убытков СПАО «Ресо-Гарантия». Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, рекомендовал обращаться к страховщику виновника ПАО СК «Росгосстрах», который рекомендовал обратиться к страховщику по прямому возмещению убытков. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертОценка». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 311509,59 руб. В связи с чем, с учетом уточнений ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в размере 311509,59 руб., неустойку за период с 24.07.2017 года по 14.08.2017 года в размере 68532,20 руб., а начиная с 15.08.2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 311509,59 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., стоимость экспертизы по определению размера причиненного ущерба – 25000 руб., расходы по отправке претензии в размере 200 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д. 66) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель страховщика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем с требованиями о выплате возмещения истцу надлежало обраться в СПАО «Ресо-Гарантия». (л.д. 69-70). 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6 просила в удовлетворении требований к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать в полном объеме, поскольку помимо транспортных средств в ДТП было повреждено иное имущество (стекло двери), следовательно, СПАО «Ресо-Гарантия» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ч.1 ст. 14.1 1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 24.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю ФИО2 – Тойота Камри причинены внешние повреждения от столкновения и повреждения салона автомобиля в связи с тем, что ФИО2 перевозил стекло для двери. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО3 29.06.2017 года ФИО2 переуступил право требования страхового возмещения ФИО1 (л.д. 27-31), который 03.07.2017 года обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу по прямому возмещению убытков СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.75-77). Страховщик получил заявление и 24.07.2017 года рекомендовал обратиться к страховщику причинителя вреда ввиду того, что помимо транспортных средств в ДТП было повреждено иное имущество (двери, стекла) (л.д. 96-99).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» к эксперту-технику ФИО7, который включен в государственный реестр экспертов-техников № 5558 (л.д.162), после чего 28.07.2017 года направил страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» претензию с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном специалистом (л.д.20-23). Ответчик получил претензию и 07.08.2017 года сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.104-110).

28.07.2017 года ФИО1 обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю к страховщику виновника - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 114). 31.07.2017 года страховщик направил истцу приглашение на осмотр автомобиля (л.д. 136-137). 15.08.2017 года в связи с непредставлением автомобиля на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» возвратил заявление без рассмотрения (л.д. 148-149).

Страховщики заключение независимого эксперта не оспорили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, отказались от участия в экспертизе (л.д.164-165) несмотря на разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ.

Учитывая, что исследование ООО «ЭкспертОценка» проведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, истцом представлено подтверждение, что эксперт ФИО7 состоит в государственном реестре экспертов-техников и подтверждение квалификации эксперта, учитывая, что страховщики правом назначения экспертизы воспользоваться не пожелали, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения заключение ООО «ЭкспертОценка».

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14.1 Закона Об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 29.01.2015 N 2, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ защиты прав, обратившись в СПАО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению убытков и отказ страховщика в выплате возмещения не основан на законе, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ресо-Гарантия». В этой связи со страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 311509,59 руб. 

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оценке являются убытками и не включаются в сумму страхового возмещения, что следует и из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 25000 руб. (л.д.24), которые в силу ч. 14 ст. 12 Закона подлежат взысканию со страховщика СПАО «Ресо-Гарантия».

Почтовые расходы в размере 200 руб., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика СПАО «Ресо-Гарантия».

В нарушении ст. 21 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение установленных 20 календарных дней выплату истцу на основании его заявления в полном объеме не произвел. Указанное обстоятельство повлекло обращение истца с иском в суд.

Согласно ст. 12 ч. 21 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил расчет неустойки за период с 24.07.2017 года по 14.08.2017 года в размере 68532,20 руб., а начиная с 15.08.2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 311509,59 руб.

Представителем страховщика ходатайств о снижении размера штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Таким образом, со страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2017 года по 14.08.2017 года в размере 68532,20 руб., а начиная с 15.08.2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 311509,59 руб. в день, но не более 400000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 названного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156254,79 руб. 

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнило, а также требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере – 1500 руб.

В силу ст. 98 с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере –6615 руб.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований, заявленных к нему, истцу надлежит отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 311509,59 руб., неустойку за период с 24.07.2017 года по 14.08.2017 года в размере 68532,20 руб., а начиная с 15.08.2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 311509,59 руб. в день, но не более 400000 руб., штраф в размере 156254,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., стоимость экспертизы по определению размера причиненного ущерба – 25000 руб., расходы по отправке претензии в размере 200 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, заявляемых к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 6615 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.

Судья В.Е.Бондаренко