Судья Кириленко Е.А. дело № 2-1740/2025

(первая инстанция)

дело № 33-266/2026

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Балацкого Е.В., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 , ФИО1 , действующей в свои интересах и в интересах ФИО5 , третьи лица – Департамент капитального строительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус города Севастополя ФИО6, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» о расторжении договора купли-продажи квартиры,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, и просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1, действующей от себя и от имени ФИО5, ФИО4, удостоверенный нотариусом и применить последствия расторжения данного договора в виде возвращения в ее собственность вышеуказанной квартиры и прекращения на нее права общей долевой собственности ответчиков. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1, действующей от себя и от имени ФИО4, а также ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Условиями договора стоимость отчуждаемого объекта сторонами была определена в размере 6 655 275 руб., часть из которых в размере 3 726 954 руб. подлежала оплате за счет средств социальной выплаты по Государственному жилищному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя ФИО1 и ФИО5, а оплата оставшейся части в размере 2 928 321 руб. – за счет средств социальной выплаты по Государственному жилищному сертификату от 09.06.2023, выданному на имя ФИО4 Оплата подлежала двумя платежами на лицевой счет истицы в сроки, установленные Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. Исполнение покупателями условий договора купли-продажи его содержанием также было определено датой поступления денежных средств социальных выплат на счет продавца. Как указывала истица, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору ей так и не поступила. На ее уведомление о расторжении договора купли-продажи, полученное ответчиками, последние не отреагировали. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истицы с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенный 23.01.2024г. между ФИО3 и ФИО1, действующей от своего имени и от имени ФИО5, ФИО4; применены последствия расторжения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в виде возвращения в собственность ФИО3 вышеуказанной квартиры, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 058 руб., с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 529 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения, постановленного судом при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что апеллянтом ФИО1 судебная повестка о вызове в судебное заседание получена, что подтверждается уведомлением о вручении ей судебной корреспонденции. Направленная судебная корреспонденция на имя ФИО3, ФИО4 вернулась в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения на почтовых отделениях.

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Севастопольского городского суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО5 и с ФИО4 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора стоимость квартиры составила 6 655 275 руб., оплата которой осуществляется за счет средств социальной выплаты, предоставленной Департаментом капитального строительства на основании Государственного жилищного сертификата, в рамках реализации мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1876 «О реализации мероприятий по переселению жителей г. Херсона и части Херсонской области, вынужденно покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на иные территории». Оплата стоимости приобретаемого имущества в размере 3 726 954 руб. осуществляется на основании Государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ее сына ФИО5, а часть стоимости в размере 2 928 321 руб. осуществляется на основании Государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 Однако выплата указанной денежной суммы осуществлена не была.

Обращаясь в суд с иском, истица просила расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиками, применив последствия его расторжения путем возвращения квартиры в ее собственность.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что требования истицы обоснованы, в связи с чем, удовлетворил заявленный иск.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании ч. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оплату по договору купли-продажи ответчики должны были произвести за счет денежных средств, обеспеченных Государственными жилищными сертификатами о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения, выданными ФИО1 на сумму 3 726 954 руб. и ФИО4 на сумму 2 928 321 руб.

Согласно условиям договора, в частности п. п. 5-6 определено, что оплата по договору осуществляется путем безналичного расчета и перевода определенной договором суммы на счет истицы Департаментом капитального строительства города Севастополя.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Департаментом капитального строительства города Севастополя были приняты решения об отмене решения о предоставлении государственного жилищного сертификата и об отказе в перечислении социальной выплаты ФИО1 и ФИО4 соответственно.

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с административным иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО4 требований было отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым административный иск ФИО1, ФИО4 к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия был удовлетворен частично. Решения Департамента капитального строительства города Севастополя от 26.03.2024 и от 28.03.2024 об отмене решения о предоставлении государственного жилищного сертификата и об отказе в перечислении социальной выплаты ФИО1 и ФИО4 признаны незаконными, на Департамент капитального строительства города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении социальной выплаты на основании выданного государственного жилищного сертификата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате истице денежной суммы по договору купли-продажи должна была быть исполнена Департаментом капитального строительства города Севастополя, а не ответчиками обоснованы. Обстоятельство того, что денежную сумму в размере 6 655 275 руб. истица должна была получить безналичным расчетом путем перечислении социальной выплаты гарантированной государственным жилищным сертификатом ФИО3 было известно.

Вины ответчиков в том, что указанная сумма не была перечислена истице после заключения договора, не имеется. Данное обстоятельство и незаконность действий Департамента капитального строительства города Севастополя установлены апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, по условиям договора купли-продажи продавец передает товар, а покупатель оплачивает его цену. В случае, если денежные средства не поступают продавцу, в соответствии со ст. 450 ГК РФ данное обстоятельство является существенным и влечет расторжение договора.

Однако, в данном случае судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку обязательство оплаты и ее перечислении лежит на Департаменте капитального строительства города Севастополя, действия которого в судебном порядке признаны незаконными с обязательством рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО4 о перечислении социальной выплаты на основании выданного государственного жилищного сертификата.

Таким образом, обязанность по перечислению денежных средств во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению Департаментом капитального строительства города Севастополя.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения и неправильному разрешению спора. Обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на разрешение дела по существу, суд первой инстанции не учел, в связи с чем, пришел к неверному выводу о нарушении существенных условий договора купли-продажи квартиры именно со стороны ответчиков в части неоплаты договора. Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда, по мнению судебной коллегии, правомерны и свидетельствуют о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе истице в удовлетворении заявленного ею иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 апреля 2025 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 , ФИО1 , действующей в свои интересах и в интересах ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Козуб