№ 2-154/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 30 декабря 2025 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Морозова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 23.08.2023 по адресу: 

<

адрес>. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2, который допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего авто получило механические повреждения. Сумма страхового возмещения, полученная истцом по полису ОСАГО составила 400 000 руб. Актом экспертного исследования определено № от 05.10.2023 определено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 745 804 руб. Также истец вынужден был обратиться на СТО для регулировки развала-схождения и балансировки. Стоимость оказанных услуг составила 2 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ущерба в сумме 348 304 руб., расходы на оплату услуг по определению ущерба 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы – 560,40 руб., расходы на оплату услуг СТО – 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 208 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя адвоката Морозова С.В.

Представитель ответчика – адвокат Морозов С.В. полагал необходимым иск удовлетворить частично, с учетом проведенной судебной экспертизы. В части судебных расходов полагал необходимым взыскать пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, а так же полагал несоразмерными расходы истца на представителя. Так же просил распределить понесенные ответчиком расходы на представителя в размере 30000 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором №, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица АО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, согласно уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № о дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 23.08.2023 по адресу: 

<

адрес>. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 320Д г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП установлено, что 23.08.2023 в г. Сургуте в 17.00 часов на 

<

адрес> водитель ФИО2 при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Участниками ДТП составлена схема ДТП, в которой зафиксировано место расположения автомобилей после ДТП и повреждения транспортных средств, в которой ФИО2 согласился с виной в произошедшем ДТП.

Из совокупности исследованных судом доказательств установлена вина ответчика ФИО2 в совершении им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО СК «МАКС».

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2024 по гражданскому делу № №, вступившему в законную силу 09.04.2024, установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия (23.08.2023) ФИО2 владел автомобилем с разрешения его собственника ФИО3, автомобиль не выбывал из его владения в результате неправомерных действий ФИО2, страховой полис в АО «МАКС» открыт с неограниченным списком лиц, допущенных к его управлению, следовательно материальный ущерб подлежит возмещению с ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО5

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом перечень оснований, по которым лицо на законных основаниях владеет транспортным средством, не является исчерпывающим.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 по делу №, согласно которому в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества должника с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п.5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2022 "О несостоятельности (банкротстве") требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как следует из п.6 ст.213.38 выщеуказанного Закона - Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

Суд считает, что при наличии водительского удостоверения, то есть пройдя соответствующее обучение, ответчик не мог не знать о предъявляемом требовании к водителям и не мог не понимать о возможности наступления для него и иных лиц - участников дорожного движения, негативных последствий в результате грубого не соблюдения правил дорожного движения.

Принимая во внимание характер и особенности произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер заявленных требований, суд в силу пункта 5, абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 "О несостоятельности (банкротстве") приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба, причиненного виновными действиями ФИО1

Истцом суду представлен акт экспертного исследования № от 05.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.08.2023, составляет 745 804 руб.

Согласно заключению эксперта № от 03.12.2025 по автотехнической экспертизе, проведенной на основании определения суда от 24.07.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 23.08.2023, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 645 800 руб.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по ходатайству представителя ответчика, у суда не имеется, поскольку заключение проведено экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Сумма страхового возмещения, выплаченная СК «МАКС» составила 400 000 руб.

Стоимость услуг по регулировке развала-схождения и балансировке, оказанных СТО «MarkAvto», согласно накладной № от 21.09.2023, составила 2 500 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства понесенного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена судебной экспертизой, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца на сумму 248 300 руб. (645 800-400 000+2 500).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб. (квитанция от 05.10.2023), почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 560,4 руб. (чек от 18.09.2023) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 208 руб. (квитанции от 13.12.2023 и чеку от 10.10.2024).

Согласно договору оказания юридических услуг А-697 от 09.11.2023 и квитанции № ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Представителем ответчика – адвокатом Морозовым С.В. заявлено ходатайство о возмещение ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб.

Пунктами 20, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на сумму 248 300 руб., что составляет 71,28 % от заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов. С ответчика в пользу истца с учетом требований о пропорциональности подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 703,2 руб., почтовые расходы в сумме 399,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 990,18 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, справедливости и пропорциональности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Учитывая, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, подготовку документов на возмещение издержек, суд признает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика и на оплату экспертизы в размере 28,71 % на сумму 19 484 руб. из которых 8 000 руб. на оплату услуг представителя и 11 484 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Таким образом, произведя зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных издержек на общую сумму 14 608,89 руб. (5 703,2+399,51 руб.+7 990,18 руб.+20 000 руб.-19 484 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 248 300 (двести сорок восемь тысяч триста) рублей, и в счет возмещения судебных расходов 14608 (четырнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме принято 30.12.2025.

Судья А.М. Абросимов