Дело №2-2467/2025

УИД 61RS0022-01-2025-002281-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 10 июня 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: К.О. Рубановой, 

при секретаре: А.А. Беспаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ним и ИП ФИО3 

<

дата> заключен договор купли-продажи блока системы кругового обзора 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

<

дата> истец получил товар, что подтверждается товарной накладной № от 

<

дата>.

Однако 

<

дата> в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились дефекты: не исправен блок системы кругового обзора 

<

данные изъяты> не включается и не реагирует на манипуляции.

<

дата> товар был принят ИП ФИО3 на гарантийный ремонт, срок устранения недостатков составил 24 дней. По истечении указанного срока недостаток в товаре так и не был устранен.

<

дата> товар был повторно принят на гарантийный ремонт, но в настоящий момент товар не возращен. Истец, ссылаясь на нормы права, регулирующие отношения, возникающие из неосновательного обогащения, просит суд взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в сумме 64 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, выслушав ответчика, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылался на наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых перечислил ответчику денежные средства, указывал на не исполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора поставки, а именно: поставку ответчиком товара, не соответствующего условиям договора (поставку некачественного товара). 

Ответчик в ходе разбирательства дела подтвердил, что на денежные средства, перечисленные истцом, последнему был поставлен технически сложный товар для использования в автомобиле, который, по мнению ответчика, соответствовали условиям договора поставки, были надлежащего качества.

Несмотря на ссылку истца на ст. 1102 ГК РФ, требования истца основаны на положениях ст. ст. 475, 518 ГК РФ (поставка товара ненадлежащего качества).

Кроме того, обе стороны ссылались на договор поставки, в соответствии с которым истцу был поставлен товар блок системы кругового обзора 

<

данные изъяты>

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, ИП ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 товар блок системы кругового обзора 

<

данные изъяты> предназначенный для транспортного средства, стоимостью 64 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 

<

дата> (л.д. 5) и счетом на оплату № от 

<

дата>.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере "

<

данные изъяты>" между представителем ИП ФИО2 и представителем ИП ФИО3 подтверждает, что ответчиком в адрес истца 

<

дата> был отправлен товар блок системы кругового обзора 

<

данные изъяты> 

<

дата> истцом в адрес ИП ФИО3 указанный товар возвращен в связи с обнаруженными недостатками, 

<

дата> ИП ФИО3 отправил в адрес истца новый блок системы кругового обзора 

<

данные изъяты> 

<

дата> товар был снова отправлен ИП ФИО3 в связи с обнаруженными недостатками, после чего в связи с не подтверждением дефекта товар возвращен в адрес истца ФИО2

Указанные в переписке между сторонами обстоятельства подтверждаются иными материалами дела.

<

дата> истцу системой 

<

данные изъяты> номер накладной № направлен новый блок, по которому ИП ФИО2 также получено сообщение о его неработоспособности.

Новый блок отправлен обратно ИП ФИО3 для диагностики, по результатам которой 

<

дата> новый блок выслан по просьбе ИП ФИО2 на имя ФИО1 и получен заказчиком 

<

дата> (л.д. 63).

Истец ссылается на то, что 

<

дата> им получен товар, 

<

дата> им было обнаружено, что ответчиком поставлен блок системы кругового обзора 

<

данные изъяты> не надлежащего качества.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что параметры блока системы кругового обзора 

<

данные изъяты> не соответствовали условиям договора поставки.

Претензия о возврате денежных средств в связи с поставкой некачественного товара истцом направлена ответчику только 

<

дата>, то есть спустя почти год после получения товара. До этого времени какие-либо претензии истцом ответчику не предъявлялись.

До настоящего времени блок системы кругового обзора 

<

данные изъяты> находится у истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 64 000 рублей не имеется.

Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.О.Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года