П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры 

ФИО1 

Адвоката Чмутовой О.Г. 

подсудимой ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 8 классов, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

18 марта 2018 года около 16 часов 00 минут подсудимая ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО6 и ФИО7, желая доставить им неприятные последствия в виде привлечения к уголовной ответственности, имея умысел на сообщение правоохранительным органам заведомо несоответствующих действительности сведений о совершении преступления, сообщила в телефонном режиме в дежурную часть МО МВД РФ «Минусинский», что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 16 часов по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо повредило входную дверь и похитило из дома автомобильную магнитолу.В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут для проведения проверки по заявлению по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа МО МВД России «Минусинский» под руководством старшего следователя ФИО8, который разъяснил ФИО2 положения ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Однако, ФИО3 умышленно с целью дезорганизации деятельности сотрудников полиции, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, осознавая, что совершает противоправное деяние, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 13 часов 15 минут по 15 часов 00 минут 18 марта 2018 года проникло в ее 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 2000 руб.

В ходе проверки данного сообщения установлено, что указанный Куликовских факт не нашел своего подтверждения и по ее заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Подсудимая ФИО3 поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ею было заявлено добровольно после консультации с адвокатом. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО3 признала полностью. 

Адвокат Чмутова О.Г.заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержала. 

Государственный обвинитель не возражает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО3 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия ее следует квалифицировать по ст. 306 ч. 1 УК РФ. 

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства – автомобильную магнитолу, с руководством по эксплуатации и товарным чеком, хранящиеся у ФИО3, оставить у последней; заявление ФИО3, объяснение ФИО3, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО3, которая характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( л.д.191), на учете у врача психиатра и у врача-нарколога не состоит( л.д.186,187), преступление совершила впервые, имеет постоянное место жительства, работает, имеет семью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления( указала время, место, способ совершения преступления), малолетнего ребенка, признание вины в содеянном, раскаяние.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО3, признания вины, раскаяния, удовлетворительных характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то, что совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судимая, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Учитывая, имущественное состояние ФИО3 ( работает), материальное положение ее семьи, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобильную магнитолу, с руководством по эксплуатации и товарным чеком, хранящиеся у ФИО3, оставить у последней; заявление ФИО3, объяснение ФИО3, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Минусинский городской суд, с учетом ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий Молочная Л.Г.