Дело № 2- 3345/2023 

УИД 47RS0006-01-2023-002420-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 12 октября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

с участием помощника прокурора Тэнгель А.А.,

при секретаре Бойковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за невыплату премии, денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области) о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за невыплату премии, денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего полицейского (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России. За период прохождения службы в органах внутренних дел истец дважды была поощрена денежной премией, два раза ей была объявлена благодарность, помимо этого постоянно повышала уровень своего профессионального образования.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области издан приказ №, которым за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, расторгнут контракт и ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного приказа истцу не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения, а также единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в месяце увольнения.

Приказ обоснован заключением служебной проверки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России полковника полиции Ш.Д.А. поступил рапорт начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области майора полиции С.А.А.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часов 40 минут поступило сообщение от сотрудников УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об управлении сотрудником полиции ФИО1 транспортным средством с тонированными боковыми стеклами.

Проведенной по данному факту проверкой установлено, что сотрудник ОО и КПиО ИВС УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО1 управляла автомашиной 

<

ТС>, на которой установлены стекла передних дверей, покрытые цветной прозрачной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 877. Светопропускание передних стекол составило 32% при допустимых 70%. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России старшим лейтенантом полиции Ш.С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Истец полагала заключение служебной проверки и вынесенный на его основании приказ об увольнении незаконными, просила: 

1. Признать незаконными заключение служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и приказ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, расторжении контракта и применении к ней последствий увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

2. Восстановить прапорщика полиции ФИО1 на службе в органах внутренних дел РФ в должности старшего полицейского (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области.

3. Взыскать с УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области:

- компенсацию невыплаченной на основании п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения,

- денежное содержание за время вынужденного прогула в размере, исчисленном в соответствии с законодательством Российской Федерации,

- компенсацию причиненного незаконным увольнением и незаконным лишением заработка морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 9-15).

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат И.И.В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на принадлежащей ФИО2 автомашине 

<

ТС> установлены стекла передних дверей, покрытые цветной прозрачной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям законодательства. Светопропускание передних стекол составило 32% при допустимых 70%. В качестве административного наказания назначен административный штраф в сумме 500 руб. Одновременно было выдано требование о прекращении противоправных действий, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежало удалить со стекол транспортного средства соответствующее покрытие. ДД.ММ.ГГГГ административный штраф был оплачен истцом и в этот же день удалено покрытие со стекол автомобиля, о чем истец известила руководство, направив фотографии транспортного средства. Представитель обратила внимание на то, что истец не является специалистом в области светопропускания стекол. При этом у ФИО1 отсутствовали основания для сомнений в надлежащем состоянии транспортного средства, поскольку автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО-10 совершены регистрационные действия с указанным автомобилем. Таким образом, лицо, совершившее регистрационные действия в отношении транспортного средства, посчитало, что автомобиль соответствует установленным требованиям. При таких обстоятельствах претензии по поводу светопропускания передних стекол, влекущие за собой увольнение сотрудника органов внутренних дел, неправомерны. О нарушении правил тонировки истец не знала. Каких-либо изменений состояния автомобиля за все время с момента его приобретения до ДД.ММ.ГГГГ включительно не производила. Нарушение тонировки стекол автомобиля могло быть установлено только при использовании специального прибора и для наблюдателя, не располагающего соответствующей техникой, являлось невидимым, в силу чего использование автомобиля с тонированными стеклами в данном случае никаким образом не могло порочить честь сотрудника органов внутренних дел, нанести ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, нарушить требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время. 

Представители ответчика П.Е.С. и третьего лица, выступающего на стороне ответчика, П.А.С. требования не признали согласно письменным возражениям по делу (л.д. 127-134). Дополнительно указали, что в рамках индивидуально-воспитательной работы личному составу ИВС ПиО УМВД России, в том числе и ФИО1, непосредственным руководителем неоднократно указывалось о неукоснительном соблюдении дорожно-транспортной дисциплины, правил дорожного движения как на личном, так и на служебном автотранспорте, в том числе о недопустимости использования личного и служебного автотранспорта, имеющего тонировку лобового и боковых стекол передних дверей. Борьба с тонировкой стоит на особом контроле у руководства ГУ МВД России, поскольку чрезмерная тонировка лобового и боковых стекол значительно ухудшает обзор водителя и является причиной повышенной аварийности на дорогах. Степень светопропускания стекол передних дверей автомашины истца более чем в два раза не соответствовала установленным нормам. Однако, ФИО1, зная и осознавая противоправный характер своих действий, после приобретения автомобиля 

<

ТС>, игнорируя указания руководства ГУ МВД России и УМВД России, своего непосредственного руководителя о недопустимости использования личного и служебного автотранспорта, имеющего тонировку лобового и боковых стекол передних дверей, установила на стекла боковых передних дверей покрытие тонирующей пленкой, не соответствующей требованиям безопасности, ограничивающей обзорность с места водителя, и продолжала совершать указанное правонарушение, подвергая потенциальной опасности других участников дорожного движения, вплоть до пресечения данного правонарушения сотрудниками Госавтоинспекции. Кроме того, истец, прибыв на службу на указанном автомобиле, о факте привлечения ее к административной ответственности по п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ руководству не сообщила. О совершенном ею правонарушении стало известно из рапорта, поступившего от начальника ОГИБДД майора полиции С.А.А. Требования, предъявляемые к сотруднику полиции, обусловлены повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Суд, заслушав пояснения явившихся представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы служебной проверки, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2) (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно пунктам 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу стажером по должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых на испытательный срок пять месяцев (л.д. 17-18), приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). 

По окончании испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым истец принята на службу по должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (л.д. 19-20), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в контракт внесены изменения относительно наименования должности: полицейский отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым на истца возложены обязанности по должности старшего полицейского (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области. Контракт заключен на неопределенный срок (л.д. 22-23).

Как следует из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на вышестоящую должность в порядке продвижения по службе (л.д.24). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истцу присвоено специальное звание младшего начальствующего состава прапорщик полиции (л.д. 25).

За период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО1 дважды была поощрена денежной премией, два раза была объявлена благодарность. Указанные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке (л.д. 26-36, 37, 38, 124).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла профессиональную подготовку лиц рядового состава и младшего начальствующего состава, впервые принятых на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должности служащего «Полицейский» (л.д. 39).

С ДД.ММ.ГГГГ истец в браке с Г.Д.Н. (л.д. 136), на иждивении которых находятся двое несовершеннолетних детей: Г.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41, 42).

Приказом УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена со службы в ОВД по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 43-46).

Основанием для принятия указанного решения послужило заключение по результатам проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России полковником полиции Ш.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для назначения и проведения указанной служебной проверки послужил рапорт начальника ОГИБДД УМВД России майора полиции С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном сотрудниками УСБ ГУ МВД России факта управления сотрудником УМВД России транспортным средством с тонированными боковыми стеклами.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России от сотрудников УСБ ГУ МВД России поступило сообщение об управлении сотрудником УМВД России транспортным средством с тонированными боковыми стеклами по адресу: 

<

адрес>. При выезде по указанному адресу экипажем ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России было установлено, что сотрудник ООиК ПиО ИВС ПиО УМВД России прапорщик полиции ФИО1 управляла автомашиной 

<

ТС>, на которой установлены стекла передних дверей, покрытые цветной прозрачной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 877. Светопропускание стекол передних дверей составило 32%, при допустимом 70%. 

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным приложениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), эксплуатация ТС запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %. 

Ответственность за нарушение вышеуказанных требований предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России старшим лейтенантом полиции Ш.С.Н. в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 47). 

Одновременно выдано требование о прекращении противоправных действий, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежало удалить со стекол транспортного средства соответствующее покрытие (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ административный штраф был оплачен истцом, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 49).

Автомобиль 

<

ТС> был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве продавца выступило ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (л.д. 55-57). Автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В ответ на запрос суда о предоставлении сведений о тонировке лобового и бокового и боковых стекол передних дверей, покрытии их пленкой, светопропускании стекол транспортного средства марки 

<

ТС> (дoгoвop № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

ТС> был реализован по договору купли-продажи ФИО1 У общества отсутствует информация о тонировке лобового и боковых стекол передних дверей, а также о светопропускании стекол указанного автомобиля, при этом общество до и во время реализации автомобиля не производил работы по установке тонировки (л.д. 108).

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, предоставило суду имеющиеся сведения: материалы фотофиксации при проведении ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

ТС>; диагностическую карту с заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (л.д. 89, 161-165).

На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 произведен государственный учет транспортного средства 

<

ТС>, выданы государственные регистрационные знаки: №, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 204).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошены свидетели Л.В.И., З.М.С., М.А.П., С.Д.А.

Свидетель Л.В.И. (отец истца) указал, что находился с дочерью при приобретении ею автомобиля марки 

<

ТС>, указал, что на передних боковых стеклах присутствовала пленка, но была светлая и имела хорошую светопропускаемость. Относительно постановки на учет транспортного средства пояснить не смог, поскольку не сопровождал истца, однако, указал, что транспортное средство было в одном состоянии с момента его приобретения и до снятия тонировки после инцидента с привлечением дочери к административной ответственности.

Свидетель З.М.С. (двоюродный брат истца) указал, что видел автомобиль 

<

ТС> на следующий день после покупки. На передних боковых стеклах автомобиля была установлена пленка, но практически не заметная глазу. Указал, что после снятия пленки состояние автомобиля на его взгляд не изменилось.

Свидетель М.А.П. (знакомый) показал, что видел автомобиль 

<

ТС> на следующий день после покупки. На передних боковых стеклах автомобиля была установлена еле заметная пленка.

Свидетель С.Д.А. (бывшая коллега истца) указала, что видела автомобиль 

<

ТС> на следующий день после покупки. На стеклах имелась тонировка, на задних – темная, на передних – еле заметная. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на службу «по тревоге». ФИО1 по телефону сообщила свидетелю о задержке ее в связи с остановкой сотрудниками ГИБДД на предмет тонировки автомобиля. В этот же день в подразделение ИВС приходил начальник УМВД и вызвал на разговор ФИО1 Относительно постановки на учет транспортного средства пояснить не смогла, поскольку не сопровождала истца, однако, указала, что вместе с истцом записывалась для постановки на учет, транспортное средство было в одном состоянии.

По ходатайству ответчика допрошены свидетель Л.М.Э. и Р.Г.А.

Свидетель Л.М.Э. пояснила, что она временно исполняла обязанности начальника ИВС, о приобретении нового автомобиля истцом ей не было известно, в связи с чем она его не осматривала. С сотрудниками на постоянной основе проводится как индивидуальная воспитательная работа, так и практически каждый день проводится инструктаж о недопустимости тонирования стекол личных и служебных транспортных средств, о чем свидетель неоднократно лично сообщала истцу. 

Свидетель Р.Г.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках своих должностных обязанностей проводил осмотр транспортного средства 

<

ТС>, по результатом которого транспортное средство было поставлено на государственный учет, поскольку соответствовало предъявляемым требованиям, в том числе по тонированию передних стекол. 

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы. 

Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно положению ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит показания свидетелей Л.В.И., З.М.С., М.А.П., С.Д.А., недостаточными для подтверждения того, что автомобиль истца (в частности тонировка боковых стекол) находился в одном и том же состоянии с момента приобретения автомобиля и до снятия пленки, поскольку свидетели не находились постоянно с истцом, при них не производились замеры светопропускания стекол, свидетели не являлись непосредственными очевидцами при осуществлении государственного учета транспортного средства, сами по себе не являются специалистами и не обладают специальными познаниями в данной области. В связи с чем показания свидетелей Л.В.И., З.М.С., М.А.П., С.Д.А. относительно наличия, отсутствия, соответствия требованиям тонировки боковых стекол автомобиля истца являются их субъективным мнением.

Относительно показаний свидетелей Л.М.Э. и Р.Г.А. у суда отсутствуют какие-либо сомнения, не имеется оснований им не доверять, показания последовательны, не противоречивы, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в частности – картой индивидуальной воспитательной работы (л.д. 75) и заявлением о регистрации ТС (л.д. 204). 

При этом относительно доводов представителя истца о том, что в даты, указанные в карте индивидуальной воспитательной работы, с истцом не проводился необходимый инструктаж, поскольку последняя находилась на амбулаторном лечении, свидетель Л.М.Э. пояснила, что с целью выполнения индивидуальной воспитательной работы с личном составом такие беседы проводились дистанционно (по телефону). Объем и анализ проводимой работы не является предметом оценки в данном судебном разбирательстве, кроме того, нашел свое отражение в проведенной служебной проверке в отношении Л.М.Э., выразившейся в предупреждении ее о неполном служебном соответствии и не выплате премии. 

В соответствии с положениями пунктом 9 части третьей статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Такие юридически значимые обстоятельства по делу установлены.

В рамках индивидуально-воспитательной работы личному составу, в том числе и ФИО1, непосредственным руководителем неоднократно указывалось о неукоснительном соблюдении дорожно-транспортной дисциплины, правил дорожного движения как на личном, так и на служебном автотранспорте, в том числе о недопустимости использования личного и служебного автотранспорта, имеющего тонировку лобового и боковых стекол передних дверей.

Борьба с тонировкой стоит на особом контроле у руководства ГУ МВД России, поскольку чрезмерная тонировка лобового и боковых стекол значительно ухудшает обзор водителя и является причиной повышенной аварийности на дорогах. Степень светопропускания стекол передних дверей автомашины истца более чем в два раза не соответствовала установленным нормам.

Однако, истец, зная и осознавая противоправный характер своих действий, после приобретения и прохождения государственной регистрации транспортного средства, игнорируя указания руководства ГУ МВД России и УМВД России, своего непосредственного руководителя о недопустимости использования личного и служебного автотранспорта, имеющего тонировку лобового и боковых стекол передних дверей, установила на стекла боковых передних дверей покрытие тонирующей пленкой, не соответствующей требованиям безопасности, ограничивающей обзорность с места водителя, и продолжала совершать указанное правонарушение, подвергая потенциальной опасности других участников дорожного движения, вплоть до пресечения данного правонарушения сотрудниками Госавтоинспекции. 

Кроме того, прибыв на службу, о факте привлечения ее к административной ответственности по п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ руководству не сообщила, поскольку представленные ею распечатки с телефона (л.д. 113-117) не могут быть признаны надлежащим уведомлением руководителя о совершенном ею административном правонарушении. 

Как следует из материала проверки о совершенном ФИО1 правонарушении стало известно из рапорта, поступившего от начальника ОГИБДД майора полиции С.А.А. В то время как, согласно п. 4.6. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с прапорщиком полиции ФИО1, последняя дала обязательство сообщать своему непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях и иных значимых обстоятельствах.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, ответчиком не нарушен.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать повышенным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Истец указанные обязанности и ограничения надлежащим образом не соблюла, в связи с чем по результатам проведенной служебной проверки была уволен со службы в ОВД по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись все законные основания для расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы в ОВД. При этом, процедура увольнения, в том числе порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюдены в полном объеме.

Сотрудник, как представитель государственной власти, обязан заботиться о своих чести и достоинстве. Безупречное выполнение нравственных обязательств обеспечивает моральное право сотрудника на общественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан, а любое отступление сотрудника от приведенных правил поведения наносит непоправимый ущерб государственной власти, подрывает доверие общества к органам внутренних дел.

Материалами служебной проверки было установлено, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном, противоправном поведении. 

Указанный проступок несовместим с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, предписывающими безусловно выполнять закрепленные законом обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честными и преданными интересам службы, как в служебное, так и во внеслужебное время. Указанное недостойное, противоправное поведение подрывает авторитет органов внутренних дел и общественное доверие к полиции в целом.

При этом незакрепление законодателем конкретного перечня действий, которые можно отнести к категории «проступок, порочащий честь», вызвано лишь разнообразием фактических обстоятельств и делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе (аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 278-О со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 № 14-П; определения Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О, от 19.03.2009 № 231-О-О и от 17.07.2012 №1316-О).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2014 1486-О установлено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у работодателя имелись законные основания для расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы, при этом процедура увольнения, порядок проведения служебной проверки в отношении истца, ответчиком соблюдены, в связи с требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за невыплату премии, денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 19.10.2023