УИД 74RS0013-01-2023-000644-08

Дело №2а-627/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области (далее – административные ответчики) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося:

- в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделения центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- в не своевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю;

- в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника;

- в отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

- в не установлении местонахождения источника получения доходов должником, в том числе пенсии;

- в несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества;

- в несвоевременном направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии); Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; МРЭО ГИБДД, ФНС.

- в несвоевременном истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- возложении обязанности устранить нарушение норм права и прав взыскателя путём установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществление контроля за неисполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направлении запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в соответствии с решением единственного учредителя от 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделала запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На исполнении в Верхнеуральском РОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2959/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведённого анализа имеющихся сведений о должнике и денежных средств, поступивших в подразделение ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Таким образом, административный истец полагает, что имеется бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку требования исполнительного документа длительное время не исполняются (л.д.9-15).

Представитель административного истца НАО «ПКБ», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенности, по существу административного иска возражали, просили в его удовлетворении отказать. По существу дела административные ответчики пояснили, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 принят весь комплекс мер для своевременного и полного исполнения исполнительного документа. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

На основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указанный в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2020 мировым судьёй, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области выдан судебный приказ №2-2959/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 811,76 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 562,18 рублей (л.д.30).

На основании письменного заявления НАО «ПКБ» и указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 (должник) в пользу НАО «ПКБ» (взыскатель) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 811,76 рублей.

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проведены следующие действия: направлены запросы в ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных автомототранспортных средств; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; запрошены сведения из Пенсионного фонда РФ о выплате должнику пенсии; вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; запрошены сведения из Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; запрошены сведения из ЗАГС в отношении должника; запрошены сведения в РОВД о месте регистрации и фактического проживания должника, запрошены сведения из Росгвардии о зарегистрированном за должником оружии; запрошены соответствующие сведения в ФНС России о должнике; запрошены сведения к операторам связи в отношении должника, запрошены сведения из Гостехнадзора, запрошены сведения относительно должника в Государственной инспекции по маломерным судам (л.д. 50-62, 117, 118). 

На основании заявления должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО5 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО3 (л.д. 103-107). 

Как установлено судом из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должник получает пенсию в размере меньше прожиточного минимума. Зарегистрированный на должнике автомобиль марки ДЭУ Нексия, 2002 года выпуска, в 2022 году сдан на металлолом (л.д. 111).

Административные ответчики подтвердили, что указанное должником обстоятельство о получении минимальной пенсии препятствует взысканию суммы долга с пенсии ФИО3 

В ходе выхода судебного пристава-исполнителя на место жительства должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для полного удовлетворения требований взыскателя, не обнаружено (л.д. 110).

Денежных средств, принадлежащих должнику, находящихся на счетах в кредитных организациях и в банках, не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – сотовый телефон стоимостью 1500,00 рублей (л.д. 112-115).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты все меры для исполнения исполнительного документа.

Совершённые судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления в рамках исполнительного производства №-ИП свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое бы привело к нарушению прав взыскателя.

То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца о том, что необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства по взысканию с должника ФИО3 задолженности предприняты не были, состоятельными не являются и основанием для удовлетворения административных исковых требований НАО «ПКБ» служить не могут.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3 содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем, в чьём производстве находится данное исполнительное производство, исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП удержания в счёт погашения задолженности по кредитному договору производятся, перечислено взыскателю 4074,98 рублей (л.д.60).

Невозможность единовременного удовлетворения в полном объёме требований НАО «ПКБ» в данном случае связана с отсутствием у должника ФИО3 необходимого объёма доходов и имущества, а не с бездействием судебных приставов-исполнителей, которыми приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме этого в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении в Верхнеуральском РОСП ГУФССП России по Челябинской области, возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося: в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделения центрального аппарата и территориальных органах Службы; в не своевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю; в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника; в отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в не установлении местонахождения источника получения доходов должником, в том числе пенсии; в несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества; в несвоевременном направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в несвоевременном направления запросов и истребовании ответов из Росреестра; в несвоевременном направления запросов и истребовании ответов из ЗАГС; в несвоевременном направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в несвоевременном направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в несвоевременном истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; возложении обязанности устранить нарушение норм права и прав взыскателя путём установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществление контроля за неисполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направлении запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, отказать

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Шульгин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.