Дело № 2-4003/2017 10 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В обоснование иска указал на то, что ответчики зарегистрированы в названной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, при этом ответчик отказался от своего права в пользу истца, взамен спорной квартиры истец предоставил ответчику иное жилое помещение.

Ссылаясь на то, что ответчику предоставлено иное помещение, он прекратил права собственности на квартиру, истцы обратились с названным иском в суд.

Истец ФИО1 явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении требований.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

При таком положении, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся в заседание лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, при этом ФИО1 приобрела право собственности на основании договора дарения от 17 июля 2012 года с ФИО3 (л.д.13-16).

Согласно справке Форма 9 истцы и ответчик зарегистрированы в спорной квартире, состоящей из двух комнат (л.д.17).

В материалы дела представлен договор дарения от 26 октября 2012 года по условиям которого ФИО2 подарила ФИО3 и ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.21-22), переход права собственности не зарегистрирован ввиду ошибки в указании доли (л.д.23-27).

Вместе с тем, в судебном заседании истцы настаивали на готовности передать ответчику долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что в связи с отчуждением жилого помещения ответчик утратил право собственности на него, при этом ответчик не оспорил утверждения истцов о том, что перестал вести с ними совместное хозяйство, намеревался выехать в иное жилое помещение.

Таким образом, с названного момента времени ответчик прекратили свои права пользования жилым помещением в связи с утратой каких-либо законных оснований для его занятия.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств тому, что между ним и истцами имеется соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением после прекращения права собственности ответчика.

В таких обстоятельствах суд усматривает достаточные основания для удовлетворения требований иска в части прекращения права пользования жилым помещением на стороне ответчика.

В соответствие со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет должен отражать фактическое место жительство (пребывание) гражданина.

Поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением, регистрация в спорном помещении не отражает их правовой связи с жилым помещением, то он на основании настоящего решения подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО3, 

<

дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2017 года.