Дело 12-82/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 20 сентября 2018 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

с участием защитника Насруллаев Д.А.,

представителя административного органа - заместитель начальника ОИК УВМ МВД по РХ ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Насруллаева Джасура Абдуллаевича на постановление начальника УВМ МВД по Республике Хакасия ФИО3 от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия ФИО3 от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за осуществление трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте.

Защитник ФИО2 – Насруллаев Д.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что данное правонарушение ФИО2 не совершал. Выводы, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела, которые изучены поверхностно, с нарушением правила о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела. В протоколе указано, что ФИО2 осуществлял работу в качестве каменщика, не имея разрешения на работу по данной специальности, однако оснований полагать, что ФИО2 выполнял данную работу у административного органа не имелось. Таким образом, ФИО2 не совершал вмененное ему административное правонарушение. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании от *** доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что *** его пригласили поработать на строительстве дома в ..., на что он согласился. Он и Ж. работали всего один день, только ***. В его обязанности входило замешивание цемента и подача его Ж., который в свою очередь осуществлял кладку кирпича. Несмотря на то, что у него имеется документ о прохождении экзамена на владение русским языком, он русский язык понимает и писать может на нём частично, только на бытовом уровне, в связи с чем нуждается в переводчике. Имеющееся в деле его объяснение, написано на русском языке им, однако смысл данного текста ему не понятен, он его переписал с напечатанного текста, представленного сотрудниками полиции. *** он кладку кирпича не делал, осуществлял свои трудовые функции в соответствии с патентом, а именно был подсобным рабочим. 

В судебном заседании защитник ФИО2 - Насруллаев Д.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно ФИО2 был допрошен в отсутствии переводчика. По данным основаниям объяснение ФИО2 не может являться допустимым доказательством. Объяснения С. также нельзя принимать во внимание, поскольку в судебном заседании он дал иные показания. В целом материалы дела не содержат относимые и допустимые доказательства, которые в совокупности могут свидетельствовать об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности, не предусмотренной патентом, в связи с чем просит производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Представитель административного органа – заместитель начальника ОИК УВМ МВД по РХ ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановление принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. В проверке участвовал он и С. *** в момент проведения проверки на земельном участке по адресу: ..., работали два иностранных гражданина, личность которых была установлена позднее как ФИО2 и Ж. На момент когда они зашли на территорию земельного участка, где осуществлялись работы по строительству дома, ФИО2 осуществлял кладку кирпича, а Ж. замешивал смесь цемента и песка. В ходе проверки их документов установлено, что ФИО2 имеет патент, в котором указан вид трудовой деятельности – подсобный рабочий. После выяснения всех обстоятельств дела, по результатам опроса ФИО2, Ж., работодателя С., в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. *** по результатам рассмотрения данного протокола начальником УВМ МВД по РХ ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении принимались в присутствии переводчика. Объяснение ФИО2 от *** давал без переводчика, поскольку пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, ходатайства о вызове переводчика не заявлял. Кроме того, в материалах дела имеется диплом, подтверждающий, что ФИО2 владеет русским языком. Учитывая изложенное, просит жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении датировано ***.

Согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба на вышеуказанное постановление направлена в суд ***.

Поскольку последний день подачи жалобы на постановление выпадает на *** – выходной день, а следующим рабочим днем является ***, суд приходит к выводу, что защитник ФИО2 подал жалобу в установленный законом срок.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. 

Как следует из материалов дела, *** в 13 часов 00 минут отделом иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Хакасия было проведено внеплановое выездное проверочное мероприятие по адресу: ..., в ходе которого был выявлен гражданин *** ФИО2, который выполнял возведение наружной кирпичной стены частного дома, расположенного по адресу: ....

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию, в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от *** административный орган пришел к выводу, что ФИО2 в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** № *** ФИО2 *** в 13 часов 00 минут на момент проверки осуществлял трудовую деятельность по возведению наружной кирпичной стены частного дома, расположенного по адресу: ....

Как следует из материалов дела, *** ФИО2 был получен патент на временное осуществление трудовой деятельности на территории Республики Хакасия, в графе профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) указано – подсобный рабочий.

Согласно характеристике работ, содержащихся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утвержденном постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 (ред. от 09.04.2018), под подсобным рабочим понимается рабочий, который выполняет подсобные и вспомогательные работы на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п. Погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства). Очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений. Мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.

Работы по кладке, ремонту и монтажу каменных конструкций может выполнять работник – каменщик, что следует из приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от *** ***н.

Административный орган, приходя к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в качестве доказательств ссылаются на объяснения ФИО2, объяснения Ж., С. и протокол об административном правонарушении.

Так из указанных объяснений следует, что *** С., являясь владельцем земельного участка, расположенного по адресу: ... осуществляя на нём строительство жилого дома, пригласил ФИО4 и Ж. для осуществления работ по кладке кирпичной стены строящегося дома и замешиванию цемента для кладки кирпича, соответственно. 

В судебном заседании С. суду пояснил, что он такие объяснения давал, а также был привлечен к административной ответственности по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан. Однако, в объяснениях неверно отображено кем работал ФИО2 и Ж. Принимая данных иностранных граждан для работ по строительству дома, Ж. должен был осуществлять кладку кирпича, ФИО2 замешивать цемент и подавать его Ж. для кладки кирпича.

Свидетель *Свидетель 1* суду пояснила, что по просьбе С., *** она примерно в период с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут два раза заходила на земельный участок по адресу ..., чтобы проверить воду, которая подавалась на данный земельный участок с земельного участка, на котором расположен офис, где она работает. В ходе данных посещений, она видела, что ФИО2 замешивал цемент и подавал другому иностранному гражданину для кладки кирпича. 

Вместе с тем, суд полагает, что объяснения С. и *Свидетель 1*, данные в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку данные свидетели дополнительно суду пояснили, что в ходе всего времени осуществления работ ФИО2 с 8 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, то есть до проверки сотрудников полиции, они не присутствовали, в связи с чем утверждать не могут, какую работу ФИО2 осуществлял в момент когда они отсутствовали. 

Суд также отмечает, что С., являясь по образованию и трудовой деятельности строителем, давая объяснения сотрудникам полиции, не мог ошибиться в указании выполняемых ФИО2 трудовых функций. Кроме того, на основании вступивших в законную силу постановлений от *** *** и *** С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть за допуск к трудовой деятельности ФИО2 в качестве каменщика, не по профессии, указанной в патенте, Ж. в качестве подсобного рабочего без патента.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в части показаний свидетеля С., данных в судебном заседании, о том, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а Ж. в качестве каменщика, необходимым отнестись критически.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что объяснение ФИО2 получено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку ФИО2 не был предоставлен переводчик, в связи с чем не может являться доказательством, суд отклоняет последующим основаниям.

Так, в ходе получения объяснений, ФИО2 было разъяснено право пользоваться услугами переводчика и выступать на родном языке, однако от услуг переводчика он отказался, указав в объяснении, что русским языком владеет. 

В ходе рассмотрения судом настоящей жалобы, ФИО2 самостоятельно на русском языке в судебном заседании, после разъяснений ему прав, в присутствии переводчика и иных лиц, участвующих в деле, указал на необходимость участия в деле переводчика, поскольку русским языком владеет частично. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2, в момент получения от него объяснений должностными лицами ***, мог воспользоваться услугами переводчика и понимал значение данных его прав, а, следовательно, не был ограничен в своих правах, в том числе выступать на родном языке. 

Кроме того, в материалах дела имеется диплом от ***, согласно которому ФИО2 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО2, давая объяснения ***, понимал значение своих слов, написанных в данном объяснении, и не нуждался в переводчике.

Оснований не доверять заместителю начальника ОИК УВМ МВД по РХ ФИО1, который суду пояснил, что он участвовал в проведении проверки, и видел как ФИО2 осуществлял кладку кирпича, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, нашёл свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании полных, относимых и допустимых доказательств. В связи с чем административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом обстоятельств по делу, а также с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное начальником Управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия ФИО3 *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, законно и обоснованно, при вынесении постановления правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия ФИО3 от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Насруллаева Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Судья А.О. Буцких