Мировой судья Кягова Д.В. Дело № 10-7/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 июля 2021 года г. Чегем

Суд апелляционной инстанции Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Абазова Х.Х.,

при секретаре - Шаваевой Р.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М.,

защитника Таова А.Б. представившего ордер 

<

данные изъяты>

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таова А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР, по которому ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ осужден и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В суде ФИО1 признал себя виновным.

Дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Судом первой инстанции постановлен вышеуказанный приговор, на который адвокатом Таовым А.Б. в интересах осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе адвокат Таов А.Б. в интересах осужденного ФИО1 просит Чегемский районный суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР ФИО1 осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25.1 УК РФ.

В обоснование свой жалобы адвокат Таов А.Б. в интересах осужденного ФИО1 указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке. В судебном заседании судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. В нарушение требований ст. 271 УПК РФ до предъявления гособвинителем обвинения подсудимому суд опрашивает стороны, имеются ли у них заявления или ходатайства до начала судебного разбирательства, однако судом первой инстанции этого сделано не было.

По окончании судебного разбирательства адвокатом Таовым А.Б. в интересах ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Суд, выслушав участников процесса, гособвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не удалился в совещательную комнату для вынесения постановления (определения), а лишь устно отказала, что недопустимо в уголовном процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его, либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного или обоснованного судебного решения.

Осужденный ФИО1 изъявил желание участвовать в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, а так же государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе защитника осужденного, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе изучения протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мировой судья в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ в соответствии со ст.271 УПК РФ не выяснил у участников процесса, имеется ли у них заявления, ходатайства. Данный факт являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, п. 4 которой установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3УПК РФ.

Согласно ст. 76.2УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Таова А.Б. в той части, что судом первой инстанции в нарушение указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона не был должным образом разрешен вопрос по ходатайству стороны защиты о возможном прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, обсудив заявленное защитником ходатайство, вынес решение в зале судебного заседания, указал в протоколе судебного заседания об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, однако, конкретных оснований, мотивированных выводов для отказа в удовлетворении ходатайства защитника, решение суда, указанное в протоколе, не содержит.

На основании ч. 1 ст. 256УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании и которые в силу ч. 4 ст. 7УПК РФ должны быть в т.ч. обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.2 ст.256 УПК РФ определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62настоящего Кодекса, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

В данном случае, суд первой инстанции разрешил ходатайства без удаления в совещательную комнату, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства защитника Таова А.Б. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа. Согласна протокола судебного заседания, отказ суд первой инстанции, ни чем не мотивировал. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Кроме того, адвокатом Таовым А.Б. согласна протокола судебного заседания в судебных прениях вновь заявил ходатайство о прекращении уголовного дела уголовного дела к в отношении ФИО1 с применением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Данное требование закона судом первой инстанции нарушено.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 87-88) после окончания судебного следствия, во время прений сторон, защитником Таовым А.Б. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ с применением судебного штрафа, которое поддержано подсудимым ФИО1. При этом суд первой инстанции не удалился в совещательную комнату, для рассмотрения ходатайства защитника Таова А.Б., а просто предоставил последнее слово подсудимому (л.д.88) и удалился в совещательную комнату, после чего огласил приговор, чем нарушил положения ст. 294 УПК РФ.

В данном случае, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение поступившее ходатайства адвоката Таова А.Б., так как участники процесса имеют права заявлять ходатайства до удаления суда в совещательную комнату. Выслушать мнение сторон, удалиться в совещательную комнату, вынести постановление и огласить. После чего опять вернуться к судебным прениям, выслушать участников процесса и удалиться в совещательную комнату, для постановления приговора.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

В суде апелляционной инстанции адвокатом Таовым А.Б. сделано дополнение к апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1, где просил суд приобщить благодарственное письмо главного врача ГКУЗ «Дом ребенка специализированый» Минздрава КБР, на основании которого обвиняемый ФИО1 оказал благотворительную помощь медицинскому учреждению. Тем самым обвиняемый загладил вред, просил суд, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить производства по делу и назначить судебный штраф. 

Обвиняемый ФИО1 полностью поддержал адвоката Таова А.Б.

Гособвинитель Доткулов Б.М. с учетом дополнения заявленного адвокатом Таовым А.Б. к апелляционной жалобе и благодарственного письма приобщенного к материалам дела в судебном заседании не возражал против прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа.

Суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, выслушав мнения участников судебного заседания относительно заявленного ходатайства защитника о прекращении данного уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив материалы уголовного дела, суд находит возможным удовлетворение ходатайства о прекращении данного уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Все преступления публичного и частно-публичного обвинения посягают на охраняемые законом интересы государства. Однако это обстоятельство не признается по закону основанием для отказа в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, имущественное положение лица и отсутствие у него источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, признал себя виновным в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса дал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал правдивые и полные показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, работает, не состоит на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра, ущерб от преступления отсутствует, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, путем оказания материальной помощи ГКУЗ «Дом ребенка специализированный» Минздрава КБР на сумму 3 000 рублей.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Поэтому причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделал подсудимый ФИО1

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в данном случае соблюдены, подсудимый ФИО1 осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а также согласился о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд признаёт возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с определением его размера с учетом тяжести совершенного преступления, санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Как указано в ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных уголовно - процессуальным кодексом.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, не имеются.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 389.13, 389.15, 389.17, 389.21,389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Таова А.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ч.3 ст.30- ч.1 ст.291.2 УК РФ, удовлетворить.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ч.3 ст.30- ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Установить ФИО1 срок уплаты назначенного судебного штрафа в 2 (два) месяца со дня вступления постановления в законную силу 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, ему необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а он привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.30- ч.1 ст.291.2 УК РФ, то есть в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- купюру номиналом 500 рублей 

<

данные изъяты>, хранящаяся в бухгалтерии ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению апелляционного постановления в законную силу, обратить в доход государства.

- один компакт-диск «DVD» с обстоятельствами дачи взятки ФИО1, должностному лицу и осмотра места происшествия, хранящийся при уголовном деле - по вступлении апелляционного постановления в законную силу хранить при деле.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

.

.