мировой судья Лясникова Е.Ю. Дело № 5-15/2021; 12-242/2021 

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Прокопьевой В.Э., рассмотрев жалобу ОМВД России по Гурьевскому району на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 09 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 09 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе ОМВД России по Гурьевскому району, критикуя выводы мирового судьи, просит указанное постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Содержащийся в протоколе об административном правонарушении вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласуется с собранными в деле доказательствами, которым мировым судей при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, не была дана объективная оценка.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не отрицал свою причастность к совершенному дорожно-транспортному происшествию, после которого до момента его обнаружения сотрудниками ГИБДД он не управлял автомобилем, а спал на пассажирском сиденье.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, лично не наблюдал факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, не свидетельствует о незаконности его требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 установлен сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием припаркованных автомобилей «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, «Лада X-RAY», государственный регистрационный знак №, «Фольксваген Мультиван», государственный знак № и автомобиля «Рено Трафик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установил у водителя ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Внешние признаки опьянения требовали от должностного лица установления наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определяется в зависимости от того, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

В этой связи, в протоколе об административном правонарушении содержится указание на то, что местом совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения является: 

<

...>, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – что водитель управлял транспортным средством по адресу: 

<

...>, и данные сведения не вступают между собой в противоречие. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. 10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлялось сотрудником ГИБДД в связи с причастностью ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данное требование, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являлось законным.

Мировым судьей оставлено без внимания, что вне зависимости от того, управлял ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения либо употребил спиртосодержащие напитки после совершенного дорожно-транспортного происшествия, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации его отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения при установленных по делу обстоятельствах образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и необъективно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таком положении, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении следует возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 09 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: