дело № 1-409/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Загидулиной И.И., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Иванова С.Е., потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

... около 13 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Лада ...» с регистрационным номером ..., с двумя пассажирами в салоне, двигался по правой полосе улицы ... со стороны ... в направлении ... со скоростью около 70 км/ч.

В пути следования, в указанное время и в указанном месте, напротив здания ... расположенного по адресу: ..., ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия в виде снегопада и мокрого заснеженного покрытия проезжей части, двигался со скоростью превышающей установленное ограничение максимальной скорости не более 40 км/ч, нарушил требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации. Когда двигавшийся впереди попутный автомобиль применил торможение, ФИО1 также применил торможение и предпринял резкий маневр перестроения на левую полосу проезжей части, в результате не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля влево, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» под управлением М. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада ...» К. получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: подкожного кровоизлияния затылочной области, закрытого перелома передней и задней колонны вертлужной впадины справа с нарушением целостности тазового кольца, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает в полном объеме, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами. 

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель на проведение судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу, обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный материальный и моральный ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО1 прекращению уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Государственный обвинитель возражала на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, вину свою признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный вред, примирился с потерпевшей, которая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей К. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомашину «Шевроле Круз», выданную М., оставить у последнего.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей К., Нижнекамскому городскому прокурору РТ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Мингазов