Дело 

<

номер>

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» о взыскании денежных средств всчёт уменьшения цены объекта долевого строительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест» (далее – ООО СЗ «Стройинвест») и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 115 504 руб., штраф в размере 5% от удовлетворённых судом требований, расходы на проведение исследования в сумме 28 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 

<

дата>. Застройщиком квартиры является ответчик. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, истцом выявлены недостатки, приводящие к ухудшению объекта строительства. Согласно заключению специалиста ФИО10 составленному по инициативе истца, имеются недостатки оконных конструкций квартиры, в частности наличие не открывающихся створок, отсутствие замков безопасности, повреждения стеклопакетов, отливов, некачественное соединение профилей, некачественное выполнение монтажных швов, и иные недостатки. Специалистом установлено, что стоимость ремонтных работ по устранению выявленных производственных недостатков составляет 117 404 руб., стоимость годных остатков – 1900 руб. Поскольку недостатки объекта строительства выявлены потребителем в течение гарантийного срока, стоимость квартиры должна быть уменьшена на сумму расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 представил письменное уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ООО СЗ «Стройинвест» сумму уменьшения цены квартиры в размере 55 000 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также заявил об отказе от требования о взыскании штрафа.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> принят отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество указывает, что истцом обеспечен доступ в жилое помещение для проверки качества объекта долевого строительства, при которой часть недостатков, заявленных истцом не подтвердилась. Приводит доводы о несогласии с размером заявленных ко взысканию сумм расходов на услуги специалиста по строительному исследованию и услуги представителя. Указывает, что исковое заявление является типовым, в производстве суда находятся аналогичные исковые заявления, заявленная сумма превышает средний размер расходов, обычно взимаемых при оказании аналогичных услуг в 

<

адрес> Приводит ссылки на коммерческие предложения организаций, оказывающих услуги по строительному исследованию.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном размере. Дополнений не имел.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что частично наличие недостатков в квартире истца подтвердилось, с учётом снижения размера ущерба ответчик в данной части с иском согласен.

Истец ФИО2, представители третьих лиц ФИО11 ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, с учётом мнения участников судебного процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент передачи объекта долевого строительства), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 в редакции, действовавшей на дату передачи объекта долевого строительства).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> между ООО СЗ «Стройинвест» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

номер>.

Согласно указанному договору застройщик принял на себя обязательства с привлечением денежных средств участника долевого строительства создать, в том числе, объект долевого строительства – 

<

данные изъяты>, строительство которого ведет застройщик по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора в соответствии его пунктом 3.1 согласована сторонами в размере 2 606 085 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и многоквартирного дома, составляет пять календарных лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры и многоквартирного дома, составляет три календарных года. Гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов квартиры, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные участником долевого строительства в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа квартиры или её частей, нарушения участником долевого строительства требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу её эксплуатации и/или вследствие ненадлежащего ремонта квартиры (в том числе переустройств, перепланировок и т.п.), проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

<

дата> между ООО СЗ «Запад» и ФИО2 подписан акт приема-передачи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, площадью 59,4 кв.м.

<

дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца.

В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца ФИО13, в квартире истца имеются следующие недостатки: отклонение от вертикали откосов оконных конструкций, отсутствие замков безопасности на оконных конструкциях, применение не открывающихся створок в оконных конструкциях выше первого этажа, под отливами отсутствует прокладка (гаситель), некачественное соединение профилей, негерметичное соединение составляющих, заедание поворотных створок. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в оконных конструкциях квартиры составляет 117 404 рубля, возможная стоимость годных остатков, включающих в себя демонтируемые стеклопакеты оконных блоков, а также демонтируемые стекла оконных блоков, составляет 1900 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком организовано осмотр квартиры истца, в ходе которого наличие недостатков, отраженных в заключении ФИО14 частично подтвердилось, в связи с чем исковые требования истцом уточнены.

Факт нарушения ответчиком прав истца в связи с передачей объекта долевого строительства с недостатками подтверждается материалами дела и не оспаривался стороной ответчика, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, ответчик с уточнёнными исковыми требованиями в части стоимости устранения выявленных недостатков квартиры согласился, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ООО СЗ «Стройинвест» денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства являются обоснованными.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ внесены изменения.

В соответствии с указанной нормой в новой редакции при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку ФИО2 не обращалась с претензией к ООО СЗ «Стройинвест», исковое заявление подано истцом в суд 

<

дата> (согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором поступил иск), следовательно, обязанность застройщика по удовлетворению требований участника долевого строительства об уменьшении покупной цены квартиры возникла после 

<

дата>.

С учётом приведённых положений части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Таких положений договор долевого участия от 

<

дата> не содержит.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 78 182,55 руб. (2 606 085 руб. * 3%).

Сумма убытков, заявленная истцом ко взысканию с учётом уточнения, составляет 55 000 руб., что не превышает 3% от цены договора.

Таким образом, в данном случае с ООО СЗ «Стройинвест» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в заявленном в иске размере – 55 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, уд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по досудебному исследованию наличия производственных недостатков объекта долевого строительства, частично подтвердившихся в ходе осмотра жилого помещения ответчиком, и стоимости их устранения стоимости ремонта в сумме 28 000 руб., подтвержденные материалами дела (заключением ФИО15 квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>), являются судебными расходами, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1. С учетом возражений ответчика, представленных им доказательств стоимости аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по досудебной оценке в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенного ФИО2 с ИП ФИО6

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению иска, представительству в суде первой инстанции по спору с ООО СЗ «Стройинвест» о качестве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

При подписании договора заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 30 000 руб. 

<

данные изъяты>

Денежные средства в указанной сумме внесены ФИО2 

<

дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлено исковое заявление и подано в суд 

<

дата>, он принимал участие в двух судебных заседаниях 

<

дата> и 

<

дата>.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг ФИО6 и несения расходов по оплате данных услуг подтверждены материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, суд полагает заявленную в иске сумму расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. отвечающей критерию разумности, а также размеру расходов, обычно взимаемых при аналогичных обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

номер>) сумму уменьшения покупной цены квартирыв размере 55 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.