Дело № 2-231/2024

50RS0

<

№ обезличен>-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что 

<

дата> произошел залив квартиры 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес> виновником залива является ответчик, залив произошел из принадлежащей ему квартиры 

<

№ обезличен>. 

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчик не возмещает ему ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства согласно судебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 

<

данные изъяты>., госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебном заседании указал, что просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме, определенной заключением судебной экспертизы, а также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, письменный отзыв поддержал. 

Представитель третьего лица МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этой правовой нормы вытекает, в частности, обязанность собственника не допускать приведения имущества в такое состояние, при котором оно может стать источником вредоносного воздействия для других объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Собственниками квартиры 

<

№ обезличен> по вышеуказанному адресу является ФИО2

Согласно акту залива квартиры от 

<

дата>, составленному МУП «Жилищник г.о. Химки», 

<

дата> в квартире 

<

№ обезличен> 

<

адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры 

<

№ обезличен>, причина залива: течь из раковины в кухне, аварийная служба по приезду стояковые трубопроводы не отключала, течь прекратилась, в зоне ответственности квартиры 

<

№ обезличен>.

Также суду представлен журнал заявок, согласно которого 

<

дата> жильцы квартиры 

<

№ обезличен> пожаловались на течь с потолка. 

В акте осмотра квартиры, составленном МУП «Жилищник г.о. Химки» 

<

дата>, перечислены повреждения после залива. 

Стороной истца представлено заключение специалиста №

<

№ обезличен>, составленное ООО ЭКЦ «Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

№ обезличен> после залива составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества – 

<

данные изъяты>

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО «КЭТРО» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

№ обезличен>, поврежденной в результате залива 

<

дата>, составляет 

<

данные изъяты>. без учета износа, рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, - 

<

данные изъяты>

Кроме того, экспертом установлено, что причиной залива квартиры 

<

№ обезличен>, произошедшего 

<

дата>, являлась течь из раковины на кухне вышерасположенной квартиры 

<

№ обезличен>. 

При этом, экспертом указано, что натурный осмотр производился 

<

дата>, течь из раковины отсутствует, следовательно определить натурным способом причины залива не представляется возможным. Согласно акту 

<

№ обезличен> от 

<

дата> причиной залива явилась течь из раковины на кухне квартиры 

<

№ обезличен>. Иной причины залива не установлено.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По мнению суда, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «КЭТРО» не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной деятельности, полученные выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником залива квартиры 

<

№ обезличен>, имевшего место 

<

дата>, является ответчик как собственник квартиры 

<

№ обезличен>. То обстоятельство, что выводы судебного эксперта об установлении причины залива сделаны на основании акта осмотра 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, не ставят под сомнение заключение ООО «КЭТРО», в котором при отсутствии следов залива при натурном осмотре, экспертиза поведена по имеющимся в материалах дела документам.

Выводы, содержащиеся в Акте осмотра 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, как и сам акт, стороной ответчика не опровергнуты, каких-либо иных доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем заливе, суду не представлено.

В материалах дела также имеется акт 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, составленный МУП «Жилищник г.о. Химки» согласно которой причиной залива квартиры 

<

№ обезличен>, произошедшего 

<

дата>, явилась течь на кухне в квартире 

<

№ обезличен>, аварийная служба по приезду стояковые трубопроводы не отключала, течь прекратилась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал, что является соседом истца и ответчика, что в 

<

дата> у истца произошел залив квартиры, работники МУП «Жилищник г.о. Химки» вошли в подвал, засор ими был устранен, однако, он (свидетель) в подвал не спускался. 

Оценивая показания свидетеля, суд находит их верными, однако, отмечает, что свидетель в подвал дома не ходил, о причинах залива ему стало известно лишь со слов истца. 

При таких данных, суд находит возможным взыскать с ответчика в в пользу истца в счет возмещения ущерба 329 742,28 руб. (236 367,28 руб. + 93375 руб.). 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом понесены расходы по договору от 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по оплате заключения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждено актом, счетом, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждено чеком от 

<

дата>. 

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика указанные расходов в пользу истца. 

Также ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>., поскольку истцом в ходе судебного заседания сумма исковых требований уменьшена, то госпошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит возвращению истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>., по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья Е.Ю. Ефремова