Дело № 2-1021/2025

70RS0001-01-2024-006378-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.

при секретаре Чертовиковой В.В.,

помощник судьи Васильева Н.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее - ООО «Аксиома») обратилось в Томский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО2 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование:

- ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 2 шт., 33 400;

-ПИНПАД D200Е GPRS BT WIFI CTLS with e-sign 2 шт., 16 000;

- Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. 2 шт., 15 000.

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п. 3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора.

Заказчиком не представлено документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В настоящий момент задолженность ответчика составляет 395 950 рублей:

- сумма задолженности за тариф – 105 00 рублей,

- сумма задолженности пени на тариф – 176 600 рублей,

- сумма задолженности за оборудование – 49 400 рублей,

- сумма задолженности за фискальный накопитель - 15 000 рублей,

- сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 49 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1).

Между ПАО «МТС» (правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс») и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

ПАО «МТС» согласно п. 2.2. соглашения №D230260917-04 от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований. То есть стороны признают, что обязанность по погашению задолженности ответчика по договору должна исполняться в пользу Кредитора.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Аксиома» задолженность в размере 395 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Аксиома» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на возражения ответчика на исковое заявление выразил несогласие с доводами ответчика, считал их несостоятельными, исковое заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление, в соответствии с которыми просила исковое заявление оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения иска просила учесть пропуск срока исковой давности в части платежей, снизить неустойку, исключить неустойку и иные штрафные санкции, начисленные в период моратория на банкротства, отказать во взыскании задолженности за оборудование и фискальный накопитель, а также пеней за них, ввиду возврата их истцу после ознакомления ответчика с иском и приложенными документами.

Определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был заключен договор на оказание услуг.

В данном случае отношения сторон регулируются публичным договором, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик - своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Из анализа содержания публичной оферты о заключении договора на оказание услуг установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 главы 34, и глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании пункта 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пунктов 1, 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 2.3. заключенного Договора предусмотрена передача оборудования в рамках исполнения договора.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТД Альянс Систем» (Партнер) в лице директора ФИО5, действующего на основании устава и партнерского соглашения № от 2911.2018 от имени ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 (заказчик), в соответствии с выбранным Тарифным планом «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 15 мес. +эквайрингом D200) следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 2 шт. общей стоимостью 33 400 руб.; фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес., серийный/заводской номер ФН: №, 2 шт. общей стоимостью 15 000 руб.; пинпад D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign, серийный/заводской №В067564 2 шт. стоимостью 16 000 руб. а также симкарту, серийный/заводской №.

В соответствии с условиями Договора на оказание услуг ответчик принял на себя обязанность производить оплату ежемесячно на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ООО «Облачный ритеил плюс» (пункт 4.1.).

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п. 3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику (пункт 5.5.).

В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (п. 5.5 Договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.6).

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1. Договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.8).

В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8. Договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.10).

При неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налогом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании (пункт 5.13).

В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (п. 5.11. Договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.14.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, прекращение ФИО2 деятельности индивидуального предпринимателя и утрата им государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам по договору оказания услуг всем принадлежащим ей имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчик в счет исполнения обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил, ежемесячный платеж в размере 5 000 руб. в счет оплаты тарифа не вносил. Следовательно, ФИО2 взятые на себя обязательства по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, оплату не произвел, оборудование не возвратил.

Согласно представленному в материалы дела подробному расчету, сумма задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 395 950 руб., из них:

- сумма задолженности за тариф – 105 000 рублей,

- сумма задолженности пени на тариф – 176 600 рублей,

- сумма задолженности за оборудование, пинпад – 49 400 рублей,

- сумма задолженности за фискальный накопитель – 15 000 рублей,

- сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 49 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Согласно договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №D230260917-04 о передаче прав и обязанностей по Агентскому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС» и Коллекторское агентство «Илма» (покупатель), и уступке прав требований по клиентским договорам ООО «Аксиома», по условиям которого, к ООО «Аксиома» перешли права требовать исполнения обязательств должников перед МТС, вытекающих из клиентских договоров, существующих на дату возникновения прав и обязанностей сторон по настоящему соглашению, объем (размер) которых определяется (устанавливается) на основании Приложения к Соглашению.

На основании соглашения № D230260917-04 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС» уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику ФИО2 по заключенному с ним договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10.8 договора на оказание услуг, исполнитель вправе без согласия заказчика: привлекать третьих лиц для осуществления деятельности по взысканию задолженности заказчика по договору, в том числе осуществляющих коллекторскую деятельность, с последующим отнесением расходов на оплату услуг данных лиц, на заказчика, ненадлежащим образом исполняющего обязательства по договору; уступить права требования исполнителя к заказчику по настоящему договору третьим лицам как полностью, так и частично.

Таким образом, стороны договора согласовали условие о возможности передачи прав другому лицу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что уступка права (требования) закону не противоречит и права заемщика не нарушает, правопреемство ООО «Аксиома» документально подтверждено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору на оказание услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, ФИО2 приобщены документы, подтверждающие снятие контрольно-кассовой техники с учета в налоговом органе, а именно: - карточка о снятии с контрольно-кассовой техники с регистрационного учета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточка о снятии с контрольно-кассовой техники с регистрационного учета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, оборудование и фискальный накопитель были возвращены истцу после ознакомления ответчика с иском и приложенными документами, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 63403402176837 от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за оборудование в размере 49 400 рублей, задолженности за фискальный накопитель в размере 15 000 рублей, задолженности пени за фискальный накопитель в размере 49 950 рублей удовлетворению не подлежат. 

От ответчика ФИО2 в суд поступило заявление о применении срока исковой давности по требованиям истца и об отказе в удовлетворении заявленного иска по данному основанию.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, срок исковой давности не подлежит применению ко всей сумме задолженности, которую просит взыскать истец, а подлежит применению к каждому платежу в отдельности.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, о чем также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из расчета задолженности, задолженность по договору оказания услуг в размере 395 950 руб. образовалась ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств того, что ООО «Облачный ритеил плюс», ПАО «МТС» предъявляли ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности, чем изменило бы срок исполнения обязательств, не представлено. 

В материалах дела имеется уведомление-претензия об уступке прав требования и погашении задолженности по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО2, в размере 395 950 руб.

Однако исполнение данного требования не может являться основанием для начала исчисления срока исковой давности, поскольку доказательств направления и получения ответчиком требования истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, получение указанного требования ответчиком не подтверждено.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячно обязательных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествующий подаче иска. 

В силу изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права, соответственно датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору является дата ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока – ДД.ММ.ГГГГ.

По установленному графику платежей последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Соответственно срок исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. момент подачи искового заявления истек.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Аксиома» подлежит взысканию сумма задолженности по тарифу в размере 105 000 руб., поскольку при расчете задолженности истцом платеж за ДД.ММ.ГГГГ в сумму задолженности не включен. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты тарифа, судом обсуждается вопрос о соразмерности исчисленной неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 70 - 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной пени и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия истца, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока ее возникновения, а также исключая периоды действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев), введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о том, что сумма пени на тариф может быть снижена с 176 600 руб. до 26 490 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий заключенного договора, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору, исполнял их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Следовательно, общая задолженность по договору, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Аксиома» составит 131 490 рублей, из которых: задолженность за тариф – 105 000 рублей, пеня на тариф – 26 490 рублей.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 399 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 131 490 руб. составляет 4 945 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 945 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (№) задолженность по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 490 руб., из которых задолженность за тариф – 105 000 рублей, пеня на тариф – 26 490 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 945 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15.05.2025.

Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С. 

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-1021/2025

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Чертовикова В.В.