Судья Козоногин В.А. 67RS0002-01-2025-006276-04

№ 3/2-202/2025 Материал №22К-1447/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А., 

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

обвиняемого К.,

адвокатов Панфилова Д.В. и Бедрина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Череповской М.И. в интересах обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление обвиняемого К. и адвокатов в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2025 года

К., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 06 суток, всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 1 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого К., адвокат Череповская М.И. не согласна с постановлением суда, указывает, что при решении вопроса о проведении судебного заседания в закрытом режиме судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, суд не удалился в совещательную комнату, а принял решение непосредственно в судебном заседании по конкретно несформулированному основанию. Кроме того суд должным образом не проверил содержит ли ходатайство следователя, а также приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность К. к совершению преступлений. Указывает, что сама тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, также не имеется фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что суд в своих выводах уже фактически установил вину обвиняемого в инкриминируемых преступлениях. Полагает, что К. не намерен скрываться от органов следствия и суда, поскольку имеет бизнес, женат, на иждивении имеет 4 несовершеннолетних детей. Справка-характеристика УУР УМВД России по Смоленской области в отношении К. в соответствии со ст. 89 УПК РФ не может являться основанием для продления меры пресечения, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К., а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не представлены. 

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: К. обвиняется в совершении одного тяжкого преступления и трех особо тяжких преступлений, не судим, женат, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, имеет регистрацию и место жительства на территории Смоленской области, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет действующий загранпаспорт.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых К. обвиняется, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, учитывая обстоятельства предъявленного обвинения, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, данные которых ему известны, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, неизвестные следствия до настоящего времени, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Избрание К. иной меры пресечения суд посчитал невозможным, с учётом данных о личности обвиняемого. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерена тяжести инкриминируемых ему преступлений и его личности. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного расследования уголовного дела, расследования его в разумные сроки, необходимости избрания иной меры пресечения К. нет, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Так же суд апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на залог как об этом ходатайствовали в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники.

В материале содержатся достаточные данные о причастности К. к инкриминируемым деяниям. Вопрос о виновности обвиняемого, оценки собранных по уголовному делу доказательств, правильности квалификации его действий не может обсуждаться при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу. В постановлении суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, такие выводы отсутствуют.

Документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности К., которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения. 

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе при разрешении ходатайств сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.256 УПК РФ удаление суда в совещательную комнату для решения вопроса о проведении закрытого судебного заседания необязательно. Указанное решение может быть принято в протокольной форме. 

Время содержания К. под стражей вызвано объективной необходимостью, связанной с объёмом проведения следственных действий и не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основного конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.

Признаков необоснованной волокиты по делу не усматривается. Для выполнения необходимых процессуальных действий, направленных на окончание расследования, требуется дополнительное время. Следователь мотивировал в постановлении необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Череповской М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко 

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко