№12-12/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2020 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Лубсановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Яковлева А.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице защитника Яковлева А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом, указывает, что не допускал нарушений правил расположения транспортного средства на проезжей части, в том числе, соблюдал необходимую дистанцию и боковой интервал. Так, он двигался на автомобиле ... по проспекту ... со стороны ... в направлении ... к ..., занял крайнее левое положение на проезжей части, включил поворотник «налево», пропустил встречный поток и начал разворачиваться. С прилегающей территории двигался автомобиль ..., который не остановился и не уступил дорогу. Он подал звуковой сигнал, принял меры к остановке транспортного средства, произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ..., поскольку он не уступил ему дорогу. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности были нарушены требования применимого законодательства, а именно, не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам. Кроме того, он указывал в протоколе, что нуждается в защитнике, однако рассмотрение дела отложено не было.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Яковлев А.Н. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней указанным. Настаивали, что водитель автомобиля Тойота Хайлюкс, выезжая с прилегающей территории, должен был его пропустить.

Инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что водитель ФИО1, совершая маневр разворота, «срезал» угол, тогда как должен был разворачиваться под углом 90 градусов. Вместе с тем, у водителя ФИО3 не было препятствий при выезде с прилегающей территории. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 также не согласился. Пояснил, что при выезде с прилегающей территории, он убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге. По действиям водителя ФИО1 он понял, что он намеревается произвести не разворот, а заезд на прилегающую территории, с которой он выезжал. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу положений пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств – автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 и автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно постановлению водитель ФИО1, управляя автомобилем«...», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, чем совершил вменяемое правонарушение.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд полагает, что указанных требований ФИО1 не учел, не выбрал правильную дистанцию, стал участником столкновения с другой автомашиной 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

Из представленных материалов административного дела, в частности, схемы ДТП, а также, пояснений участников ДТП, следует, что оно произошло при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 двигался на автомобиле ... по ... со стороны ... в направлении ... к ..., занял крайнее левое положение на проезжей части, включил поворотник «налево», пропустил встречный поток и начал разворачиваться. С прилегающей территории двигался автомобиль Тойота Хайлюкс, с которым произошло столкновение. 

При этом, суд считает, что ФИО1 имел возможность соблюсти необходимую дистанцию в случае правильного совершения им маневра «разворот» под прямым углом.

Тем самым, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом, доводы ФИО1, его защитника Яковлева А.Н., согласно котором при привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушены его права, поскольку он нуждался в защитнике, суд признает необоснованными.

Так, вменяемое правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение ФИО1 к административной ответственности имело место ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО1 имел достаточно времени для обеспечения себя защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова