Дело №2-649/2019 г. *

*

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Никуловой, 

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой, 

с участием:

- ст.помощника прокурора Петушинского района Глуховой Г.В.,

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по ордеру № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором после уточнения просит:

- взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО3 возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия за утраченный заработок в размере 22 094,29 рублей;

- взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия за утраченный заработок в размере 150 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца предусмотренный ст. 16.1 ч. 3 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75000,00 рублей; 

- взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за неисполнение обязанности своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме за период с дата по день обращения в суд с исковым заявлением дата (341 день) в сумме 434000,00 рублей;

- взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;

- взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ФИО3 в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере 35000,00 рублей, расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 19 217,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 141,60 рублей, 196,10 рублей и 196,10 рублей, всего в сумме 54 750,80 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в * часов * минут около адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем * государственный регистрационный № принадлежащим ФИО4, двигаясь со стороны адрес совершил наезд на пешехода ФИО1, движущегося в попутном направлении по левой (встречной) обочине по ходу движения вышеуказанного автомобиля. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, с которыми ФИО1 был госпитализирован в * 

Согласно заключению эксперта №. от дата, составленного * сделаны выводы о том, что судебно-медицинской экспертизой, на основании записей в представленных медицинских документах и изучения КТ шейного отдела позвоночника у ФИО1, * лет, установлено: 1*

Гражданская ответственность собственника автомобиля * государственный регистрационный № принадлежащего ФИО4 застрахована в САО «ВСК». Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п. *. ПДД РФ, п. *. ПДД РФ, п. * ПДД РФ, п. * ПДД РФ и п. * ПДД РФ. Внесудебным путем решить данный вопрос не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд в настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик САО «ВСК», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения данного дела, в суд своего представителя не направил, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представил, направил в суд отзыв на заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО3 неоднократно извещался о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.11 ГК РФ, предусмотрена судебная зашита гражданских прав.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что дата в * часов * минут около адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем * государственный регистрационный № принадлежащим ФИО4, двигаясь со стороны адрес совершил наезд на пешехода ФИО1, движущегося в попутном направлении по левой (встречной) обочине по ходу движения вышеуказанного автомобиля. 

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, с которыми ФИО1 был госпитализирован в *

Гражданская ответственность собственника автомобиля * государственный регистрационный № принадлежащего ФИО4 застрахована в САО «ВСК». 

Из материалов дела следует, что дата во Владимирский филиал САО «ВСК» истцом направлено заявление о признании страховым случаем причинение вреда здоровью ФИО1 и необходимости произвести истцу выплату страхового возмещения.

дата страховой компанией САО «ВСК» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 250 000, 00 рублей. 

С выплаченной суммой истец не согласился, так как впервые ФИО1 была установлена инвалидность *, поэтому сумма страхового возмещения должна быть выплачена в размере не менее 350 000,00 рублей.

С учетом установления истцу впервые * группы инвалидности, а также с целью возмещения дополнительно понесенных расходов на лечение и утраченного заработка ФИО1 дата обратился во Владимирский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения в размере не менее 250000,00 рублей.

дата страховой компанией САО «ВСК» истцу была дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей.

С выплаченной суммой истец не согласен.

С учетом того, что истец на момент причинения вреда имел постоянное место работы и получал заработную плату (в том числе с * по *) его налогооблагаемый доход за указанный период составлял * рублей (*

Исходя из изложенного, среднемесячный заработок истца ФИО1 составлял * рублей *

Исходя из изложенного, среднедневной заработок ФИО1 составлял * рублей *

Таким образом, по состоянию с дата по дата размер утраченного ФИО1 заработка составил *

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 назначена и проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № *» следует, что *

Результаты указанного выше экспертного заключения в судебном заседании сторонами не оспаривались, возражений относительно выводов данной экспертизы сторонами не представлено и, поскольку суду представлены сведения о квалификации экспертов, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства. 

Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Анализируя собранные доказательства по делу, принимая вышеизложенное во внимание, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 являясь инвалидом * (установлена впервые) и инвалидом * (установлено повторно), имеет право на выплату страхового возмещения в размере не менее 70 % страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре, которая составляет 500000,00 рублей, то есть не менее 350000,00 рублей.

Следовательно, за период с дата до даты первичного установления инвалидности дата (9 дней + 4 месяца + 16 дней), размер утраченного заработка составил * рублей (*

Следовательно, за период с даты первичного установления инвалидности дата до дата * размер утраченного заработка составил *

Следовательно, за период повторного установления инвалидности с дата до дата (* месяцев), размер утраченного заработка составил *

Следовательно, за период с дата до дата (* месяцев), размер утраченного заработка составил *

Общий размер утраченного заработка за период с дата до дата составил *

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. 

Учитывая, что истец официально находился на стационарном и амбулаторном лечении и соответственно не мог работать, то утрата его профессиональной трудоспособности за период нахождения на лечении составляла 100%. Документы, подтверждающие получение инвалидности впервые и повторно были представлены страховщику своевременно. 

Общий размер дополнительно понесенных истцом расходов на лечение, которые до обращения истца в суд не оспаривались страховой компанией, согласно материалам дела составил 113287,50 рублей.

Общий размер вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП за дополнительно понесенные расходы на лечение и утраченный заработок составил * рублей *

Общий размер произведенной истцу ФИО1 страховщиком САО «ВСК» выплаты по состоянию на дата составил 350000,00 рублей, в том числе за дополнительно понесенные расходы на лечение в полном объеме в размере 113287,50 рублей, а остальные денежные средства частично за утраченный заработок.

На основании изложенного, с учетом произведенных выплат, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия за утраченный заработок в размере 150000,00 рублей *

Если причиненный ущерб превышает установленные законом суммы страховых выплат, разница между общей суммой ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с лица, застраховавшего свою ответственность, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, либо с лица причинившего вред (виновника ДТП), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП за утраченный заработок в размере 22 094,29 рублей (*

Как установлено выше, страховщик обязательства по выплате истцу страхового возмещения не выполнил в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением дата (* день) - в размере 434000,00 рублей, согласно приведенного расчета: *

В том числе за период с дата по дата (* дней) в размере 155000,00 рублей, согласно приведенного расчета: 

1*

*

В том числе за период с дата по дата (* дней) в размере 279000,00 рублей, согласно приведенного расчета: 

*

* 

Претензия ФИО1 с приложением расчета ущерба и требованием доплаты причиненного ущерба, была направлена и получена страховщиком, доплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, следовательно, истец имеет право требовать взыскания неустойки за указанный период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поэтому соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие судебного спора по факту наличия страхового случая, суд усматривает необходимость снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду её несоразмерности объему нарушенного права.

Заявленную истцом сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст.333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до 95 000,00 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, предусматривается возможность компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий). При этом, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценивая требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, последним нарушено личное неимущественное право истца на здоровье. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, на продолжительное время истец потерял возможность передвигаться, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. В ходе лечения истец подвергался операционному вмешательству с трансплантацией костной ткани и фиксацией позвонков титановой пластиной, истцу установлена инвалидность. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и полагает подлежащим взысканию в ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 280 000, 00 рублей.

В части взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Ответчиком САО «ВСК» нарушено имущественное право в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, получением инвалидности * группы, а также за дополнительно понесенные расходы на лечение и утраченный заработок в установленные законом сроки. Истец сильно переживал в связи с нарушением прав потребителя. Указанные виновные действия ответчика САО «ВСК» влекут обязанность выплатить компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного суд считает, что размер морального вреда подлежащего взысканию с САО «ВСК» с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий составляет 3 000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, в размере указанном истцом при уточнении иска в сумме 10 000,00 рублей, суд не находит.

Почтовые расходы, произведенные истцом в связи с направлением ответчикам документов составили: согласно кассового чека № от дата ФГУП «Почта России» почтовые расходы ФИО1 на отправление во Владимирский филиал САО «ВСК» заявления с приложением, содержащего просьбу выплатить с разовое возмещение составили 141,60 рублей; согласно кассового чека № от дата ФГУП «Почта России» почтовые расходы ФИО1 на отправление во Владимирский филиал САО «ВСК» претензии с приложением составили 196,10 рублей; согласно кассового чека № от дата ФГУП «Почта России» почтовые расходы ФИО1 на отправление ФИО3 составили 196,10 рублей.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы с САО «ВСК» в размере - 337,70 рублей, с ФИО3 -196,10 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По смыслу действующего законодательства, возмещение вреда в размере, не превышающем установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательств страховщика. Как следствие, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков и о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75000,00 рублей. Оснований применения ст.333 ГК РФ в данном случае не усматривается, с учетом неправомерного и длительного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из материалов дела следует, что определением Петушинского районного суда от дата по настоящему делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, с привлечением врача-специалиста в области медико-социальной экспертизы, проведение экспертиз поручено * расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1

Согласно договора на оказание платных медицинских работ (услуг) № от дата, заключенного между ФИО1 и * и кассового чека * от дата, расходы ФИО1 на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы составили 19217,00 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате комиссионной судебной медицинской экспертизы в размере 19217,00 рублей, в связи с чем, с САО «ВСК» подлежит взысканию - 16 000,00 рублей, с ФИО3 - 3 217,00 рублей.

Как следует ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от дата ПМФ ВОКА «Защита», расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи по досудебной подготовке, консультации с изучением документов, составлению заявлений, претензий и искового заявления в суд с копиями по числу лиц, представлению интересов истца в Петушинском районном суде по гражданскому делу составили 35000,00 рублей. Таким образом, ФИО1 оплатил за юридические услуги в размере 35000,00 рублей.

Суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату юридических услуг подлежащим снижению. Разумным и справедливым с учетом сложности дела, по мнению суда, будет необходимо взыскать 24 000,00 рублей, а именно с САО «ВСК» - 12 000,00 рублей, с ФИО3 - 12 000,00 рублей.

ФИО1 в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «ВСК» и ФИО3

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с САО «ВСК» - 4 500,00 рублей, с ФИО3 - 1162,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия за утраченный заработок в размере 22 094 (двадцать две тысячи девяносто четыре) рубля 29 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия за утраченный заработок в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 предусмотренный ст. 16.1 ч. 3 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела с привлечением стороннего высококвалифицированного врача-консультанта в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, также почтовые расходы в размере 337 (триста тридцать семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела с привлечением стороннего высококвалифицированного врача-консультанта в размере 3 217 (три тысячи двести семнадцать) рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 196 (сто девяносто шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 1162 (одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 82 копейки.

Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, они имеют право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова