Дело № 2а-1579/2019 39RS0004-01-2019-001645-39

(соединено с делом 2а-1580/2019 год

39RS0004-01-2019-001646-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Колчиной А. И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, начальнику ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, начальнику УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании действий, бездействия, решений по исполнительному производству 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванными административными исковыми заявлениями, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу 21 ноября 2007 г. решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 24.09.2007 года удовлетворены их исковые требования к мэрии г. Калининграда, ОАО «Российские железные дороги» и другим о признании действий должностных лиц незаконными, признании части строения (общежития) снесёнными, предоставлении жилого помещения. Суд обязал ОАО «Российские железные дороги» предоставить ФИО1 и ее сыну ФИО2 в собственность в г. Калининграде жилое помещение не менее ранее занимаемого, жилой площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м.

26 декабря 2007 г. ФИО1 и ФИО2 были выданы исполнительные листы, которые 25 января 2008 г. направлены в ОСП Московского района г. Калининграда и на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района, г. Калининграда от 30.01.2008 г. указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением ему №. 

14 мая 2019 года ФИО1 и ФИО2 получили требование без даты судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО3 требует их явки 22.05.2019 года то ли в 10-00 часов то ли в 11-30 часов в МФЦ на площадь Победы на оформление передачи взыскателем от ОАО «РЖД» жилых помещений общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Однако требование судебного пристава является незаконным по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 25.11.2016 года бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда было признано незаконным и суд обязал устранить допущенные нарушения закона путем принятия мер к надлежащему исполнению судебного решения. Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 07 ноября 2017 года бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда было удовлетворено частично и признано в части незаконным. Суд обязал устранить допущенные нарушения закона путем принятия мер к надлежащему исполнению судебного решения. Вступившим в законную силу определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 25.07.2018 года ОАО «РЖД» в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства № и № отказано. 

Кроме того, 15.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о передаче 18.09.2017 года им имущества в виде двух изолированных комнат общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Однако в связи с тем, что передаваемое недвижимое имущество не соответствовало решению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 24.09.2007 года, обязавшего ОАО «РЖД» передать им в собственность в г. Калининграде жилое помещение не менее ранее занимаемого жилой площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м, а также не соответствовало требованиям ч. 2 ч. 3 ст. 15 ЖК РФ, согласно которому помещение является жилым только в случае, если оно пригодно для постоянного проживания граждан и отвечает установленным санитарным и техническим правилам, иным требованиям законодательства, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, ст. 16 ЖК РФ, про смыслу которой жилой комнатой признается только часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире, постановление о передаче им имущества было 07.11.2017 года судебным приставом отменено и не обжаловалось.

При таких обстоятельствах передавать повторно комнаты № и № расположенные в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признанные ОСП Московского района г. Калининграда не являющимися жилыми помещениями, не соответствующими санитарным и техническим требованиям, а также не соответствующими решению Центрального районного суда от 24.09.2007 года, судебный пристав ФИО3 не имеет права. 

Также указывает, что передаваемое судебным приставом-исполнителем помещение не является жилым помещением, так как противоречит ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, согласно которой к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. При этом помещение может являться жилым только в случае, если оно пригодно для постоянного проживания граждан и отвечает установленным санитарным, техническим правилам и иным требованиям законодательства, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов. 

Приводя положения ч. 2 ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, указывают, что документы, подтверждающие, что передаваемые им судебным приставом комнаты являются непосредственной частью квартиры, имеют помещения вспомогательного использования судебными приставами-исполнителями им не были представлены. Не предоставлялись и документы, подтверждающие, что передаваемые им комнаты относятся к категории жилых помещений и ранее.

Кроме того, судебным приставом ФИО3 допущено нарушение закона при принятии им решения в виде требования, поскольку в соответствии со ст. 64 ч. 1 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» принятое судебным приставом решение в форме требования относится к исполнительным действиям, которые ФИО3 обязан совершить в соответствии с Федеральным законом и в целях создания условий как для применения к должнику мер принудительного исполнения, так и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть исполнительные действия принудительного характера могут применяться по закону только к должнику, в то время как они являются взыскателями и применение мер принудительного исполнения к взыскателю Федеральным законом РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. При этом по смыслу ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель наделен достаточными полномочиями для исполнения решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> без привлечения к исполнению взыскателя.

Таким образом, принятое судебным приставом ФИО3 решение в форме требования является способом оказания должнику услуги имущественного характера и использования предоставленных ему полномочий для прощения долга, так как до настоящего времени эффективные исполнительские действия, направленные на исполнение решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 24.09.2007 года не исполняются, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных решений.

В течение всего срока нахождения у ФИО3 на исполнении исполнительного производства №, судебный пристав вступившие в законную силу судебные решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 25.11.2016г., ноября 2017г., декабря 2018 года не исполняет и их права, как того требовал суд не восстанавливает, исполнительные действия принудительного характера, перечисленные в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» не совершает.

Также, указывают, что незаконным являются бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, злостно не исполняющего требования, изложенные во вступивших в законную силу судебных решениях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> районных судов г

<

данные изъяты>, и таким образом существенно нарушившего требования ст. 6 ФЗ от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 9 ст. 227 КАС РФ, ст. 4, 6, ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Является незаконным и свидетельствует о нарушении ст. 15 ч. 2 Конституции РФ также бездействие руководителя УФССП России по Калининградской области, на которого ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан. Однако, умышленное неисполнение судебным приставом ФИО3 и старшим судебным приставом как вступившего в законную силу решения, так и федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, что руководитель управления к возложенным на него обязанностям относится халатно, и в пределах предоставленной ему законом компетенции, контроль за подчиненными ему структурным подразделением, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области не осуществляет, меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан не принимает. 

Просят:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, принявшего незаконное, противоречащее ст. 64 ч. 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве, решение в виде требования о явке 22 мая 2019 года в 11-00 часов на пл. Победы на оформление в МКЦ;

- признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, противоречащее требованиям ст. 64 ч. 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, не исполняющего требования Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и не исполняющего как решения 

<

данные изъяты> районного суда, так и решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты>;

-признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, не принявшего эффективные меры по принудительному исполнению решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 24.09.2007 года;

-признать незаконным бездействие начальника УФССП России по Калининградской области, нарушившего права, предоставленные им ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на своевременное исполнение судебного решения в установленный Федеральным законом закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» срок;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения закона путем восстановления прав взыскателя.

Учитывая, что в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда содержатся очевидные признаки наличия состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ – злостное неисполнение решения суда, а в действиях начальника УФСП России по Калининградской области содержаться очевидные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ – халатность, просят в соответствии с требованиями ст. 200 УК РФ в адрес руководителя СУ СКР по Калининградской области вынести частное определение, в котором сообщить об обнаруженных признаках состава преступления.

На основании ходатайства представителя административных истцов – Кулагиной Л.С., заявленного в ходе судебного заседания 06.06.2019 года определением суда произведена замена административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района ФИО6 на надлежащего административного ответчика ФИО7 

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 22.05.2019 года административное дело № 2а-1580/2019 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с административным делом № 2а-1579/2019.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель административных истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности Кулагина Л. С. в судебном заседании поддержала административные исковые требования своих доверителей по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что никакого документа, свидетельствующего о том, что помещение на 

<

адрес>, 

<

адрес> является жилым, предоставлено не было. Кроме того, жилым признается помещение, которое соответствует требованиям законодательства, в том числе потребностям инвалидов, находится в доме, приспособленном к потребностям инвалида. Копия документа о том, что ФИО1 является инвалидом, была приложена. Имущество в квартире отсутствует, никакие документы не подтвердили, что в предлагаемом имуществе имеется даже туалет. РЖД неоднократно пыталось передать имущество, не представляя доказательства, что оно относится к жилому помещению. Действия ООО РЖД не имеют намерения передать данные комнаты в собственность и прекрасно знают, что не смогут оформить право собственности, т.к. эти комнаты не относятся к категории жилых помещений. Заинтересованное лицо не отрицает фактически, что собирается передать помещение в общежитии, что относится к специализированному жилищу, и таковое не указано в решении 

<

данные изъяты> районного суда. Никакого согласия административных истцов на передачу не требуется. Передача ключей не является исполнением. Поквартирная карта и лицевые счета на помещения им не передавались, как взыскатели должны проверить отсутствие обременений. Пристав должен был оформить право на ОСП, а после передать в собственность ФИО1 и ФИО2 Приставом не производились действия по принудительному исполнению решения, никаких действий по передаче жилого помещения пристав ФИО3 не произвел.

Требования СПИ в соответствии со ст. 64 закона «Об исполнительном производстве» относятся к исполнительным действиям, которые тот обязан совершать исключительно для создания условий для исполнения и применяются к должнику, тогда как ФИО1 и ФИО2 являются взыскателями, и никакие исполнительские действия в их отношении не могут производиться. Кроме того, у СПИ достаточно полномочий для совершения действий, чтобы принять на себя данные помещения, а после передать их взыскателям. Не понятно, какими действиями судебный пристав собирался передать комнату в собственность, когда существует ст. 218 ГК РФ. Действия судебного пристава являются исключительно действиями по прощению долга, оказанию услуги имущественного характера ООО РЖД, поскольку ООО РЖД более 10 лет не исполняет решение. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, пояснив, что исполнительные производства №№-ИП, №-ИП находятся у него на исполнении с марта 2019 года. Из производств он увидел, что взыскатели не являлись на осмотр помещения или какие-либо другие исполнительские действия. Он посчитал, что для передачи имущества необходимо присутствие взыскателей. Законом не запрещено выставлять требование о явке сторонам исполнительного производства, поэтому взыскателям в рамках данных исполнительных производств им было выставлено требование о явке на 22.05.2019 года, которое получено ими по почте, о чем имеются сведения в материалах исполнительного производства, однако ФИО1 и ФИО2 не явились на осмотр помещения, о том, что не могут явиться к указанному времени сообщено не было, в связи с чем передачи истцам указанного жилого помещения и совершения исполнительных действий не было, о чем был составлен соответствующий акт. Он совершил звонок представителю Кулагиной Л. С., спросив почему никто не явился, на что получил ответ о направлении ею заявления, которого у него не было на момент совершения. Поэтому жилые помещения переданы не были. В исполнительном производстве есть документы о собственности ОАО «РЖД» данных жилых помещений. Пояснил, что никакой выгоды от исполнительных действий им получено не было, доказательств тому истцами предоставлено не было. 

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения административных требований возражала, поддержала представленный письменный отзыв на административный иск (л.д.74-78), согласно которому требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Каких-либо изъятий о неприменении норм, указанных в ст. 12, ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах, ст. 6, ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к взыскателям закон не содержит. 

Ссылаясь на ст. 12, ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 6, ст. 24, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что направленное административным взыскателям извещение судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района о необходимости явиться 22.05.2019 года для передачи от ОАО «РЖД» жилого помещения является ни чем иным, как выполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него законодательством об исполнительном производстве должностных обязанностей, в связи с чем, указанное действие является правомерным и соответствует требованиям исполняемого судебного акта. Каких-либо прав и законных интересов взыскателей не нарушает, а напротив, направлено на обеспечение их прав. Кроме того, взыскатели и их представители согласно извещению от 22.05.2019 года не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ранее для совершения аналогичных исполнительных действий на протяжении 2017-2019гг. взыскатели также не являлись.

Суждение административных истцов о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнения решения от 24.09.2007 г. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку его обязанностью является обеспечить передачу от ОАО «РЖД» в собственность административных истцов жилого помещения площадью 29 кв.м. Указанная обязанность выполнялась судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует, в том числе и вызов сторон исполнительного производства для совершения исполнительных действий 22.05.2019 года.

Довод административных истцов на якобы установленный решениями судов факт, что передаваемое жилое помещение не является жилым, является не состоятельным, при рассмотрении гражданских дел №№ 2а-2904/2017, 2а-3049/2018, 2а-463/2019 судами уже была дана оценка доводам административных истцов о том, что жилое помещение по 

<

адрес> не является жилым и не соответствует санитарным и техническим требованиям.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда от 07.11.2017 года по делу № 2а-2904/2017 установлено, что «комнаты № жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (общая жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.) расположены на 3 этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из акта приема-передачи жилого помещения следует, что ванная (душевая кабина), раковина, мойка и унитаз являются общими. Каких-либо доказательств возложения судом на ОАО «РЖД» обязанности предоставить административным истцам жилое помещение, соответствующее требованиям к жилым помещениям, предоставляемым инвалидам, равно как и доказательств необходимости учета размера коммунальных платежей при приобретении такого помещения, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют в материалах судебных дел сведения о том, что ранее занимаемое истцами жилое помещение было оборудовано отдельными помещениями кухни, ванной комнаты и санузла. Указание на представление истцам во исполнение решения суда отдельного жилого помещения в виде квартиры в решении суда также отсутствует».

Решениями суда по делам №№ 2а-3049/2018, 2а-463/2019 также отказано в удовлетворении требований на основании данных доводов.

Довод административных истцов о невозможности повторной передачи жилого помещения ввиду того, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 было издано постановление об отмене постановления о передаче жилого помещения по 

<

адрес> взыскателям ФИО1 и ФИО2, не основан на законе, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе выносить любые постановления в пределах своей компетенции. Кроме того, данный довод опровергается решением Московского районного суда от 07.12.2018 года по делу № 2а-3049/2018, в котором указано, что запрет на повторную передачу имущества от должника взыскателю законодательство об исполнительном производстве не содержит. 

Таким образом, все изложенные в административных исковых заявлениях доводы ФИО1 и ФИО2 были рассмотрены и отклонены ранее вынесенными судебными актами, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по передаче в собственность взыскателям от ОАО «РЖД» жилого помещения были проведены без каких-либо нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и в строгом соответствии с требованиями исполняемого судебного акта от 24.09.2007 года.

Кроме того, утверждение административных истцов об оказании судебным приставом-исполнителем должнику некой услуги имущественного характера, что можно расценивать ее как обвинение в совершении должностного преступления либо правонарушения без предоставления каких-либо доказательств, порочит как авторитет судебного пристава-исполнителя, так и деловую репутацию юридического лица – должника. Учитывая, что текст административного иска составлен представителем истцов, являющимся адвокатам и имеющим юридическое образование, считает необходимым дать этому надлежащую оценку и вынести частное определение в коллегию адвокатов о нарушении адвокатской этики адвокатом Кулагиной Л.С.

Дополнительно пояснила, что согласно техническому паспорту от 2008 года жилое помещение по 

<

адрес> по состоянию на 2017 года уже не являлось общежитием в многоквартирном доме, данные документы имелись в материалах дела, рассматриваемого в 2017 году, и взыскателям было о них известно. Считает, оспариваемое требование ФИО3 является извещением взыскателей об исполнительных действиях, которые в очередной раз совершены не были по причине неявки взыскателей

Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, поскольку каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков не имеется.

Административные ответчики ОСП Московского района г. Калининграда, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7, УФССП России по Калининградской области, начальник УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Калининградская железная дорога филиал ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 21.11.2007 года решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 24.09.2007 года суд на ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность предоставить в собственность ФИО1 и ее сыну ФИО2 в г. Калининграде жилое помещение не менее ранее занимаемого, жилой площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м.

30.01.2008 года в ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ОАО «РЖД» ИП №ИП (ранее №) взыскатель ФИО1 и ИП №ИП (ранее №/) взыскатель ФИО2 о предоставлении им в собственность в г. Калининграде жилого помещения не менее ранее занимаемого, жилой площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м.

07.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 вынесены постановления об окончании исполнительных указанных производств и возвращении исполнительного документа взыскателям. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г

<

данные изъяты> от 07.12.2018 года по делу № 2а-3049/2018 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО9, выразившееся в не направлении в установленный срок постановления от 07.09.2018г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО9 от 07.09.2018г. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу 15.01.2019 года.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 04.02.2019 года по делу № 2а-463/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 от 07.09.2018 года об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9, выразившееся в не направлении в установленный срок постановления от 07.09.2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя. В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 12.03.2019 года.

Указанными решениями не возложено на судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда обязанности устранения каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов, поэтому доводы о неисполнении судебным приставом-исполнителем ФИО3 решений по делу 2а-3049/2018 и 2а-463/2019 несостоятельны.

Как следует из обозренных в судебном заседании исполнительных производств №-ИП (взыскатель ФИО1) и №-ИП (взыскатель ФИО2), 27.12.2018 года ОСП Московского района г. Калининграда приняты постановления: об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, возобновлении исполнительного производства, которое зарегистрировано с номером №-ИП (взыскатель ФИО1); об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, возобновлении исполнительного производства, которое зарегистрировано с номером №-ИП (взыскатель ФИО2).

Вопреки доводам стороны административных истцов, в адрес Московского районного суда г. Калининграда во исполнение решений по делу № 2а-3049/18 и по делу № 2а-463/2019 были направлены постановления от 27.12.2018 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (л.д. 149-201) исполнительные производства №№-ИП, №-ИП были переданы судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 11.03.2019 года и находятся у него на исполнении в настоящее время.

Учитывая, что требования предъявлены административными истцами к судебному приставу-исполнителю ФИО3, суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 за период с 11.03.2019 года по 21.05.2019 года (дата обращения в суд с административным иском).

Из вышеприведенных исполнительных производств следует, что после возобновления исполнительных производств 28.12.2018 в адрес ФИО1 и ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО10 направлено письмо о направлении в ОСП Московского района г. Калининграда оригиналов исполнительных документов, которые поступили в ОСП Московского района г. Калининграда 28.01.2019 года.

01.02.2019 года судебным приставом исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО10 были выставлены требования должнику с указанием о необходимости в срок до 28.02.2019 года предоставить судебному приставу-исполнителю технический паспорт дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый паспорт 

<

адрес> указанном доме, справку (другой документ) от управляющей компании о пригодности для проживания 

<

адрес> данном доме. 

В соответствии с данными требованиями по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП от представителя ОАО «РЖД» 28.02.2019 года в ОСП Московского района г. Калининграда поступила копия технического паспорта жилого 

<

адрес> в. 

<

адрес>.

25.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в присутствии понятых осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были осмотрены 2 жилых помещения (комнаты) общей площадью (жилой) 

<

данные изъяты> кв.м. Было установлено, что в комнатах имеется центральное отопление, сухо, окна – стеклопакеты, 5 комнат на этаже, у каждой есть место для холодильника, плиты, стола на общей кухне, есть санузел, душ с горячей водой от котла, по техпаспорту дом значится жилым.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 07.05.2019 года был направлен взыскателям ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8,23) документы, именуемые как требование, которые поступили на Почту России 11.05.2019 года, согласно штампам на копиях конвертов (л.д. 9, 24), и получены взыскателями 14.05.2019 года, в связи с чем срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, ФИО1 и ФИО2 соблюден, поскольку в суд они обратились 21.05.2019 года.

Из содержания требования следует, что судебный пристав-исполнитель вызывает (извещает) явиться 22.05.2019 по адресу Калининград 

<

адрес> ком. №, передача взыскателям от ОАО «РЖД» жилых помещений общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Также имеется надпись от руки: явиться в 11.30 на оформление в МФЦ на пл. Победы.

Согласно ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, в частности согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11). 

Таким образом, довод административных ответчиков о допущенном судебным приставом ФИО3 нарушении ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при принятии решения в виде требования, которое относится к исполнительным действиям, которые, по мнению административных истцов, ФИО3 обязан совершать исключительно только к должнику, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению. 

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании положений п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Исходя из содержания оспариваемых требований, направленных ФИО1 и ФИО2, следует лишь, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 известил их о совершении исполнительного действия, вызвав взыскателей на его проведение, которое, как пояснил судебный пристав-исполнитель, он посчитал необходимым совершить в присутствии взыскателей, поскольку спецификой предмета исполнения согласно исполнительных документов – обязать должника предоставить в собственность взыскателям жилое помещение не менее ранее занимаемого, жилой площадью не менее 

<

данные изъяты> кв. м. Меры принудительного исполнения, вопреки доводам стороны административного истца, к административным истцам не применялись, поскольку вызов сторон исполнительного производства является исполнительным действием. Сторона истца не отрицала, что взыскатели по данному вызову не явились, уважительных причин неявки не представили.

В данном случае само по себе данное требование с учетом его содержания, и действия по вынесению данного требования исходя из вышеприведенных положений закона, каких-либо прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушили, не создали препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, на них не были возложены какие-либо незаконные обязанности.

Из представленной справки 

<

данные изъяты> № следует установление ФИО1 

<

данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Довод административных истцов о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имел права передавать повторно комн. №, расположенные в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признанные ОСП Московского района г. Калининграда не являющимися жилыми помещениями, не соответствующими санитарным и техническим требованиям, а также не соответствующими решению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 24.09.2007 года, поскольку ранее 15.09.2017 года судебным приставом ФИО5 уже выносилось постановление о передаче 18.09.2017 года взыскателям данного имущества в виде двух изолированных комнат общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, которое 07.11.2017 года было отменено постановлением судебным приставом по причине несоответствия указанного в требовании имущества судебному решению, а также в связи с тем, что данное имущество не является жилым помещением, не соответствует санитарным и техническим правилам, иным требованиям законодательства, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, - является не состоятельным и подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда от 07.11.2017г. по административному делу № 2а-2904/2017 (л.д. 29-36, 79-87) оценка указанному доводу административных истцов судом уже давалась, в частности было судом установлено, что каких-либо доказательств возложения судом на ОАО «РЖД» обязанности предоставить административным истцам жилое помещение, соответствующее требованиям к жилым помещениям, предоставляемым инвалидам, равно как и доказательств необходимости учета размера коммунальных платежей при приобретении такого помещения, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют в материалах судебных дел сведения о том, что ранее занимаемое истцами жилое помещение было оборудовано отдельными помещениями кухни, ванной комнаты и санузла. Указание на представление истцам во исполнение решения суда отдельного жилого помещения в виде квартиры в решении суда также отсутствует. 

Указанные доводы повторно заявлялись административными истцами при рассмотрении административных дел № 2а-3049/2018, № 2а-463/2019, и были отклонены решениями 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> по делу № 2а-3049/2018, № 2а-463/2019, с указанием, что переоценке выводы суда по административному делу 2а-2904/2017 не подлежат. 

Вступившими в законную силу решениями 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> № 2а-3049/2018, № 2а-463/2019 также давалась оценка доводам административного истца о незаконности повторной передачи жилого помещения после отмены 07.11.2017 ОСП Московского района г. Калининграда ранее принятого постановления от 15.09.2017. Указанными решениями установлено, что запрет на повторную передачу имущества от должника взыскателю законодательство об исполнительном производстве не содержит. 

Неоднократное заявление одних и тех же оснований несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, несмотря на установленную вышеприведенными вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции несостоятельность данных оснований свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны административных истцов. 

Доводы о незаконности действий пристава по выставлению требования в связи с непредоставлением взыскателям документов о том, что предполагаемые к передаче помещения комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> являются жилыми помещениями, что это общежитие несостоятельны. 

Так, при рассмотрении административного дела 2а-2904/2017, административными истцами по которому являлись ФИО1, ФИО2, суду предоставлялись и исследовались в судебном заседании; договор купли-продажи жилого помещения № от 12.07.2017 года, на основании которого ОАО «РЖД» приобрел в собственность жилое помещение, состоящее из 2-х изолированных комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес> ком. №, ком. № передаточный акт к данному договору, согласно которого жилое помещение передано в состоянии, пригодном для проживания, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям; акт приема-передачи жилого помещения от 01.08.2017 года, содержащий характеристики данных помещений с указанием о нахождении их на 3-м этаже 3-х этажного жилого дома, имеющего центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, электроосвещение; а также указано наличие оборудования в виде общей газовой плиты, ванны (душевой кабины), мойки со смесителем, унитаза компакт, бойлера электрического, газового счетчика, электросчетчика. Также предоставлялись фотографии данных помещений (л.д. 45-52, 166-169 дела 2а-2904/2017, обозренного в судебном заседании). Ссылка на договор купли-продажи содержится и в решении по делу 2а-2904/2017. 

Согласно выписки из ЕГРН, содержащий сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, имеющейся в материалах административного дела 2а-2904/2017, ком. № (

<

адрес>) в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеют назначение – жилое помещение, наименование – жилое помещение, ограничения прав и обременений объекта недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано (л.д.48-50). 

Данные документы имеются и в материалах исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, административным истцам не позднее 07.11.2017 (дата принятия решения по делу 2а-2904/2017) было известно о содержании данных документов, следовательно и о назначении предлагаемых к передаче помещений, зарегистрированных в ЕГРН со статусом «жилые помещения», в связи с чем несостоятельны доводы о незаконности требования и действий по его вынесению вследствие непредоставления им приставом данных документов. Бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части суд не усматривает. 

Сведения о статусе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> – многоквартирный дом – содержатся в сведениях публичной кадастровой карты в сети Интернет, являются общедоступными сведениями для любого гражданина и юридического лица.

Доводы о непредоставлении административным истцам судебным приставом-исполнителем поквартирных карт, лицевых счетов сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий по вынесению и направлению оспариваемых требований и самих требований, с заявлениями о предоставлении им данных документов административные истцы к судебному приставу-исполнителю не обращались, бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части за рассматриваемый период суд не усматривает.

На основании изложенного требования административных истцов о признании незаконными: действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, принявшего незаконное, противоречащее ст. 64 ч. 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве, решение в виде требования о явке 22 мая 2019 года в 11-00 часов на пл. Победы на оформление в МКЦ, требования судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, противоречащее требованиям ст. 64 ч. 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежат.

Как следует из сводок по исполнительным производствам №№-ИП (взыскатель ФИО1) (л.д. 126-128), №-ИП (взыскатель ФИО2) (л.д. 122-124) от 14.06.2019 года и реестра запросов и ответов на них, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках данных исполнительных производств 26.03.2019 года были вынесены постановления о распределении денежных средств, направлены 09.04.2019 года запросы об информации о должнике и его имуществе, 07.05.2019 года были направлены запросы в банки.

Вопреки доводам стороны административного истца, исполнительский сбор с ОАО «РЖД», постановление о котором принято ранее в рамках исполнительных производств, взыскан, что следует из сводок по указанным исполнительным производствам.

Также из материалов исполнительных производств следует, что 06.05.2019 года были выставлены направлены оспариваемые требования о явке на совершение исполнительских действиях; подготовлен проект акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, который не был реализован вследствие неявки взыскателей. В связи с неявкой взыскателей 22.05.2019 года составлен акт о совершении исполнительных действий с участием понятых и представителя ОАО «РЖД». 

Доводы стороны административного истца, что судебный пристав-исполнитель должен был помещения оформить в собственность на ОСП от ОАО «РЖД» и в последующем передать в собственность взыскателям, не основаны на законе, и противоречат требованиям исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП (взыскатель ФИО1) (№-ИП (взыскатель ФИО2), поскольку согласно последним в обязанности ОАО «РЖД» входит передача жилых помещений в собственность административных истцов.

Таким образом, за период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО3 до даты обращения с административным иском, последним совершались исполнительные действия, приведенные выше, направленные на исполнение требований исполнительного документа, с учетом специфики предмета исполнения и ранее взысканного исполнительского сбора, соразмерные требованиям исполнительного документа.

С учетом времени нахождения исполнительных производств у данного судебного пристава-исполнителя, и объема выполненных им исполнительных действий, приведенных выше, с учетом времени, необходимого для извещения сторон исполнительного производства, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, административные исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Также не находит суд оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 с возложением на нее обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя, начальника УФССП Росси по Калининградской области, поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается и доказательств не представлено, что взыскатели обращались к начальнику ОСП Московского района г. Калининграда, начальнику УФССП Росси по Калининградской области с какими-либо заявлениями, жалобами в порядке подчиненности - в период после 07.12.2018 года в отношении исполнительного производства взыскатель ФИО2, после 04.02.2019 года взыскатель ФИО1 - относительно ненадлежащего исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП (взыскатель ФИО1) (№-ИП (взыскатель ФИО2). 

Требования о принятии частного определения не являются исковыми требованиями по своей сути, поскольку в силу положений ст. 200 КАС РФ принятие частных определений является исключительной прерогативой суда. Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС Российской Федерации), что указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 829-О. Учитывая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства оснований для вынесения такового по изложенным административными истцами основаниям суд не усматривает. Ссылка административных истцов на ст. 200 УК РФ несостоятельна, поскольку на основании Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ данная норма утратила силу, и к рассматриваемым правоотношениям не относится.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, начальнику ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, начальнику УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, принявшего решение в виде требования о явке 22.05.2019 года в отношении ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, в отношении ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным требования о явке 22.05.2019 года в отношении ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, в отношении ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, не исполняющего решения 

<

данные изъяты> районного суда г

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты>, признании незаконным бездействия начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 по непринятию эффективных мер по исполнению решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 24.09.2007 года, признании незаконным бездействия начальника УФССП России по Калининградской области, понуждении начальника ОСП Московского района г. Калининграда устранения допущенных нарушений путем восстановления прав взыскателя, вынесении частного определения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.