УИД 40RS0020-01-2024-000323-11 КОПИЯ

Дело № 2-5/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Бабынино 11 апреля 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре Грибовой Е.Н., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО6 ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности отсутствующим, в котором содержится требование признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права ответчика на данный объект недвижимости. 

В обоснование исковых требований указывается на то, что право собственности истца на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ним 12.10.2022 года на основании договора купли-продажи от 30.08.2022 года, заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО6 по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 54788 о продаже имущества должника. Однако победителем торгов признан ФИО7. При этом согласно открытым сведениям ЕФРСБ ФИО6 не является участников торгов и их победителем. Более того, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости – нежилое здание и сооружение, принадлежащие ФИО1, которые не были отражены финансовым управляющим при проведении инвентаризации имущества должника, публикациях в ЕФРСБ, а также сведения о них отсутствуют в тексте вышеназванного договора купли-продажи. Таким образом, регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок нарушает права истца, как собственника находящихся на нем объектов недвижимости, так как указанный земельный участок обременен правами ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Стороной истца в материалы дела был представлен акт экспертного исследования ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № 454 от 27.03.2025 года, из которого следует, что подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях документов: договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2022 года в графе «Покупатель», акт приема-передачи земельного участка от 30.08.2022 года в графе «Покупатель» и заявление от имени ФИО6 от 24.10.2022 года, адресованное МО МВД России «Бабынинский» и прокуратуре Бабынинского района Калужской области, две подписи на втором листе выполнены одним лицом (п. 1 выводов). Подписи же от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях документов: доверенность 

<

адрес> от 14.01.2021 года, удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО9 и доверенность 

<

адрес>6 от 19.10.2022 года, удостоверенная ФИО10, временно исполняющим обязанность нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО11, выполнены одним лицом (п. 2 выводов). Подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях документов, указанных в п. 1 выводов, и подписей от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях документов, указанных в п. 2 выводов, выполнены разными лицами (п. 3 выводов). В связи с чем стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу определения принадлежности ФИО6 подписей в двух группах вышеназванных документов. Необходимость экспертизы обоснована тем, что регистрация права собственности на спорный земельный участок была осуществлена именно на основании договора купли-продажи от 30.08.2022 года, который является правоустанавливающим документом но, вероятно, ФИО6 не подписывался. Также представитель истца полагала, что производство по настоящему делу не подлежало возобновлению до рассмотрения Сухиничским районным судом Калужской области дела № 2-172/2024 по иску ФИО1 к ФИО6, администрации МО ГП «Поселок Воротынск» о признании права собственности на самовольную постройку, по которому в настоящее время проводится строительно-техническая экспертиза, поскольку исходя из принципа единства земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости ФИО1 имеет преимущественное права на приобретение земельного участка. Рассмотренное Арбитражным судом Калужской области дело № А23-6216/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, заявление ФИО1 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, исключении записи не обладает свойством преюдициальности (ст. 61 ГПК РФ) для рассмотрения настоящего спора, так как в настоящем случае истцом избран иной способ защиты права. Право ФИО1 на находящиеся на спорном земельном участке здания возникло на основании ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом моментом возникновения права является момент подписания соответствующего договора. Сама по себе регистрация права собственности является правом приобретшего имущество лица. 

ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В нотариально заверенных письменных пояснениях от 08.04.2025 года ответчик пояснил, что договор купли-продажи от 30.08.2022 года подписывал он лично, данный договор признает и не оспаривает его заключение. Отмечает, что им в подтверждение волеизъявления на заключение данного договора был оплачен задаток в размере 60500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 24.08.2022 года. А также произведена оплата по договору в сумме 1263611 руб., что подтверждается чеком от 09.09.2022 года №.

Представители ответчика ФИО6 ФИО7 и ФИО8, против удовлетворения иска возражали. Вопрос целесообразности приостановления производства по делу оставили на усмотрение суда, указав на длительность рассмотрения настоящего и иных связанных со спорными земельным участком и строительными объектами споров, наличие недобросовестности процессуального поведения ФИО1 Представитель ФИО7 отметил, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация в ЕГРН. Стороны договора купли-продажи от 30.08.2022 года (ФИО3 и ФИО6) не оспаривают его заключения ими и своих подписей, а также осуществленной в соответствии с волей ФИО6 регистрации права на спорный земельный участок. ФИО1 не является стороной сделки и заинтересованным в ее оспаривании лицом. Всем рассматриваем в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела № А23-6216/2018 в Арбитражном суде Калужской области и в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, установленные арбитражным судом по названному делу обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. При применении принципа единства земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости объект недвижимости следует судьбе участка, а не наоборот. Кроме того, в соответствии с определением судебной коллегии по гражднским делам Верховного суда РФ от 13.06.2017 года № 33-КГ17-10, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим представлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Данная позиция также отображена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 14-КГ18-12 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 5-КГ18-262. В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 5-КГ18-262 иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом только в случае если, истец является владеющим собственником недвижимого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН. 

Третье лицо ФИО12, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменным отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку процедура проведения торгов по продаже спорного земельного участка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства; ФИО1 был пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании торгов недействительными; указанные в иске обстоятельства уже были рассмотрены Арбитражным судом Калужской области в рамках дела А23-6216/2018.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 сит 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2024 по делу № А23-6216/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 года, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании торгов и договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, исключении записи о государственной регистрации было отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом положений данной нормы права судом установлено, что определением суда Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. С 31.03.2021 года Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

В ходе процедуры реализации имущества должника, конкурсным управляющим было выявлено имущество ФИО2 подлежащее реализации.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника. 

Определением от 10.09.2021 года, суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – ФИО2, в редакции финансового управляющего ФИО3.

Из указанного определения следует что, был также утвержден порядок продажи в отношении земельного участка площадью № кв.м., местонахождение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Назначение: для строительства и эксплуатации производственно-складских помещений, кадастровый №, начальная цена 2686505 руб. 12 коп. №

При рассмотрении указанного обособленного спора ФИО2 высказывал свои возражения. Однако в отношении земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, возражений не высказывал, доводов о том, что земельный участок ему не принадлежит и что на нем расположены объекты недвижимого имущества, не приводил.

При этом суд исследовал выписку из Единого государственного реестра недвижимого имущества о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 16.07.2021 № КУВИ-002/2021-88898391 и установил, что на имя ФИО2 зарегистрировано право на земельный участок кадастровый №, регистрация права собственности 12.03.2021 года.

После утверждения судом порядка продажи имущества должника, финансовый управляющий приступил к его продаже.

При этом, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, следует, что по нему отсутствуют данные о расположенных на нем объектах недвижимости.

07.07.2022 года в ЕФРСБ было опубликовано объявление № № о проведении торгов в виде публичного предложения.

Торги были объявлены, в том числе в отношении лота № – земельный участок, площадью № кв.м., местонахождение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Назначение: для строительства и эксплуатации производственно-складских помещений, кадастровый №, начальная цена 2417854 руб. 60 коп.

24.08.2022 года ФИО6 был внесен задаток в размере 60500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту № от 25.08.2022 года участником торгов являлся ФИО7, победитель торгов ФИО7.

30.08.2022 года в ЕФРСБ было опубликовано объявление № № о результатах торгов, из которого следует, что состоялись торги в отношении земельный участок, площадью № кв.м., местонахождение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Назначение: для строительства и эксплуатации производственно-складских помещений, кадастровый №, начальная цена 2417 854 руб. 60 коп. Лучшая цена 1321111 руб. 30 коп. Победитель ФИО7.

30.08.2022 года между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно предмету которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость имущества составляет 1321111 руб. 30 коп.

Согласно п. 3.2. задаток в сумме 60500 руб., внесённый покупателем в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты имущества.

По акту приема-передачи от 30.08.2022 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., передан ФИО6

Управлением Росреестра по Калужской области была проведена правовая экспертиза документов представленных для регистрации и за ФИО6 12.10.2022 года было зарегистрировано права собственности в отношении спорного земельного участка.

При рассмотрении спора в арбитражном ФИО1 ссылался на то, согласно открытым сведениям в ЕФРСБ ФИО6 не являлся участником торгов, также не является победителем торгов; на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. находятся объекты недвижимости – нежилое здание и сооружение, принадлежащие ему; по договору купли-продажи от 16.04.2021 года он приобрел земельный участок у ФИО2

По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не установлено.

Арбитражным судом отмечено, что у ФИО1 не имелось препятствия для участия в торгах по продаже спорного земельного участка. 

Как верно указано Арбитражным судом, ссылка ФИО1 на наличие нарушений со стороны финансового управляющего при проведении торгов, в части того, что победителем торгов был признан ФИО4, а договор купли-продажи земельного участка заключен с ФИО6, который не являлся участником торгов, не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

При этом Арбитражным судом установлено, что ФИО13 действовал от имени ФИО6 по агентскому договору № 1 от 19.08.2022 года и поручению принципала от 19.08.2022 года к агентскому договору № 1 от 19.08.2022 года, доверенности от 14.01.2021 года.

В судебном заседании Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2024 года ФИО13 (представитель ФИО6) пояснил, что действовал от имени и поручению ФИО6 по агентскому договору, на земельный участок он не претендует.

Таким образом, суд не может не согласиться с выводом Арбитражного суда Калужской области о том, что не корректное указание сведений о победителе торгов, могло затронуть права только ФИО13, который не заявляет своих прав на земельный участок и не оспаривает проведенные торги.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок вопрос о лице, возведшем находящиеся на спорном земельной участке строительные объекты и о правомерности их возведения, с учетом того факта, что они возведены на не принадлежащем истцу земельном участке, правового значения не имеет. 

Право собственности ФИО1 на находящиеся на спорном земельном участке строительные объекты не регистрировалось. 

В силу установленного пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, право на земельный участок является первичным по отношению к праву на находящиеся на нем объекты, которые прочно связаны с земельным участком. 

При этом при рассмотрении заявления об утверждении Положения о продаже имущества ФИО2, последний и не утверждал, что на спорном земельном участка находятся какие-либо объекты недвижимости.

Более того, в настоящее время Арбитражным судом Калужской области в рамках дела № А23-6216/2018 рассматривается заявление ФИО1 к ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 2000000 руб. Указанное им требование основано именно на договоре купли-продажи земельного участка от 16.04.2021 года о продаже ФИО2 спорного земельного участка ФИО1, который не прошел процедуру государственной регистрации в связи с выявленными нарушениями, препятствующими признанию права собственности на участок за истцом. Названный договор купли-продажи от 16.04.2021 года, заключен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом определением суда от 12.11.2018, а также после введении в отношении должника процедуры реализации имущества решением суда от 29.08.2019 года. Согласие финансового управляющего на совершение сделки по купле-продаже земельного участка ФИО1 суду не представлено. 

Заявленное ФИО1 при рассмотрении вышеназванного дела требование указывает на то, что им выбран способ защиты нарушенного права именно по возврату денежных средств.

Также Арбитражным судом в качестве дополнительного самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании торгов недействительными указано на пропуск последним срока исковой давности, на применение которого было указано ответчиком. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, ч чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом только в случае если, истец является владеющим собственником недвижимого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН. 

Таким образом, истцом при подаче настоящего иска выбран ненадлежащий способ защиты оспариваемого права. 

При указанных выше обстоятельствах результат рассмотрения рассматриваемого Сухиничским районным судом Калужской области дела № 2-172/2024 по иску ФИО1 к ФИО6, администрации МО ГП «Поселок Воротынск» о признании права собственности на самовольную постройку юридического значения для верного разрешения настоящего спора не имеет, препятствия для рассмотрения дела отсутствуют, так как в настоящее время имеется совокупность обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением Арбитражного суда Калужской области, позволяющих суду принять законное и обоснованное решение. 

Спор о правовой принадлежности объектов, находящихся на принадлежащем ФИО14 земельном участке с кадастровым номером №, с учетом указанных выше обстоятельств носит самостоятельный характер. 

Содержащиеся в настоящем иске доводы истца уже получили надлежащую правовую оценку во вступившим в законную силу судебном акте. 

Сама по себе ссылка истца на подписание договора купли-продажи от 30.08.2022 года не ФИО6 не влияет на результат рассмотрения настоящего спора. Сторонами названной сделки (ФИО6 и ФИО3) сделка не оспаривается. Кроме того, подачу от имени и в интересах ФИО6 заявления о государственной регистрации права на спорный земельный участок, которая была осуществлена через непродолжительное время (12.10.2022 года) после подписания договора, ФИО1 не оспаривает. Возражения ФИО1 не могут ставить под сомнение волю данных сторон сделки, выраженную в совершении последовательных законных действий, произведенных в публичной процедуре торгов. Вопросу оспаривания указанного договора и публичных торгов, на основании которых он был заключен, Арбитражным судом Калужской области дана надлежащая правовая оценка. 

С учетом вышеизложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности отсутствующим отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области. 

Мотивированное решение суда составлено 17.04.2025 года. 

Председательствующий