№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бугуруслан 10 июля 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Никишиной Т.И., 

с участием помощника прокурора Бугурусланского межрайонного прокурора Семенова Н.С.,

осужденного Курилкина М.А.,

адвоката Шумилова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Крапивкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Курилкина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 11 мая 2023 года в отношении Курилкина М.А..

Заслушав доклад судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области Никишиной Т.И., пояснения осужденного Курилкина М.А. и его адвоката Шумилова И.Г., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 11 мая 2023 года 

Курилкин М.А., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 мая 2020 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с ограничением свободы на срок 06 месяцев (09 февраля 2021 года на основании постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области неотбытая часть наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2020 года в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 07 месяцев 27 дней),

отбывший наказания 05 октября 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Курилкина М.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен Курилкину М.А. со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Курилкина М.А. под стражей в период с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 07 февраля 2023 года около 12 часов 00 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что телесные повреждения потерпевшей умышленно он не наносил. Считает, что суд неправильно оценил показания потерпевшей, а также заявление потерпевшей о преступлении, которое было написано через две недели после случившегося. Кроме того, полагает, что экспертное заключение является необоснованным, поскольку экспертиза была проведена через три недели. Ссылается на то, что нож изъяли без понятых. Также указывает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, на то, что у врачей нарколога и психиатра он не состоит, что потерпевшая не имеет к нему никаких претензий, гражданский иск не заявляла, они с ней примирились, на положительные характеристики, на то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся. Просит приговор суда изменить, применить более мягкий вид наказания. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении угрозы убийством основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний следует, что 07 февраля 2023 года около 12 часов 00 минут, в кухне 

<

адрес>, где он проживает совместно с Потерпевший №1 между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он достал с тумбочки кухонный нож, схватил Потерпевший №1 левой рукой за шею и держа в правой руке кухонный нож приставил этот нож к левому виску Потерпевший №1 и сказал Потерпевший №1, что прирежет её ( л.д. 43-48).

Данные показания ФИО1 суд обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора, поскольку они подробные, находятся в логической взаимосвязи с:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 07 февраля 2023 года около 12 часов 00 минут у нее дома на кухне между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 сказал, что убьет её, схватил ее за шею и приставил к ей виску кухонный нож, которым он далее ей порезал щеку. Угрозу убийством она восприняла всерьез, так как в момент, когда ФИО1 приставил к её виску кухонный нож она испугалась за свою жизнь;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что 08 февраля 2023 года в обеденное время к ней пришла Потерпевший №1 и она увидела у последней на лице в районе подбородка и щеки слева порез. Потерпевший №1 пояснила, что днем ранее ее сожитель ФИО1 в ходе ссоры приставил к её лицу кухонный нож, она увернулась и он порезал ей подбородок и щеку (л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что 07 февраля 2023 года он находился у себя дома, когда около 12 часов 30 минут ему на мобильный телефон был осуществлен дозвон от Потерпевший №1 Он пошел в квартиру Потерпевший №1 Зайдя в квартиру, увидел Потерпевший №1 на кухне, на левой щеке у нее была кровь и раны. Потерпевший №1 пояснила, что её сожитель ФИО1 порезал ей щеку кухонным ножом и при этом высказал в её адрес слова угрозы убийством, физической расправы (л.д. 75-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2023 года, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, где изъят кухонный нож (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от 07 марта 2023 года, согласно которым был осмотрен кухонный нож, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 49-51, 52);

- заключением эксперта № от 07 марта 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде рубцов левой щеки и левой скуловой области, образовавшихся вследствие заживления резанных ран, которые образовались возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия предмета с острым краем. Повреждения в виде рубцов левой щеки и левой скуловой области квалифицируются как повреждение не причинившие вреда здоровью человека. Образование телесных повреждений при указанных обстоятельствах не исключается. Телесные повреждения не являются неизгладимыми (л.д. 56-57).

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей, свидетелей, взятых судом за основу приговора, являются полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты судом за основу приговора. 

Данных о том, что потерпевшая и свидетели оговорили осужденного, не имеется.

Доводы жалоб о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаний потерпевшей Потерпевший №1, заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Психическое состояние ФИО1 суд проверил и с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 марта 2023 года №, оцененного в совокупности с другими доказательствами, сведениями о его личности, обоснованно пришел к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против личности в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, заглаживание вреда, выразившееся в принесении потерпевшей извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежал.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 срок наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свои выводы мотивировал.

Учитывая, что в действиях осужденного ФИО1 суд признал отягчающее обстоятельство, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы осужденному, судом назначен, правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Председательствующий Т.И. Никишина