Дело № 2-3992/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИ ПИ ВИ СИ-Ай-ЭС» о защите прав потребителя,

установил:

24.12.2015 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Технопарк-Центр» телевизор Philips, стоимостью 149 900 рублей. 

01.10.2016 года ФИО1 обратился в ООО «Технопарк-Центр» с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, представив акт о неремонтопригодности товара от 04.09.2016 года, составленный ООО «Сервисный центр «Вологда».

06.10.2016 года ФИО1 возвращено 149 990 рублей.

Истец обратился в Вологодский городской суд с иском к ООО «Технопарк-Центр», ООО «Сервисный центр «Вологда» о взыскании неустойки. Решением суда от 27.01.2017 года по делу № 2-679/2017 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано в виду ненадлежащего ответчика. 

Истец 17.02.2017 года истец направил в адрес ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-Ай-ЭС» претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за 46 дней в размере 68 954 рубля. Выплата произведена не была.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-Ай-ЭС» требований о выплате неустойки, ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 68 954 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после поломки телевизора он в рамках гарантийного срока обратился в сервисный центр, однако в установленный законом срок телевизор возвращен не был, о продлении срока ремонта его также не известили.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Технопарк-Центр» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что сервисный центр работал по соглашению с ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-Ай-ЭС».

Представитель ответчика ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-Ай-ЭС» в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать, дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Сервисный центр «Вологда» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с положениями ст.ст. 20, 21, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) по смыслу которых в случае нарушение продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем срока проведения гарантийного ремонта потребителю выплачивается неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

ФИО1 24.12.2015 года в магазине ООО «Технопарк-Центр» приобрел телевизор. В период гарантийного срока в телевизоре обнаружен дефект, в связи с чем потребитель обратился на горячую линию производителя товара.

21.06.2016 года Сервисный центр по поручению производителя принял телевизор на гарантийный ремонт, а 21.09.2016 года, то есть с нарушением 45-дневного срока, установленного ст. 20 Закона о защите прав потребителей, выдал акт, согласно которому товар не пригоден ремонту.

30.09.2016 года ФИО1 обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

06.10.2016 года, то есть в срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 возвращена стоимость товара в полном размере.

Решением Вологодского городского суда от 27.01.2017 года по делу № 2-679/2017, вступившим в законную силу, установлено, что авторизованный сервисный центр ООО «Сервисный центр «Вологда» (несмотря на наличие авторизации), не является уполномоченной организацией в понимании абзаца 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей и не может нести ответственность за нарушения срока гарантийного ремонта. Обязанности Сервисного центра ограничиваются условиями сервисного соглашения № от 01.09.2014 года по которому ООО «Сервисный центр «Вологда» по заданию ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» осуществляет сервисное обслуживание техники под товарным знаком Philips. Пунктом 2.3 Соглашения стороны установили, что Сервисный центр не является представителем ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» в отношениях с потребителями, за нарушение срока гарантийного ремонта он несет ответственность перед заказчиком (п. 5.1 Соглашения), акты о неремонтопригодности товара Сервисный центр выдает в соответствии с сервисной политикой заказчика (п. 7.1.1 Соглашения), в связи с чем у ООО «Сервисный центр «Вологда» не возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, проведенного под контролем ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс». 

Таким образом, судом установлено, что права истца как потребителя нарушены неправомерными действиями ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс», в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Из расчёта, предоставленного истцом, следует, что сумма неустойки за период с 07.08.2016 года по 21.09.2016 года составляет 68 954 рубля.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 68 954 рубля.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства: неустойка в размере 68 954 рубля, а также компенсация морального вреда – 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 977 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 68 954 рубля, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2 268 рублей 62 копейки. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 2 568 рублей 62 копейки.

Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИ ПИ ВИ СИ-Ай-ЭС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 68 954 рубля, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 34 977 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИ ПИ ВИ СИ-Ай-ЭС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 568 рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева