Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.07.2020.

УИД 66RS0002-02-2020-000999-16

Дело № 2-1648/2020

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УТБ» (далее по тексту - банк) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № *** от 26.03.2018 в сумме 55750,89 руб. (по состоянию на 14.01.2020 просроченная ссудная задолженность 35475,60 руб., просроченная задолженность по процентам 6697,67 руб., пени за кредит 13461,91 руб., пени на проценты 115,71 руб.), а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 18 % годовых, и пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 36 % годовых, начисленные за период с 15.01.2020 по день фактической уплаты денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI, модель H100 (AU) Porter, идентификационный номер VIN ***, номер двигателя: ***, тип: бортовой с тентом, год выпуска 2006, синего цвета, установив начальную продажную стоимость в размере 112 500 руб., способ продажи - с публичных торгов.

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ООО «Стройкомплекс» заключен кредитный договор *** от 26.03.2018 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата согласно графику, окончательным сроком возврата 25.03.2019, на условиях её возврата ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом процентной ставки в размере 18% годовых. За просрочку исполнения должником обязательства предусмотрена неустойка в размере 36% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. 

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному указанному договору были заключен договор поручительства *** от 26.03.2018 с ФИО4

Кроме того, заключен договор залога № *** от 26.03.2018 с ФИО4, по которому в залог передается транспортное средство - HYUNDAI, модель H100 (AU) Porter, идентификационный номер VIN ***, номер двигателя***, тип: бортовой с тентом, год выпуска 2006, синего цвета.

Заемщик не исполняет принятые им обязательства по возврату долга в установленный срок, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, включая предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков платежей, с обращением взыскания на заложенное имущество по заключенному между истцом и ответчиками договору залога, а также возместить за счет ответчика понесенные расходы на государственную пошлину.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске. 

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска признал частично, просил о снижении неустойки. 

Оценив доводы представителя истца и исследовав представленные суду доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 807 – 811, 819, 322, 323, 330, 331, п. 2 ст. 450, ст. 452, п. п. 2, 3 ст. 453, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 341, п. 1, п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Стройкомплекс» заключен кредитный договор *** от 26.03.2018 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата согласно графику, окончательным сроком возврата 25.03.2019, на условиях её возврата ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом процентной ставки в размере 18% годовых. За просрочку исполнения должником обязательства предусмотрена неустойка в размере 36% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки (л.д. 18-24). Выдача кредита подтверждается выписками по счету ответчика (л.д. 59-62). Таким образом, истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в соответствии с договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО «Уралтрансбанк» заключен договор поручительств *** от 26.03.2018 с ФИО4 (л.д. 25-28), которым предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора. 

Кроме того, заключен договор залога *** от 26.03.2018 с ФИО4, по которому в залог передается транспортное средство - HYUNDAI, модель H100 (AU) Porter, идентификационный номер VIN ***, номер двигателя: ***, тип: бортовой с тентом, год выпуска ***, синего цвета (л.д. 29-34).

Указанные документы (кредитный договор, договоры поручительства и залога, закладные) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу разъяснений, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу не погашена, следовательно, истец обоснованно требует взыскания процентов за пользование суммой кредита, за период с 15.01.2020 до дня фактического возврата суммы займа. А также неустойки на условиях, указанных в кредитном договоре.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору № *** от 26.03.2018 суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 40-42), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена. 

Оценивая довод ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд считает разумным и достаточным размер неустойки (пени) на просроченный кредит, взыскиваемого с ответчиков в пользу истца в судебном порядке в сумме 5 000 рублей, неустойку (пени) на просроченные проценты в заявленной истцом сумме 115,71 руб.

Как уже установлено в судебном заседании, исполнение обязательств по кредитному договору *** от 26.03.2018 обеспечено договором залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу совокупности обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, перечисленных п.1 ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств прекращения договора залога, не установлено, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обращая взыскание на заложенное имущество, и, установив, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания по договору залога *** от 26.03.2018 с ФИО4, по которому в залог передается транспортное средство - HYUNDAI, модель H100 (AU) Porter, идентификационный номер VIN ***, номер двигателя: ***, тип: бортовой с тентом, год выпуска 2006, синего цвета, установив начальную продажную стоимость в размере 112 500 руб., способ продажи - с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд, исходит из установленной сторонами залоговой стоимости, поскольку сторонами не представлено доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 873 руб., которая в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит солидарно взысканию с ответчиков, а также в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стройкомплекс», ФИО4 в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору *** от 26.03.2018 в сумме 47288,98 руб. (по состоянию на 14.01.2020 просроченная ссудная задолженность 35475,60 руб., просроченная задолженность по процентам 6697,67 руб., пени за кредит 5 000 руб., пени на проценты 115,71 руб.), а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 18 % годовых, и пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 36 % годовых, начисленные за период с 15.01.2020 по день фактической уплаты денежных средств. 

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI, модель H100 (AU) Porter, идентификационный номер VIN ***, номер двигателя:***, тип: бортовой с тентом, год выпуска 2006, синего цвета, установив начальную продажную стоимость в размере 112 500 руб., способ продажи - с публичных торгов. 

Взыскать солидарно с ООО «Стройкомплекс», ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» госпошлину в сумме 1 873 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» госпошлину в сумме 6 000 руб.

В части требований о взыскании пени за кредит свыше 5000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская