Дело 12-643/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Калуга 17 мая 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы защитника ГП «Калугаоблводоканал» ФИО1 на постановление № 03-120/2017-2 заместителя главного государственного инспектора РФ по Калужской области ФИО3 от 20 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности ГП «Калугаоблводоканал» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ по Калужской области ФИО3 № 03-120/2017-2 от 20 апреля 2017 года (далее - Постановление) ГП «Калугаоблводоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Изучив представленные материалы, считаю необходимым передать жалобу защитника ГП «Калугаоблводоканал» ФИО1 на постановление № 03-120/2017-2 заместителя главного государственного инспектора РФ по Калужской области ФИО3 от 20 апреля 2017 года для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось. 

Из постановления о привлечении ГП «Калугаоблводоканал», к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ следует, что местом совершения правонарушения является территория в районе КНС, расположенной в районе 

<

адрес>.

Юрисдикция заместителя главного государственного инспектора РФ по Калужской области ФИО3, распространяется, в том числе на 

<

адрес>.

Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения, что относится к территории Боровского районного суда Калужской области. 

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи. 

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ГП «Калугаоблводоканал» ФИО1 на постановление № 03-120/2017-2 заместителя главного государственного инспектора РФ по Калужской области ФИО2 от 20 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности ГП «Калугаоблводоканал» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в Боровский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Судья В.С. Белов