Дело № 2-1103/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Орел 

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 10 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Единая служба туризма» в лице менеджера ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Турагент), с одной стороны, ФИО3, с другой стороны, был заключен Договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика. В соответствии с заявкой на бронирование № от 10 июля 2017 года был забронирован тур «Турция, Кемер» в период с 21 августа 2017 года по 28 августа 2017 года с авиаперелетом Москва - Анталья на трех туристов: ФИО3, ФИО1, а также несовершеннолетнего ФИО2. Туроператором является ООО «Пегас Туристик».Общая цена туристского продукта составила 180 000 рублей и была исполнена в полном объеме. 11 августа 2017 года Федеральным агентством по туризму Российской Федерации (далее - Ростуризм) на официальном сайте сети «Интернет» (https://www.russiatourism.ru/news/l 3518/) была размещена информация «О наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике»,

Роспотребнадзор сделал заключение о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей, вместе с тем, срочной эвакуации граждан Российской Федерации. Заключение согласовано с МИД России. Ростуризм призвал российских туроператоров и турагентов в обязательном порядке информировать при реализации туристских продуктов в Турецкую Республику о сложной эпидемиологической ситуации в этой стране».Поскольку в период с 21 августа 2017 года по 28 августа 2017 года, имелась угроза безопасности, жизни и здоровью в связи возникновением энтеровирусной инфекции отдыхающих на турецких курортах. Учитывая, что в тур отправлялся и несовершеннолетний ребенок, то допустить риска его жизни и здоровья было недопустимым.

В соответствии с договором истец потребовал расторжения настоящего договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и возврате уплаченной суммы туристского продукта. Претензия была доставлена 21 августа 2017 года, однако до настоящего времени заявленные требования не исполнены. Просил расторгнуть договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах Заказчика от 10 июля 2017 года, заключенный между ООО «Единая служба туризма» и ФИО3; Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО3 в счет возврата денежных средств по Договору № № от 10 июля 2017 года общую стоимость туристского продукта в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей; Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО3 потребительский штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.11.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ООО «Единый центр бронирования», который надлежащим образом был уведомлен в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части стоимости турпродукта истцом были уточнены, истец просил взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО3 в счет возврата денежных средств по Договору № № от 10 июля 2017 года общую стоимость туристского продукта в размере 28 928 рублей;

Третье лицо ООО «Единая служба туризма» в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик», действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признал, пояснив суду, что их общество ненадлежащий ответчик, поскольку истец заключил договор с ООО «Единая служба туризма», а не с ответчиком. Ответчик полагает, что нормы, содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить Федеральному закону № 132-ФЗ. Полагает, что в соответствии с абз.5 ст.14 Федерального закона № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Из этого следует, что обязанность по возврату денежных средств возникает у ответчика не ранее принятия судом соответствующего решения. У ответчика отсутствовала установленная законом обязанность удовлетворения данных требований истца в досудебном порядке. Ответчик считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В силу требований ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Ответчиком при оказании услуг истцу произведено расходов на сумму 177 430, 41 рублей, из них 79 294, 46 рублей были перечислены туроператору «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», формирующему туристический продукт. Указанные денежные средства являются фактически понесенными расходами ответчика по исполнению заявки истца на туристское обслуживание. В связи с отказом 14.08.2017 г. истца от тура была проведена минимизация расходов, в результате которой ответчик возвратил истцу часть денежных средств. Вместе с тем денежные средства в сумме 28 496, 54 рублей не были возвращены, поскольку данные денежные средства представляют собой стоимость двух авиабилетов, которые были реализованы по невозвратному тарифу, о чем истец был поставлен в известность при заключении договора. Относительно требования о компенсации морального вреда ответчик считает необходимым учитывать принцип разумности и справедливости. Истцом не указывается каким образом определена сумма компенсации морального вреда, исходя из каких критериев она рассчитана, почему именно эта сумма, а не какая-либо иная. На дату заключения договора, Турпродукт обладал всеми необходимыми потребительскими свойствами надлежащим качеством и безопасностью.Истец услугами не воспользовался, следовательно ответчиком не нарушено сроков оказания услуг.Так же отсутствуют доказательства нарушения иных условий договора о реализации туристского продукта, равно как и доказательства причинения вреда жизни и (или) здоровью потребителей, а также их имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

Считает, что ни одного из указанных в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта оснований ответственности в рассматриваемых правоотношениях не имеется. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Просил в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 ФЗ N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 данного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Единая служба туризма» в лице менеджера ФИО5, действующей на основании доверенности № от 01 апреля 2017 года (Турагент), с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен Договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика.В соответствии с Договором № № от 10 июля 2017 года:п. 1.1 - Турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору). Везде, где по тексту договора указан Заказчик, имеются ввиду также третьи лица, в интересах которых действует Заказчик, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние, или иной заказчик туристского продукта.

п. 1.2 - Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. п. 2.3.1 - Заказчик обязуется в установленный Турагентом срок произвести оплату туристского продукта в соответствии с разделом 3 договора. п. 3.5 - Общая цена туристского продукта, забронированного Заказчиком и переданного Турагентом по договору, указывается соответственно в Заявке на бронирование и в Туристкой путевке.

В соответствии с заявкой на бронирование № от 10 июля 2017 года был забронирован тур «Турция, Кемер» в период с 21 августа 2017 года по 28 августа 2017 года с авиаперелетом Москва - Анталья на трех туристов: ФИО3, ФИО1, а также несовершеннолетнего ФИО2. Туроператором является ООО «Пегас Туристик».В соответствии с заявкой на бронирование № от 10 июля 2017 года и туристской путевкой серии А № № общая цена туристского продукта составила 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с Договором № № от 10 июля 2017 года обязанность по оплате туристского продукта в размере 180 000 рублей была исполнена в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 10 июля 2017 года, № от 01 августа 2017 года, № от 03 августа 2017 года.Однако 11 августа 2017 года Федеральным агентством по туризму Российской Федерации (далее - Ростуризм) на официальном сайте сети «Интернет» (https://www.russiatourism.ru/news/l 3518/) была размещена информация «О наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике»,Ростуризм сообщал, что «В соответствии с информацией, полученной из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Ростуризм сообщает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года.На основании анализа всех имеющихся материалов, обращений пострадавших и выводов экспертов Роспотребнадзор сделал заключение о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей, вместе с тем, срочной эвакуации граждан Российской Федерации. Заключение согласовано с МИД России.

В связи со сложившейся ситуацией на основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист вправе потребовать изменения (в т.ч. направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем.

Из указанного следует, что в случае пребывания истца с семьей в г. Кемер (Турция) в период с 21 августа 2017 года по 28 августа 2017 года, имелась угроза безопасности, жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу со ст. 10 от 24,11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В соответствии с п. 5.2 Договора № TUR-10/07/2017-1 от 10 июля 2017 года каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится ухудшение условий путешествия.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 Договора № TUR-10/07/2017-1 от 10 июля 2017 года ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор. 

В силу п. 18 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года №452, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства, В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В соответствие с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в связи возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, истец направил письменную претензию от 18 августа 2017 года туроператору ООО «Пегас Туристик» с просьбой о добровольном расторжении Договора № № от 10 июля 2017 года и возврате уплаченной цене туристского продукта. Как следует из прилагаемого документа, претензия была доставлена 21 августа 2017 года. Однако до настоящего времени заявленные требования в полном объеме не выполнены.

Как следует из вышеприведенных норм при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в законе, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг". При этом согласно определению туристского продукта - это "комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта".

С учетом понятий "туристский продукт" и "реализация туристского продукта", приведенных в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вышепроцитированные положения статьи 14 данного законодательного акта определенно свидетельствуют о том, что обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на одностороннее расторжение договора лежит исключительно на туроператоре (турагенте) как стороне договора о реализации туристского продукта. При уклонении туроператора (турагента) от исполнения этой законодательно закрепленной обязанности добровольно защита соответствующего нарушенного права туриста будет обеспечиваться в судебном порядке и влечет применения к ней соответствующих гражданско-правовых мер.

Таким образом, истец имел право потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта, исходя из вышеуказанных обстоятельств, и получить назад деньги, уплаченные за туристский продукт в полном объеме до обращения в суд.

Ответчик в возражениях обращал внимание на исключительно судебном порядке расторжения договора. Суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку ссылаясь на ст. 14"Обеспечение безопасности туризма" Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ответчик не учитывает ряд иных сопрягающихся положений гражданского и гражданского процессуального законодательства и безосновательно отождествляет законное право на обращение в суд с изначально никак неустановленной обязанностью такого обращения. Таким образом, ответчик фактически пытается исключить возможность на законных основаниях добиваться защиты своих прав в досудебном порядке.

Между тем, императивное положение той же статьи 14 Закона об основах туристской деятельности, закрепляющее, что "при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг" никоим образом не исключает достижения на этот счет соглашения сторон в случае заявления туристом соответствующего требования до реализации им своего права на судебную защиту. При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованным иск ФИО3 о расторжении договора и взыскании с ответчика невыплаченных денежных средств в размере 28 928 рублей удовлетворить частично. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение их прав было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной, и с учетом характера и объема перенесенных туристами нравственных страданий, неудобств, которые они испытывали, попытки урегулировать спор путем написания претензии, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также частичной выплаты ответчиком компенсации туристам за отмену тура суд находит обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сторона ответчика полагала необоснованным взыскание штрафа, вследствие отсутствия с их стороны каких-либо нарушений прав потребителя. В судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении штрафа в порядке ст.333 ГКРФ 

Принимая во внимание, что приобретая туристический продукт, истец безусловно рассчитывал на качественное оказание туристических услуг, а в связи с нарушением своих прав потребителя, истец бесспорно вынужден был претерпевать ряд неудобств, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть Договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика от 10 июля 2017 года, заключенный между ООО «Единая служба туризма» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО3 в счет возврата денежных средств по Договору № № от 10 июля 2017 года общую стоимость туристского продукта в размере 28 928 рублей;

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО3 штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в доход Муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 1368 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в тридцатидневный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. 

Полный текст решения изготовлен 02.12.2017 года.

Судья В.И.Лихачев