Дело № 12-4/2026

УИД 69MS0082-01-2025-003943-71 мировой судья Ратникова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2026 г. город Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Суханов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Крохмалевой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №62 Тверской области от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области от 13 ноября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с отбыванием наказания по месту жительства лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 39-43).

В жалобе защитник Крохмалева О.А. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей нарушено требование ст.29.9 КоАП РФ, рассмотрения дела по существу не было, ФИО1 изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого правонарушения несмотря на ч.2 ст.1.5 КоАП РФ. В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющие заранее установленную силу. В постановлении мирового суда доказательствами вины считаются протоколы. При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Решение Удомельского городского суда Тверской области не было изготовлено, не написано мотивированное решение, ввиду этого ФИО1 не мог знать о решении. ФИО1 в СИЗО находился двое суток, следовательно применили две санкции ст.12.7 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем суд на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № от 11.11.2025;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № от 11.11.2025;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 07.08.2025, вступившего в законную силу 07.11.2025;

- копией решения Удомельского городского суда Тверской области от 07.11.2025, в соответствии с которым постановление мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 07.08.2025 оставлено без изменения, жалоба защитника Крохмалевой О.А. - без удовлетворения;

- параметрами поиска правонарушения на имя ФИО1;

- карточкой правонарушения на имя ФИО1;

- копией протокола 69 ИВ № от 11.11.2025 г. об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение;

- справкой на лицо по ИБД-Ф в отношении ФИО1;

- CD-диском (л.д.30).

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о его виновности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 не знал об изготовлении мотивированного решения по результатам рассмотрения поданной жалобы на постановление мирового судьи, которым он лишен права управления транспортными средствами, не получал копию решения городского суда, ввиду чего не знал о нем, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в Удомельском городском суде Тверской области 7 ноября 2025 года ему было известно, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Крохмалевой О.А., которая принимала участие в судебном заседании 07.11.2025.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

При этом наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое не было отменено, является достаточным основанием для квалификации действий лица, в отношении которого оно вынесено, по управлению транспортным средством по частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Удомельского городского суда Тверской области от 7 ноября 2025 года изготовлено в тот же день.

При таких обстоятельствах по состоянию на 11 ноября 2025 года ФИО1 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судом апелляционной инстанцией проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требования ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, определяя наказание в виде обязательных работ, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Крохмалевой О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А.Суханов