Дело № 2-4296/2019

50RS0042-01-2019-004922-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дубоносов ил, лакомовой ЮЕ к кочемарова аи о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Чайковского в г. Сергиев-Посад Московской области, оформленных протоколом № 1 от 18.01.2019г. (т. 1 л.д. 2, 102, 

В ходе рассмотрения гражданского дела от ФИО3 поступило исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленных протоколом № от 18.01.2019г. и ходатайство о признании ее соистцом в данном процессе (т. 2 л.д. 1, 6-7).

Истцы мотивируют свои требования тем, что они являются собственниками квартир в 

<

адрес> г. Сергиев Посад Московской области, однако участие в оспариваемом собрании не принимали, решения не подписывали, полагали, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> было проведено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, кворум на собрании отсутствовал. Истцами представлен расчет, согласно которому в общем собрании собственников, проводимого в вышеуказанном доме в период с 17.12.2018г. по 14.01.2019г. приняли собственники, которым принадлежит 7622,94 голосов, что составляет 42,48% (722,94*100/17944,5) от общей полезной площади многоквартирного дома. Истцы считают, что следует признать недействительными следующие решения: Решение собственника 

<

адрес> (голосов 43,8) - инициатора собрания ФИО2, поскольку в материалах дела имеется два решения и по мнению истца оба были посчитаны ответчиком при подсчете кворума. Решение по 

<

адрес> (голосов 28,6), поскольку данное решение содержит посторонние записи, а по первому вопросу повестки дня собственник не голосовал. Решения по квартирам № (голосов 43,3), № (голосов 28,8), № (голосов 28,7), № (голосов 28,7), № (голосов 65,3), № (собственник ФИО4 голосов 19,23), № (собственник ФИО9 голосов 19,23), 125 (голосов65,2), № (голосов 43,8), № (голосов 43,6), 178 (голосов 43,6), № (голосов 65,9), № (голосов 43,5), № (голосов 65,7), 297 (голосов 31,9), № (голосов 43,3),№ (голосов 65,0), № (голосов 32,3) поскольку данные решения подписаны не самими собственниками. В решениях квартир № (голосов 95,6), № (голосов 94,8), № (голосов 28,6),№ (голосов 57,7), 146 (голосов 66,2), 219 (голосов 70,5), № (голосов 57,7), № (голосов 28,6), № (голосов 65,2), № (голосов 65,1), № (голосов 43,2), № (голосов 32,0), № (голосов 64,9) по некоторым вопросам повестки общего собрания указано несколько ответов на один вопрос, что противоречит п.3 ч.5.1. ст.48 ЖК РФ, а, следовательно, данные решения также являются недействительными. Кроме того, по 

<

адрес> указан только месяц и год голосования, дата не указана, а по 

<

адрес> имеются исправления в инициалах при расшифровке подписи. В решениях по квартирам № (голосов 28,5), № ( голосов 94,8), № (голосов 94,0), № (голосов 43,1), № (голосов 28,6), № (голосов 43,0), № (голосов 32.2) дата либо не указана, либо не соответствует периоду проведения собрания. Таким образом, считали всего 40 недействительных решений, что составляет 1983,76 голосов (л.д. 114-118). Также истцы заявляют, что неправильно подсчитаны голоса, по квартирам, находящимся в совместной собственности, ввиду наличия только одного решения вместо двух, поскольку голосовал только один собственник и доверенности от другого собственника не представлено, а именно по квартирам: № (посчитано голосов 43,7 вместо 21,85), № (посчитано голосов 94,3 вместо 47,15), № (посчитано голосов 28,4 вместо 14,2), № (посчитано голосов 94,7 вместо 47,35), № (посчитано 65,2 вместо 32,6), № (посчитано голосов 94,3 вместо 47,15), № (посчитано голосов 70,5 вместо 35,25), № (посчитано голосов 28,6 вместо 14,3), № (посчитано голосов 43,9 вместо 21,95), № (посчитано голосов 65,2 вместо 32,6), № (посчитано голосов 70,0 вместо 35,0), № (посчитано голосов 57,8 вместо 28,9) следует считать половину подсчитанных голосов. По квартирам № (посчитано 95,1 вместо 19,02), № (посчитано 44,1 вместо 17,64) голосовал один собственник, а при подсчете голосов учитывалась общая площадь квартиры, хотя доверенности от других сособственников в материалы дела не представлено. На основании изложенного, полагали что 480,84 голосов являются недействительными. Указали, что общее количество недействительных голосов по всем основаниям составляет 2464,60 голосов. Кроме того, истцы считали, что в ряде решений, по которым голосовал единственный собственник, имеются основания ставить под сомнение факт подписания данных решений именно собственниками квартир, а именно в бюллетенях по квартирам №№, 183, 184, 362, 371. В бюллетенях голосования по квартирам №№, 229 в расшифровке подписи присутствуют исправления в инициалах, что также, по мнению истцов, ставит под сомнение подписание решений собственноручно собственниками квартир. В решении по 

<

адрес> нет указания адреса и свидетельства о собственности, что нарушает требование законодательства по заполнению решений. Также истцы считают, что ответчик ненадлежащим образом уведомил собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> проведении вышеуказанного собрания и решение собрания повлекло для истцов и других собственников помещений, голосовавших против или не принявших участие в собрании, существенные неблагоприятные последствия, выразившиеся в увеличении тарифа за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 9.2 повестки собрания) в размере 33,57 руб./ кв.м. Тогда, как ранее тариф на данные услуги ранее составлял 28,58 руб./кв.м.

Ссылаясь на ст.ст. 45, 48 ЖК РФ, ст.181.4 ГК РФ истцы просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № от 18.01.2019г. недействительным, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО1 в размере 300 руб. и в пользу ФИО3 в размере 300 руб. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным письменно и в пояснениях к иску, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным письменно. Указала, что истец ФИО3 отрицает факт участия в оспариваемом собрании, считает, что решение по квартире № 297 является подложным, поскольку заполнено данное решение от имени ФИО7 Не оспаривала тот факт, что ФИО7 – это добрачная фамилия истца, утверждала, что на дату проведения настоящего собрания истец уже носила фамилию ФИО8, в связи с чем истец не могла подписаться прежней фамилией. Оспаривала подлинность подписи ФИО10 в бюллетене для голосования. Однако, отказаласть от проведения по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи истца. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11, ФИО12 в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам изложенным письменно (т. 1 л.д. 35-37, 166-171). Представили расчет, согласно которому кворум на оспариваемом собрании имелся. При этом представители ответчика пояснили, что в бюллетенях для голосования по квартирам №№; 20; 95; 118; 146; 219; 249; 265; 286; 313; 352; 360; 367, которые оспаривают истцы на том основании, что в решениях имеется несколько ответов на один вопрос повестки дня, а решениях по квартирам №№, 125, 172, 369 подписаны не собственниками, в первичных документах, направленных в Госжилинспекцию Московской области данных символов не имелось, что подтвердили светокопиями бюллетеней, заверенных председателем и секретарем совета дома. Кроме того, представители ответчика пояснили, что наличие нескольких ответов на один вопрос повестки дня не является основанием для исключения данных решений из подсчета голосов (кворума). Согласно расчету, представленному ответчиком, на принятые решения общего собрания по всем вопросам повестки дня исключение вопросов с неоднозначными ответами по вышеуказанным квартирам не влияет. Также представители ответчика считали, что отсутствие даты в решении собственника не является самостоятельным основанием для признания решения недействительным. Указали, что порядок голосования указан в ст. 48 ЖК РФ, данная норма не содержит требования об указании даты голосования в решении собственника. Кроме того, просили учесть, что период голосования приходился на конец года, т.е. с 17.12.2018г. по 14.01.2019г., поэтому собственники в некоторых решениях указали год, который только закончился, что считали техническими ошибками (описками). Настаивали, что представленные решения не могут относиться к другому периоду голосования, поскольку ранее в данном МКД никогда не проводилось собрание с аналогичной повесткой дня. Ответчик также считает, что отсутствие в бюллетене для голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности, не является существенным нарушением, само по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в собрании собственников и о необходимости исключения таких решений при определении кворума, а, следовательно, решение по квартире № 72 также не может быть исключено из подсчета голосов. Полагали, что Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» на который ссылаются истцы не является нормативным актом и носит лишь рекомендательный характер. Настаивали, что голоса собственников квартир, находящихся в общей совместной собственности и проголосовавших, исходя из общей площади квартиры, должны учитываться при подсчете в полном объеме, поскольку доказательств, что сособственники возражали против принятого на собрании решения истцами не представлено. Считали необоснованным довод истцов о том, что решение указанного собрания собственников повлекло для истцов и других собственников существенные неблагоприятные последствия, выраженные в увеличении тарифа за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД (пункт 9.2 повестки собрания) в размере 33,57 руб./кв.м, поскольку на момент проведения ОСС (декабрь 2018 года) в расшифровку статьи платы 33,57 руб./кв.м за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД входила плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами плата за содержание жилого помещения в части расходов по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в размере 4,99 руб./кв.м. В соответствии с пунктом 13 Протокола внеочередного ОСС помещений в МКД от 18.01.2019г. принято решение о заключении собственниками жилых помещений МКД прямого договора (п.6 ст.157.2 ЖК РФ) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором «01» февраля 2019 года. В связи с переходом с «01» февраля 2019 года собственниками жилых помещений МКД на прямые договоры с Региональным оператором по транспортировке и утилизации (обезвреживанию и захоронению) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, из статьи «Плата за содержание и текущий ремонт» выведена сумма в размере 4,99 руб/кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, что подтверждается Приказом генерального директора ООО НКС участок № №к от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными квитанциями. Следовательно, с «01» февраля 2019г. тариф за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД составляет 28,58 руб./кв.м. Кроме того, считали, что доказательств причинения истцам убытков принятым решением и возникновения для истцов иных неблагоприятных последствий, по мнению ответчика, не имеется. Кроме того полагали, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку голоса истцов не могут повлиять на результаты голосования, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, против чего лица участвующие в деле не возражали.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

На основании ч. 2 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Согласно ч. 3 этой же правовой нормы общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании собственников, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.

В соответствии с ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. ст. 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении оспариваемого ими общего собрания.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: 

<

адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, инициатором которого являлась ответчик ФИО2 Собрание было проведено в очно-заочной форме. О чем был составлен письменный протокол (л.д. 7-13).

Как следует из протокола № от 18.01.2019г. общее количество голосов собственников в многоквартирном 

<

адрес> составляет 17941,80 голосов, в том числе: собственники жилых помещений 17276,10 голосов, собственники нежилых помещений 665,70 голосов, что не оспаривалось сторонами.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании составило 10016,43 голоса, что составляет 55,83% от общей полезной площади (т. 1 л.д. 7-13).

Оспаривая результаты голосования по вопросам повестки дня, истцы указывали на допущенные ответчиком нарушения норм действующего законодательства при организации и созыве общего собрания собственников помещений в МКД, указывая, что истцом не было своевременно размещено сообщение о проведении собрания, собственники не извещенные о дате проведения собрания не имели возможности принять в нем участие.

Судом установлено, что протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок извещения собственников о проведении всех последующих общих собраний собственников помещений МКД, а также размещении информации (объявлений, сообщений, копий протоколов и других материалов) путем размещения уведомлений на информационных стендах и входных дверях в каждом подъезде МКД, сведений о признании указанного решения недействительным, утверждении иного порядка суду не представлено (т. 1 л.д. 38-42).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО2 были размещены информационные сообщения в соответствии с протоколом № 154, о чем представлены фотоматериалы, акты о размещении сообщения (т. 1 л.д. 43-52, 53-54).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили в суде, что за 10 дней до проведения собрания, собственники вышеуказанного дома были надлежащим образом уведомлены о проводимом собрании путем размещения уведомлений на видных местах в подъезде, дали показания о проведении очной части голосования (т. 1 л.д. 90-92).

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений при созыве внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД допущено не было.

Истцы, оспаривая результаты внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ указывали на отсутствие кворума, а также на факты, дающие основания для исключения бюллетеней из числа голосов. 

Суд соглашается с доводами истцов, что решения по квартирам № (43,3 голоса), № (28,8 голоса) № (28,7 голосов), № (28,7 голосов), № (65,90 голосов), № (43,5 голосов), № (43,3 голосов), № (65 голосов), а всего 347,2 голоса являются недействительными, поскольку как следует из выписок ЕГРН данные решения подписаны не собственниками жилых помещений, доверенностей подтверждающих полномочия лиц, принявших участие в голосовании, в материалы дела не представлено (т. 2 л.д. 9-14).

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом истцов о том, что из подсчета голосов следует исключить голоса собственников квартир №№, 79, 167, 265, 285, 295, 312, 321, 331, 341, 344, 358, 376, передавших через истцов заявления о том, что они не принимали участие в голосовании (т. 2 л.д. 15-39), поскольку истцы не предоставили доказательств того, что данные заявления написаны самими собственниками и что собственники этих квартир уполномочили их представлять их интересы в суде. 

Представленные в материалы дела заявления суд в качестве допустимых доказательств не принимает, учитывая также, что истцы не вправе выступать в интересах других лиц и оспаривать их подписи в бюллетенях для голосования.

Собственники указных квартир не были лишены возможности в установленном порядке присоединиться к исковым требованиям ФИО1 и ФИО3, чего не сделали, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Оценивая доводы истцов о необходимости исключения из кворума голосов собственников квартир №№, 125, 172, 369 в связи с наличием проставленных инициалов при расшифровке подписи, не соответствующих инициалам собственников, суд находит данные доводы не обоснованными.

Так в соответствии с нормами ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены светокопии бюллетеней голосования собственников квартир №№, 125, 172, 369, заверенные председателем и секретарем собрания, в указанных решениях отсутствуют инициалы в расшифровке подписи. В установочной части бюллетеней указаны надлежащие данные о собственниках, что подтверждается сведениями ЕГРН (т. 2 л.д. 9-14). Кроме того, сами собственники перечисленных квартир, будучи извещенными истцами об оспаривании решения общего собрания, к иску не присоединились, не заявили о нарушении своих прав, как указывалось ранее, истцы не вправе выступать в интересах других лиц и оспаривать их подписи в бюллетенях для голосования.

Оспаривая наличие кворума на общем собрании собственников помещений МКД, истцы указывали на необходимость производить подсчет голосов исходя из равенства долей в общем имуществе, по бюллетеням по квартирам №№, 41, 89, 116, 117, 132, 159, 185, 259, 260, 339, которыми проголосовал лишь один из собственников жилых помещений, находящихся в общей совместной собственности.

Сведениями ЕГРН подтверждается, что 

<

адрес> находится в собственности ФИО16, ФИО17; 

<

адрес> находится в собственности ФИО18, ФИО19, 

<

адрес> находится в собственности ФИО20, ФИО21, 

<

адрес> находится в собственности ФИО22, ФИО23, 

<

адрес> находится в собственности ФИО24, ФИО25, 

<

адрес> находится в собственности ФИО26, ФИО27, 

<

адрес> находится в собственности ФИО28, ФИО29, 

<

адрес> находится в собственности ФИО30, ФИО31, 

<

адрес> находится в собственности ФИО32, ФИО33, 

<

адрес> находится в собственности ФИО34, ФИО35, 

<

адрес> находится в собственности ФИО36, ФИО37 (т. 2 л.д. 9-14, т. 1 л.д. 119-148).

Частью 1 ст. 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласованию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 

Между тем, ни один из собственников совместного имущества, не принявших участия в голосовании, не заявил об отсутствии правомочий у второго супруга действовать от его имени. Истцы не являются лицами, полномочными оспаривать данные действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным включить голоса собственников квартир, находящихся в общей совместной собственности и проголосовавших, в общий кворум собрания, исходя из общей площади квартиры, поскольку доказательств, что не голосовавшие сособственники возражали против принятого на собрании решения, в материалах дела не имеется.

Довод истцов о том, что если помещение находится в совместной собственности, то в решении должны быть указаны данные обоих собственников и оно должно быть подписано обоими собственниками, суд не принимает во внимание, поскольку он не основан на законе. 

По аналогичным основаниям истцы оспаривали подсчет голосов по квартирам №№, 134, указывая, что данные квартиры находятся в долевой собственности и подсчет голосов необходимо производить исходя из размера доли проголосовавшего собственника.

Сведениями ЕГРН установлено, что 

<

адрес> находится в общей долевой собственности, доля проголосовавшего собственника ФИО38 составляет 1/5; 

<

адрес> находится в общей долевой собственности, доля проголосовавшего собственника ФИО39 составляет 1/10 (т. 2 л.д. 9-14).

Справкой о составе семьи установлено, что в 

<

адрес> проживают ФИО40, ФИО41 – жена, несовершеннолетние ФИО42, ФИО39 – сыновья. Выпиской из ЕГРН установлено, что ФИО41 принадлежит 4/10 доли в праве, ФИО42 – 1/10 доли, ФИО40 – 3/10 доли, ФИО39 – 1/10 доля, ФИО43 – 1/10 доля в общей долевой собственности на указанную квартиру.

Справкой о составе семьи установлено, что в квартире № 36 проживают ФИО44, ФИО38 – жена, несовершеннолетний ФИО45 – сын, несовершеннолетние ФИО46, ФИО46, ФИО47, ФИО48 – дочери. Выпиской из ЕГРН установлено, что ФИО49, ФИО38, ФИО46, ФИО47, ФИО48 принадлежит по 1/5 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

На основании ч. 5 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при наличии решения одного из собственников квартиры, находящейся в общей долевой собственности супругов и их несовершеннолетних детей, к зачету в кворум подлежат голоса как самого проголосовавшего собственника, его супруга (пока это не оспорено самим не голосовавшим супругом) и их несовершеннолетних детей, от имени которых действует законный представитель.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком неправомерно было подсчитано решение по 

<

адрес> (32 голоса), поскольку в материалах дела отсутствует решение по данной квартире, а также то, что вместо 

<

адрес> (28,6 голосов) были посчитаны голоса по 

<

адрес> (65,9 голосов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что количество голосов, принявших участие в голосовании составляет: 10016,43 – 347,2 - 32,0 -65,9 + 28,6 = 9599,93 голоса, что составляет 53,5 % от общей полезной площади, следовательно, кворум на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ имеется.

Где,10016,43 голоса – количество голосов по протоколу, оформленному ответчиком, 347,2 – голоса, которые подлежат исключению из подсчета, т.к. решения подписаны не собственниками; 32,0 – голоса, подлежащие исключению из подсчета, поскольку собственник 

<

адрес> не принимал участие в голосовании; 65,9 – голоса, подлежащие исключению из подсчета, поскольку собственник 

<

адрес> не принимал участие в голосовании; 28,6 – голоса, которые следует включить в подсчет голосов, поскольку собственник принимал участие в голосовании. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> площадью 43,3кв.м. в доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец ФИО1 не принимал участие в голосовании, следовательно, он имеет право на обжалование собрания, проводимого в многоквартирном 

<

адрес>

При этом суд принимает во внимание, что истцу принадлежит 43,3 голоса, его голос является незначительным и не мог повлиять на результаты голосования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО3 является собственником квартиры № 297 в доме по адресу: 

<

адрес>. 

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» были представлены в материалы дела бланки бюллетеней голосования внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в период с 17.12.2018г. по 14.01.2019г. по очно-заочной форме в доме по адресу: 

<

адрес>. Решение по 

<

адрес>, подписано собственником – ФИО7, в соответствии со свидетельством о заключении брака, истец ФИО3 до замужества носила фамилию - ФИО7 (т. 2 л.д. 2-3). Представителями ответчика в материалы дела была представлена копия протокола № от 15.05.2019г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес>, проводимого в период с 12.04.2019г. по 15.05.2019г., из которого следует, что инициатором собрания, проводимого в период с 12.04.2019г. по 15.05.2019г. была ФИО7, собственник 

<

адрес>, причем данное собрание проходило позже оспариваемого собрания (т. 1 л.д. 207-215). Указанный протокол подписан ФИО7, что не оспаривалось сторонами. Как следует из решения по гражданскому делу № ФИО10 не оспаривала факт того, что она являлась инициатором собрания и подписывала решение и протокол № от 15.05.2019г. как ФИО7, хотя на тот момент уже имела фамилию Лакомова (т. 2 л.д. 46-48).

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель истца ФИО3 заявила, что истец лично не принимала участие в общем собрании, не участвовала в голосовании по повестке дня, оспаривала подпись ФИО10 в бюллетене для голосования.

Судом было разъяснено уполномоченному представителю истца право ходатайствовать о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, для проверки подлинности подписи истца.

Однако, от проведения по делу почерковедческой экспертизы уполномоченный представитель истца отказалась, возражала против её назначения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 не представлено суду доказательств опровергающих факт её участия в оспариваемом собрании, указанный факт суд находит установленным.

Как видно из решения по 

<

адрес> истец ФИО3 принимала участие в вышеуказанном собрании, причем по всем вопросам повестки дня, истец голосовала «за», кроме 10 вопроса, по которому истец голосовала «против».

В соответствии с нормами ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (л.д. 4).

Судом установлено и не оспорено в установленном порядке сторонами, что решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу «О расторжении договора управления с ООО «МосОблЭксплуатация» в связи с неисполнением требований п.1 ст. 162 ЖК РФ», по пятому вопросу «О выборе в качестве управляющей организации – ООО НКС участок №» повестки дня принято большинством голосов, истец ФИО3 принимала участие в собрании и также голосовала за принятие указанных решений, в форме заочного голосования.

Указанное обстоятельство само по себе лишает ФИО3 права обжалования указанного решения, учитывая также, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств подтверждающих, что её волеизъявление при голосовании было нарушено.

Ссылку истцов на то обстоятельство, что оспариваемым решением затронуты их законные интересы, им причинен значительный материальный ущерб, т.к. оспариваемым собранием был значительно изменен тариф за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 9.2 повестки собрания), который был установлен в размере 33,57 руб./ кв.м., тогда, как ранее тариф на данные услуги составлял 28,58 руб./кв.м., суд во внимание не принимает.

Истцами не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих размер указанного тарифа, действовавшего в МКД до проведения оспариваемого решения. Не представлен обоснованный расчет, подтверждающий значительность материального ущерба для истцов. Кроме того, суд принимает во внимание, объяснения представителей ответчиков, об обоснованности установленного тарифа и его изменения до 28,58 руб./кв.м. на дату рассмотрения спора, о чем были представлены соответствующие документы.

Поскольку существенных нарушений действующего жилищного законодательства являющихся основанием для признания решений общего собрания недействительными (ничтожными) судом в ходе судебного разбирательства не установлено, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и находит их пожлежащими отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44.1, 45-48, 184.4, 181.5 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований дубоносов ил, лакомовой ЮЕ к кочемарова аи о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 11.12.2019 года.

Судья М.А. Миридонова