Дело № 12-23/2025

УИД 91RS0015-01-2024-000789-28

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2025 года пгт. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Брындя М.А., с участием помощника прокурора Маркина А.А., защитника ИП ФИО2 – адвоката Панфилова И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору по 

<

адрес> ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных с.1,2 ст.24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно, проведение прокуратурой 

<

адрес> Республики Крым проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности; в ходе данной проверки в деятельности ИП ФИО2 выявлено несоблюдение правил и технических регламентов, регулирующих рассматриваемую сферу отношений; привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности, главный государственный инспектор по пожарному надзору исходил из того, что ИП ФИО2 ведет предпринимательскую деятельность в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где и допустил ряд нарушений законодательства о пожарной безопасности, изложенных в постановлении; при этом, главным государственным инспектором по пожарному надзору не учтено, что какие-либо доказательства осуществления предпринимательской деятельности по вышеуказанному адресу, в том числе ИП ФИО2, в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали; согласно материалам, направленным прокуратурой с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, между администрацией 

<

адрес> Республики Крым и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №№, расположенного по адресу: 

<

адрес>; на данном земельном участке начато строительство здания; согласно договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала во временное пользование ФИО2 за плату вышеуказанный земельный участок по адресу: 

<

адрес>; при этом объект незавершенного строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке, на каком-либо виде прав ФИО2 не передавался, строительство данного объекта на момент проведения проверки продолжалось; в постановлении о назначении административного наказания указано, что факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, информацией органа государственного контроля (надзора), фото-таблицей; при этом, главным государственным инспектором не учтено, что материалы прокурорской проверки, а именно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, решение о проведении проверки, решение о приостановлении сроков проведения проверки, решение о возобновлении сроков проведения проверки, не являются доказательствами осуществления кем-либо предпринимательской деятельности в сфере организации общественного питания на объекте незавершенного строительства, в том числе ИП ФИО2, а подтверждают лишь факт принятия решения о проведении проверки последнего; копии договора аренды земельного участка и договора субаренды подтверждают исключительно наличие гражданско-правовых отношений между сторонами таких договоров и не могут служить доказательствами осуществления предпринимательской деятельности по организации общественного питания кем-либо, в том числе ИП ФИО2; информация ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> свидетельствует лишь о выявленных нарушениях пожарной безопасности на объекте незавершенного строительства по вышеуказанному адресу, информация о выявлении факта осуществления на момент проверки предпринимательской деятельности по указанному адресу отсутствует; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе свидетельствует лишь о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и не может, является доказательством осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу; фотоматериалы, содержащиеся в материалах дела, свидетельствует о наличии по указанному адресу объекта незавершенного строительства и рекламы кафе, при этом фотоматериалы не содержат фиксации признаков оказания на момент проведения проверки услуг в сфере общественного питания, в том числе ИП ФИО2, на фото отсутствуют клиенты, работники, соответствующее оборудование; согласно фото-таблице, ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в ходе проведения внеплановой выездной проверки многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проводилась фотосъемка, изображения распечатаны на принтере, при этом не ясно, каким образом фотосъемка многоквартирного дома в 

<

адрес> доказывает осуществление предпринимательской деятельности по указанному адресу и виновность ИП ФИО2 в административном правонарушении; указанным обстоятельствам, а именно, отсутствию доказательств осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности на объекте незавершенного строительства, органом контроля (надзора) при привлечении к административной ответственности оценка не дана; кроме того, пунктом 36.1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, предусмотрено, что в случае установления в ходе организации и (или) проведения контрольного (надзорного) мероприятия либо профилактического мероприятия факта эксплуатации зданий, помещений, сооружений, строительство которых не завершено, а также эксплуатации жилых помещений не в соответствии с установленным классом функциональной пожарной опасности и (или) проектной документацией органом государственного пожарного надзора в течение 3 рабочих дней направляется соответствующая информация в органы прокуратуры, органы внутренних дел, органы местного самоуправления для принятия мер в рамках предоставленных полномочий; при этом контрольное (надзорное) мероприятие либо профилактическое мероприятие не проводится, а начатое контрольное (надзорное) мероприятие подлежит прекращению с составлением акта о невозможности его проведения; специалист ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, привлеченный к участию в проведении проверки, требования вышеуказанного положения не выполнил; ИП ФИО2 в нарушение ст. 26.2 КоАП привлечен к административной ответственности в отсутствие каких-либо доказательств наличия события административного правонарушения; как указано в постановлении о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, последним нарушены положения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; согласно п. 1 Правил, настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности; согласно п. 2(1) Правил руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации; согласно п. 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); таким образом, действующее градостроительное законодательство разграничивает понятие зданий, сооружений и объектов, строительство которых не завершено; кроме этого, согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О пожарной безопасности» предметом федерального государственного пожарного надзора являются: соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности; частью 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае, если при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, оценка соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; таким образом, нормативные требования к пожарной безопасности объектов незавершенного строительства установлены законодательством о градостроительной деятельности, а не о пожарной безопасности зданий и сооружений; кроме того, согласно ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации; индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; из чего следует, что действующее законодательство разграничивает понятия организаций и индивидуальных предпринимателей; в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>; право собственности в отношении данного объекта не регистрировалось, так как его строительство не окончено; согласно заключению экспертного исследования (строительно-техническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, степень готовности объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> составляет 74,6 %; таким образом, во-первых, к объектам незавершенного строительства Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, не применяются; во-вторых, данные правила распространяются на организации, индивидуальные предприниматели не являются субъектами, на которых они распространяются; таким образом, в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О прокуратуре Российской Федерации» срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Согласно материалам дела, решение о проведении проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес заведующего 

<

адрес> отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направлено требование о предоставлении копии реестровых дел в отношении кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, то есть за два месяца до принятия решения о проведении проверки. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым направлено требование о предоставлении информации о наличии разрешительных документов на строительство/ввод объекта в эксплуатацию в отношении кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора 

<

адрес> подготовлен рапорт о необходимости проведения проверки земельного участка с кадастровым номером №№ по адресу: 

<

адрес>; В адрес Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о выделении специалистов в связи с проведением проверки, то есть за 16 дней до принятия соответствующего решения. В данном требовании указано, что прокуратурой 

<

адрес> организовано проведение проверки соблюдения ИП ФИО2 земельного и градостроительного законодательства, период проверки указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОНД по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> направлено требование о выделении специалистов, то есть за день до принятия соответствующего решения. В данном требовании указано, что прокуратурой 

<

адрес> организовано проведение проверки соблюдения ИП ФИО2 законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта самовольного строительства. Таким образом, проведение проверки фактически начато ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия соответствующего решения. Также решение о проведении проверки прокуратурой района принято ДД.ММ.ГГГГ. Выход сотрудниками прокуратуры 

<

адрес> с привлеченными специалистами в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, осуществлен также ДД.ММ.ГГГГ. Информация о выявленных привлеченными специалистами ОНД по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> нарушениях законодательства о пожарной безопасности поступила в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения ИП ФИО2 по фактам выявленных нарушений получены ДД.ММ.ГГГГ. При этом требование о предоставлении информации в адрес ИП ФИО2 направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое получен прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе указано об отсутствии документов на строительство. Далее прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении проверки в связи с непоступлением ответа из Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым и ИП ФИО2 Информация о выявленных нарушениях сотрудниками Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым получена прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения сроков проверки (до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, прокуратурой 

<

адрес> безосновательно принято решение о приостановлении проведения проверки, так как вся информация, необходимая для окончания проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования в прокуратуре района имелась уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в границах срока, установленного в решении о проведении проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенного, срок проведения проверки составил 51 день. Таким образом, заместителем прокурора района необоснованно принято решение о приостановлении проведения проверки, а также нарушены сроки проведения проверки, установленные ч. 4 ст. 21 Федерального закона №№. В свою очередь постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 21 Закона о прокуратуре срока проведения проверки. Постановление о приостановлении сроков проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ выносилось уже при наличии данных о выявленных нарушениях и по причинам, не связанным с выявленными нарушениями в сфере пожарной безопасности, препятствий для принятия мер прокурорского реагирования по данным нарушениям до ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Таким образом, органом прокуратуры не соблюдены требования пунктов 3, 4 статьи 21 Закона о прокуратуре, данная проверка не может быть признана законной, что свидетельствует о нарушении прав ИП ФИО2 и влечет признание итогов такой проверки недействительными, а, следовательно, все доказательства, полученные в ходе такой проверки, нельзя признать допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не подавал.

Защитник ФИО2 – адвокат Панфилов И.Д., в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, мотивировав тем, что доказательств осуществления ФИО6 предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено; материалы прокурорской проверки не содержат доказательств осуществления вообще кем-либо предпринимательской деятельности по указанному адресу; копия договора аренды земельного участка подтверждает только факт наличия гражданско-правовых отношений между его сторонами; информация МЧС о выявленных нарушениях закона только указывает о наличии таких нарушений на объекте незавершенного строительства; уведомление о постановке на учет в налоговом органе указывает только о постановке на учет, а не осуществлении предпринимательской деятельности ФИО7.; фотоматериалы, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии по указанному адресу объекта незавершенного строительства и рекламы кафе; при этом фотоматериалы не содержат признаков оказания на момент проведения проверки услуг в сфере общественного питания, на фото отсутствуют работники, клиенты, соответствующее оборудование, посуда; исходя из содержания пояснений ФИО2, он осуществлял строительство на данном участке именно мангальной зоны и туалета, а не соответствующего здания; указанным обстоятельствам при привлечении к административной ответственности оценка инспектором МЧС не дана; кроме того, в соответствии с пунктом 36.1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, при выявлении в ходе проведения соответствующего контрольно-надзорного мероприятия, что объект проверки является объектом незавершенного строительства, начатое контрольнонадзорное мероприятие подлежит прекращению с составлением акта о невозможности его проведения, однако, это требование инспектором МЧС было проигнорировано; как указано в постановлении ФИО2 нарушил положения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», однако, нормативные требования к пожарной безопасности объектов незавершенного строительства установлены законодательством о градостроительной деятельности, а не о пожарной безопасности зданий и сооружений; также действующее законодательство разграничивает понятия организаций и индивидуальных предпринимателей; более того, соглано заключению экспертного исследования степень готовности объекта проверки является 74,6%; таким образом, во-первых, к объектам незавершенного строительства Правила противопожарного режима не применяются; во-вторых, данные Правила распространяются на организации, а индивидуальные предприниматели ими не являются; в-третьих, разрешение на строительство выдано не ФИО2, а его матери – ФИО4, с которой им заключен договор субаренды земельного участка; ФИО2 не являлся ни субъектом устранения, ни субъектом, который допустил данные нарушения; также в жалобе изложены доводы о нарушении сроков, порядка проведения проверки, а также необоснованности вынесения самого решения о проведении проверки со стороны прокуратуры; считает, что органами прокуратуры не соблюдены требования п.3 и п.4 ст.21 Закона о прокуратуре, данная проверка не может быть признана законной, что свидетельствует о нарушении прав ФИО2 и влечет признание итогов такой проверки недействительными, а следовательно, все доказательства, полученные в ходе такой проверки, нельзя признать допустимыми доказательствами, свидетельствующими о совершении административного правонарушения.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не подавал.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предметом пересмотра выступает само постановление, а не решение о проведении проверки; данный факт оспаривался заявителем в арбитражном судопроизводстве, на данный момент решение суда в законную силу не вступило, ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконными действий по проведению проверки; при этом, сроком начала проведения проверки является дата, указанная в решении о проведении проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ; домыслы о том, что проверка началась ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности; поводом для проведения проверки является наличие данных об имеющихся нарушениях, которые нельзя опровергнуть без проведения проверки; для получения данных о нарушениях, которые надо проверить, необходимо предварительное направление запросов, что и делалось в период с ДД.ММ.ГГГГ; относительно требования о выделении специалиста, то Минжилполитики не поднадзорный прокуратуре 

<

адрес> орган, чтобы требовать согласования с аппаратом Прокуратуры Республики Крым, что и явилось основанием заблаговременного направления требования, поэтому решение о проведении проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ и проверка начата ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена проверка; довод об отсутствии оснований для приостановлении проверки не соответствует действительности; в частности указано, что ответ о ИП ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ, однако, датой поступления ответа является не исходящая дата, указанная документе, а дата поступления в орган; в прокуратуру информация поступила ДД.ММ.ГГГГ; также имеется довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация Минжилполитики, что не соответствует действительности; ДД.ММ.ГГГГ – это исходящая дата, а учитывая пересылку почты, на входящем штампе прокуратуры 

<

адрес> стоит дата ДД.ММ.ГГГГ; относительно того, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись данные о допущенных нарушениях пожарной безопасности, но только ДД.ММ.ГГГГ принято решение, необходимо отметить, что прокурорская проверка в том и заключается, что все акты прокурорского реагирования выносятся уже после ее завершения, что, в том числе, направлено и на обеспечение права проверяемого лица предоставлять какие-либо документы, подтверждающие его невиновность, поэтому все акты прокурорского реагирования были вынесены после завершения проверки в полном объеме, в том числе, в части нарушений градостроительного и земельного законодательства; относительно нарушения инспектором МЧС Положения о государственном противопожарном надзоре, то к данной проверке его нормы неприменимы, поскольку государственный противопожарный надзор не осуществлялся, инспектор МЧС привлекался в порядке ст.21 Закона о прокуратуре в качестве специалиста; относительно доводов о разграничении понятий организации и индивидуального предпринимателя, необходимо обратиться к п.3 ст.23 ГК РФ, где указано, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения; относительно представленного заключения экспертизы, по мнению прокуратуры, данное доказательство является недопустимым, поскольку в нарушение п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; напротив, в рамках гражданского дела проводилась экспертиза, согласно выводам которой объект является объектом капитального строительства; тот факт, что объект не поставлен на кадастровый учет, не делает его объектом незавершенного строительства; также исходя положения Федерального закона №123-ФЗ и Постановления Правительства №№ не устанавливают разграничения объектов защиты относительно степени их готовности и приема в эксплуатацию; предпринимательская деятельность по указанному адресу велась; относительно разрешения на строительство, то согласно 21.2 Закона Республики Крым №№ от ДД.ММ.ГГГГ, даже если такое разрешение на строительство выдавалось, его срок действия истек в ДД.ММ.ГГГГ году.

Выслушав защитника и прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, в том числе, подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются на Конституции РФ и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, регулирующих вопросы пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: 1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; 2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее ППР в РФ), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ходе проведения проверки исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности, проведенной совместно с представителями прокуратуры 

<

адрес> Республики Крым, в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>,выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 

отсутствует журнал учета противопожарных инструктажей (п. 22 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности»);

отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, (п. 17(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

гражданин ФИО2 не прошел обучение мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа или дополнительным профессиональным программам (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№);

отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№);

на крытой летней площадке допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, (п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

в помещении санузла допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией, (п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

в помещении банкетного зала обеспечить материалы покрытий полов показателями пожарной опасности не более В2, Д3, Т3, РП2 (техническая документация, которая содержала бы информацию о показателях пожарной опасности данных материалов не предоставлена) (ст. 4,6, 89, 134; таблица 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

в помещении бильярдной обеспечить материалы покрытий полов показателями пожарной опасности не более В2, Д3, Т3, РП2 (техническая документация, которая содержала бы информацию о показателях пожарной опасности данных материалов не предоставлена) (ст. 4,6, 89, 134; таблица 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

в помещении банкетного зала допущена эксплуатация розетки с видимыми наружными повреждениями (п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

отсутствуют первичные средства пожаротушения (п. 60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

деревянные конструкции кровли мангального помещения не обработаны огнезащитными средствами (акты не предоставлены) (п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; ст.4, ст.6, п.п.5, п.п.6 ст.52, п.1 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

деревянные конструкции кровли здания кафе не обработаны огнезащитными средствами (акты не предоставлены) (п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№; ст.4, ст.6, п.п.5, п.п.6 ст.52, п.1 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

допускается эксплуатация печи (печи-мангала в мангальном помещении) без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций кровли (п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№);

отсутствуют акты, определяющие порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, фильтров, воздуховодов от горючих отходов и отложений (на наружном выходе системы вентиляции видны следы наслоения жировых отложений и частиц листвы) (п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№);

не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа двери эвакуационного выхода из помещения бильярдной (п. 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

помещение бильярдной не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ст. 4, 6, 54, 83, 91 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№; таблица 3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации»);

мангальное помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ст. 4, 6, 54, 83, 91 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№; таблица 3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации»);

помещение бильярдной не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 4, 6, 54, 84 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№; раздел 7 табл. 2 свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

не соблюдены минимальные противопожарные расстояния (разрывы) от здания кафе «Капитошка», по адресу: 

<

адрес> до складского помещения Администрации Нижнегорского сельского поселения, по адресу: 

<

адрес> (расстояние от здания кафе «

<

данные изъяты>» до складского помещения Администрации Нижнегорского сельского поселения составляет 0,7 метра) (п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; ст.4, 6, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов (п. 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

отсутствуют знаки пожарной безопасности "Курение и пользование открытым огнем запрещено" (п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

не проводится техническое обслуживание системы противопожарной защиты (договора по техническому обслуживанию не предоставлены) (п. 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№, решением о приостановлении сроков проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№, решением о возобновлении сроков проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№, копией договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, а также иными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, главный государственный инспектор 

<

адрес> Республики Крым по пожарному надзору пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО2 нарушил вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности постановления государственного инспектора не подтверждаются материалами дела. При производстве по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 замечаний на действия сотрудников надзорных органов не заявлял, информации о поданных жалобах на действия должностных лиц и принятых по ним положительным решениях материалы дела не содержат, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что проверяемый объект является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, органом противопожарного надзора в отношении него не могла проводиться проверка соблюдения требований пожарной безопасности, отклоняются судом по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4).

На основании пункта 1, 2 статьи 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 этого Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом, в силу статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> Республики Крым принято решение о проведении проверки ИП ФИО2 на основании информации Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, а также анализа состояния законности в сфере градостроительного, земельного законодательства и законодательства о пожарной безопасности. Предметом проверки является исполнение требований градостроительного законодательства в части наличия разрешительных документов на начало строительства, исполнение требований Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О пожарной безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> Республики Крым в адрес начальника отделения надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> направлено требование о выделении специалиста для проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения ИП ФИО2 законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта самовольного строительства.

Пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено право прокурора на беспрепятственный вход при предъявлении служебного удостоверения на территории и в помещение различных органов и организаций, в том числе коммерческих.

Органы прокуратуры вправе проводить проверки в отношении коммерческих организаций, при этом, непосредственное проведение проверки возлагается на определенных сотрудников, в том числе, помощников прокурора (статья 54 Закона о прокуратуре).

Таким образом, ссылка ФИО2 на невозможность проведения государственным инспектором по пожарному надзору проверки на объекте незавершенного строительства, не введенном в эксплуатацию, и нарушении требований пункта 36.1 Положения о федеральном государственном противопожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 года №№, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае проверка проведена не самостоятельно инспектором по пожарному надзору, а прокуратурой 

<

адрес> с привлечением инспектора в качестве специалиста, что не противоречит пункту 1 статьи 22 и пункту 13 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Несостоятельными также суд считает доводы жалобы о том, что органами прокуратуры необоснованно приостанавливались сроки проведения проверки, поскольку они располагали всеми необходимыми данными о наличии нарушений пожарной безопасности, в связи с чем, также допущено нарушение сроков проведения проверки.

Как следует из решения о проведении проверки, ее предметом являлось соблюдение не только требований пожарной безопасности, но и соблюдение требований градостроительного, земельного законодательства.

Основанием для приостановления сроков проведения проверки послужило отсутствие информации Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора по вопросу, входящему в предмет проверки.

Таким образом, решение о приостановлении сроков проведения проверки принято в соответствии с п.6 ст.21 Закона о прокуратуре, при этом общий срок проведения проверки с учетом его приостановления, не превышает установленный п.4 ст.21 Закона о прокуратуре 30-дневный срок.

Доводы жалобы о том, что проверяемый объект не эксплуатировался и находился на момент проверки в стадии строительства, на нем не осуществлялась предпринимательская деятельность не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются фотоматериалы, подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности на проверяемом объекте. Из представленных фотоматериалов усматривается, что кафе функционирует, двери открыты, имеется меню, указан номер телефона для приема заказов.

Доводы о том, что проверяемый объект ФИО2 ни на каком праве не передавался, не заслуживает внимания и не опровергает выводов должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку, этот объект расположен на земельном участке, находящемся в пользовании именно ФИО2

Отсутствие регистрации права собственности ФИО2 на проверяемый объект в ЕГРН не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, и само по себе не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку такая регистрация носит учетный и заявительный характер.

При этом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что предпринимательскую деятельность на проверяемом объекте осуществлял именно ИП ФИО2, а не кто-либо другой, поскольку земельный участок, на котором расположен проверяемый объект, находился именно в его пользовании на основании договора субаренды.

Не заслуживают внимания и не опровергают выводов суда также доводы о том, что разрешение на строительство выдавалось матери ФИО2, поскольку разрешение на строительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно Закону Республики Крым «О регулировании градостроительной деятельности в 

<

адрес>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, документы, разрешающие строительство или реконструкцию объектов капитального строительства на территории Республики Крым, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами АР Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», изменению и переоформлению не подлежат. Продление срока действия таких документов не допускается. К таким документам относится, в том числе, разрешение на выполнение строительных работ (статья 21.2 Закона).

Из вышеприведенного следует, что срок действия разрешения на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО4, истек ДД.ММ.ГГГГ года, продление срока его действия законом не предусмотрено, а доказательства выполнения строительных работ в соответствии с данным разрешением в материалы дела не представлены. При этом, согласно договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, передаваемом ФИО2, отсутствовали объекты капитального строительства, следовательно, возведение спорного объекта осуществлено ФИО2

Доводы жалобы о том, что фото-таблица, с изображениями многоквартирного дома в 

<

адрес> не доказывает осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу и виновность ИП ФИО2 в административном правонарушении, также отклоняются судом, поскольку допущенная должностным лицом при оформлении фото-таблицы описка в адресе проверяемого объекта сама по себе не свидетельствует о недопустимости такого доказательства.

При этом, доводов и возражений относительно того, что на представленных фотоснимках изображен какой-либо иной объект, а не кафе «

<

данные изъяты>», в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела также имеется CD-диск с фотоматериалами, подтверждающими факт работы кафе «

<

данные изъяты>».

Наличие установленных по результатам проверки нарушений требований противопожарной безопасности ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела также не опровергнуто.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с утверждениями жалобы о недоказанности факта совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит все установленные законом сведения относительно события и обстоятельств вмененного ИП ФИО2

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО2, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Размер назначенного наказания соответствует характеру совершенного им правонарушения, несущего прямую угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку ИП ФИО2 допущены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору по 

<

адрес> и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору по 

<

адрес> ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: