дело № 2-4863/2020

(УИД 03RS0002-01-2020-004329-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи И.Ф. Зинатуллиной, 

при секретаре Муссалямовой Ю.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан - ФИО2 по доверенности от 28.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело №2-4863/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов Республики Башкортостан о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Башкортостан о возмещении материального и морального вреда, указав в обоснование иска, с учетом уточнения к иску, что ночью с 22.03.2017 г. по 23.03.2017 г. к нему приехали ранее ему незнакомые мужчины (около 7 человек), не представились, были одеты по гражданке, залезли к нему в квартиру через балкон, приставив лестницу к балкону, так как второй этаж, выломали дверь балкона и окно, вломились к нему в квартиру, заломили руки, избили, выломали дверь ванной комнаты, разбили телевизор. Где-то около 02 часов 00 минут его доставили в отдел полиции № УМВД России по г. Уфе, где продолжили его избивать, надевали на голову капюшон, от чего он просто задыхался, связывали веревкой либо ремнем ноги, руки, продолжали избивать его. Утром под диктовку истец написал явку с повинной и объяснение. Данные действия - избиение сотрудниками полиции ОУР ОП № Управления МВД России по г. Уфе происходило на втором этаже.

Данные действия о его задержании подтверждают сами сотрудники полиции ОУР ОП № Управления МВД России по г. Уфе РБ, где начальник ОУР ОП № майор полиции ФИО3 докладывает о том, что в ходе ОРМ было установлено, что ФИО1, находился у себя дома по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ, совместно с начальником ОУР ОП № майором полиции ФИО3, ст. оперуполномоченным ОУР ОП № лейтенантом полиции ФИО4, ст. оперуполномоченным лейтенантом полиции ФИО5, оперуполномоченным лейтенантом полиции ФИО6, старшиной полиции ФИО7 осуществлен выезд по месту проживания ФИО1, по приезду на вышеуказанный адрес ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по г. Уфе. В ходе задержания ФИО1 оказал сопротивление сотрудникам полиции в связи с чем на основании ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О полиции №3-ФЗ, были применены физическая сила и специальные средства «наручники». После чего, ФИО1 был доставлен в отдел полиции № УМВД России по г. Уфе, где от него поступили признательные показания в совершенном им преступлении. Опрошенный ФИО3 пояснил, что он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по г. Уфе. 22.03.2017 г. около 22 час. 30 мин. с целью последующего задержания и доставления в здание № УМВД России по г. Уфе был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1

По прибытии по вышеуказанному адресу ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по г. Уфе, где был составлен рапорт, а также факт доставления ФИО1 был зарегистрирован в дежурной части в книге учета.

23.03.2017 г. около 23 час. 00 мин. ФИО1 его адвокат Хамитова А.И. и сотрудники полиции ФИО5 и ФИО8 проследовали в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы, где у ФИО1 были зафиксированы телесные повреждения.Опрошенный ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО8, дали аналогичные пояснения.

Из вышеуказанных показаний четко видно, что доставили ФИО1 в ОП № УМВД России по г. Уфе 22.03.2017 г. в 02 час. 00 мин., и только 23.03.2017 г. в 23 час. 00 мин. его отпустили с ОП № УМВД России по г. Уфе, где он содержался больше суток без еды, без воды, в туалет его водили за все это время один раз и то в наручниках.

Постановлением от 24 сентября 2018 года следователя следственного управления следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Действиями следователя следственного управления следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО10, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.09.2018г. были нарушены права истца 

На основании изложенного, с учетом уточнения к иску, истец просит суд: 

Взыскать с Министерства финансов по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ему вреда денежную компенсацию в размере 300 000 рублей. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 17 августа 2020 года по делу в качестве третьего лица привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили в суд возражение на исковое заявление, в котором указали, что Министерство финансов Республики Башкортостан не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку заявленные истцом требования связаны с вынесенным следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО10 постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО11 Ходатайствовали о замене ненадлежащего ответчика Министерства финансов Республики Башкортостан на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации, поскольку Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, в случае отсутствия согласия истца на замену ненадлежащего ответчика просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, просили рассмотреть дело без их участия.

Истец ФИО1, участвующий в деле в режиме видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что в материалы дела имеются два документа, противоречащих друг другу, из постановления следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО10 от 24.09.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО11 следует, что он не задерживался, а из рапорта начальника ОУР ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 следует, что, в ходе задержания ФИО1 оказал сопротивление сотрудникам полиции.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика Министерства финансов Республики Башкортостан на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании на замену ненадлежащего ответчика Министерства финансов Республики Башкортостан на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации не согласился, указал, что считает, что ответчиком по делу должно быть министерство финансов Республики Башкортостан.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца просила оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, в частности материалами проверки №пр.-17, что должностными лицами следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - СО по Октябрьскому району г. Уфы) по заявлению ФИО11 (мать ФИО1) в установленном уголовно-процессуальном порядке проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно указанному материалу проверки установлено, что 03.10.2016 в дежурную часть Отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> совершено разбойное нападение на гр.ФИО12

По данному факту Отделом полиции № Управления МВД России по г.Уфе 03.10.2016 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено лицо, совершившее указанное преступление - Теп лов Михаил Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>.

На основании поручений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело №, сотрудниками Отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, откуда последний доставлен в отдел полиции для разбирательства. В связи с оказанием ФИО1 сопротивления, сотрудниками полиции на основании Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» применена в отношении него физическая сила и специальные средства.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинительное заключение по обвинению ФИО1 утверждено прокурором Октябрьского района г. Уфы и вместе с материалами уголовного дела

направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 07.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.

Доводы истца о незаконности действий сотрудников полиции, выразившиеся в проникновении в жилище, порче имущества и избиении, в ходе проведенной в СО по Октябрьскому району г. Уфы доследственной проверки, не нашли своего подтверждения.

Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО1 применены сотрудниками Отдела полиции №8 Управления МВД России по г.Уфе на основании Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», в связи с оказанием ФИО1 сопротивления. Сведения о повреждении имущества сотрудниками полиции при задержании ФИО1 в ходе проверки также не нашли свое подтверждение.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, в отношении сотрудников Отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе, отказано, поскольку последние действовали в рамках поручения на установление местонахождения и доставления в Отдел полиции № Управления МВД России по г. Уфе ФИО1 для производства следственных действий по уголовному делу, в котором ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

18.09.2018 в адрес СО по Октябрьскому району г. Уфы поступило ходатайство ФИО11 (мать ФИО1) об истребовании протокола задержания ФИО1

Учитывая, что в ходе проведенной доследственной проверки было установлено, что ФИО1, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, следователем органа внутренних дел не задерживался, по результатам рассмотрения

ходатайства (обращения), 24.09.2018 следователем отдела ФИО10 отказано в предоставлении.

При производстве предварительного следствия и при его рассмотрении по существу в суде установлено, что ФИО1, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, не задерживался и протокол задержания в отношении него не составлялся, что нашло подтверждение во вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2017.

Судом установлено, что каких-либо нарушений норм закона при первичном доставлении в отдел полиции не имелось.

При этом, Октябрьским районный судом г. Уфы 23.01.2019 рассмотрена жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии следователя СО по Октябрьскому району г. Уфы ФИО10 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2018, в связи с тем, что следователем необоснованно были сделаны выводы о правомерности применения к нему физической силы сотрудниками полиции и его доставлении в отдел полиции. Производство по жалобе судом прекращено, в связи с тем, что вопросы о применении к ФИО1 сотрудниками полиции физической силы и обоснованность его задержания, были предметом судебного разбирательства, где данным фактам в приговоре суда дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктами 13,18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской федерации от 14.11.2011 №38, Следственный комитет Российской Федерации организует и осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов следственного комитета; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании судом оглашено ходатайство ответчика Министерства финансовой Республики Башкортостан о замене ответчика, истцу предложено заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако от такой замены истец отказался.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. При этом избранный способ защиты права включает в себя и наличие надлежащего ответчика по требованиям.

В силу принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск и объеме заявленных требований, принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо, не является субъектом спорного материального правоотношения и правомочным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании в счет причиненного вреда денежной компенсации в размере 300 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина