Дело № 2-610/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 19 февраля 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С., 

при секретаре Житниковской О. С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, 

представителя ответчика АО «Альфастраховаие» ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастраховаие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2017 г. в 12 часов 40 минут в районе дома № 92 по ул. Константина Заслонова г. Белгорода водитель Ф., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем марки Дэу Джентра р/знак №, нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Мазда 323, р/знак №, под управлением собственника .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Н получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось участниками происшествия без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель Ф. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признала.

28.09.2017 г. между . и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения убытков (в том числе исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»).

ФИО3 инициировано обращение в суд с иском, в котором он просит взыскать с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 30550 рублей, состоящее из 27100 рублей стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей расходов на услуги аварийных комиссаров, 450 рублей на услуги курьера, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 22.10.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 17719 руб., продолжив начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (305 руб. 50 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2017 г. по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб. Одновременно истцом заявлено требование о замене ФИО3 правопреемником ИП Д на основании договора цессии от 18.12.2017 г., после принятия судом решения. В обоснование требований ссылается на невыполнение страховщиком обязательств по выплате суммы ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» возражала по иску, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование ссылается на то, что страховщиком потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТАО ИП М., куда последний не предоставил автомобиль требуя страховую выплату. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

18.01.2018 г. в адрес суда поступило заявление . об установлении процессуального правопреемства, в связи с расторжением договора уступки права (требования) от 28.09.2017 г., заключенного между ним и ФИО3

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расторжение ранее заключенного договора уступки прав (требований) и возвращение сторон договора в первоначальное положение не является правопреемством.

В связи с чем, положения статьи 44 ГПК РФ к данным правоотношениям применены быть не могут.

С учетом возвращения сторон в положение, существовавшее до заключения договора уступки прав (требований) от 28.09.2017 г., потерпевший . не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями к страховой компании за возмещением причиненного ему в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ущерба с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Одновременно обращается внимание, что согласно материалам дела, 18.12.2017 г. между ФИО3 и ИП Д заключен договор уступки прав (требований) № 2758-1.

При этом с исковым заявлением в суд обращается ФИО3

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Исследовав находящийся в материалах дела договор № 2758-1 уступки прав (цессии) от 18.12.2017 г., установлено, что он заключен между ФИО3 и ИП Д, согласно его условий цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право (требование) по возмещению убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО») и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникших вследствие повреждения принадлежащего на праве собственности . автомобиля Мазда 323, р/знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.09.2017 г., а также передает все иные права, в том числе право получения всех денежных средств, взысканных на основании решения суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании выше указанных требований (пункт 1.1 Договора).

В пункте 1.2 Договора указано, что право требования принадлежит Цеденту – ФИО3 на основании договора уступки прав (цессии) № 1 от 28.09.2017 г.

Согласно условию Договора, содержащемуся в пункте 1.3 право требования (пункт 1.1) переходит к Цессионарию – ИП Д разу после принятия решения суда по рассматриваемому делу.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, в связи с тем, что с момента заключения между ним и ИП Д договора уступки прав (цессии) №№ 2758-1 от 18.12.2017 года он утратил право требования по возмещению убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО») и всех иных прав, связанных с данным правом. 

Об отсутствии у него права требования по возмещению убытка также свидетельствует представленное . соглашение к договору № 1 уступки прав (цессии) о прекращении действия договора от 28.12.2017 г., согласно которому . и ФИО3 заключили соглашение, по которому договор уступки прав (цессии) от 28.09.2017 г. расторгнут по соглашению сторон. Что в свою очередь свидетельствует о возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения приведенного договора.

Одновременно суд отмечает, что данное соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 28.12.2017 г. заключенное между . и ФИО3 не отменяет заключенный 18.12.2017 г. договор уступки прав (цессии) заключенный между ФИО3 и ИП Д

Условия пункта 1.3 договора об уступке прав (цессии) от 18.12.2017 г. о переходе прав требования к ИП Д сразу после принятия решения суда по рассматриваемому делу, судом не принимаются.

Оснований для иных выводов по существу спора с учетом установления того обстоятельства, что ФИО3 является ненадлежащим истцом и право на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями у него отсутствует, не имеется.

Руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2018 г.

Судья Солнцева Л. С.